Решение № 12-22/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 12-22/2024

УИД 11MS0060-01-2024-002230-50

Дело № 12-22/2024


РЕШЕНИЕ

г. Вуктыл Республика Коми 14 октября 2024 года

Судья Вуктыльского городского суда Республики Коми Тимушева Н.М., при секретаре Шардиной Е.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Степанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Степанова С. А. на постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 02.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 02.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Степанов С.А. обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 02.09.2024 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник Степанов С.А. в судебном заседании участвовали. На доводах жалобы настаивали, указав основания для отмены постановления мирового судьи, указанные в жалобе. Также указав, что ФИО1 накануне принимал лекарственное средство «Корвалол».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, представитель административного органа в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Из пояснений врача нарколога ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что скорость выведения из организма алкоголя в каждом случае индивидуальна. Принятие ФИО1 лекарственного препарата «Корвалол» накануне, не могло дать такие показания алкотектора.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Степанова С.А., исследовав представленные материалы, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2024 года в 08 часов 11 минут у дома 4 по ул. Комсомольская г. Вуктыл Республики Коми водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.03.2024 (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.03.2024 с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5); протоколом об административном правонарушении 11ММ 020866 от 31.03.2024 (л.д. 3), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,781 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу все права ФИО1 были разъяснены, согласие с результатами, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил добровольно, поставив свою собственноручную подпись в соответствующей графе, при этом, каких-либо замечаний относительно зафиксированных в акте обстоятельств от ФИО1 не поступало. При данных обстоятельствах, законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось.

Утверждение о том, что алкотектор использовался в недопустимых для его применения условиях, что послужило причиной неверного результата, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из исследованной видеозаписи, следует, что освидетельствование осуществлено в патрульном автомобиле, находящимся там же и прибором. При этом данные, объективно подтверждающие нарушение правил эксплуатации технического средства измерения, отсутствуют. С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования и зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения не имеется. Техническое средство, с использованием которого было установлено состояние алкогольного опьянения, прошло поверку.

Кроме того, при необходимости, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 изначально был не согласен с результатом освидетельствования на состояние опьянения, однако после настойчивых убеждений инспектора согласился с результатом освидетельствования и в соответствующей графе написал «согласен», подлежит отклонению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 876-О отмечено, что проведение освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Однако из видеозаписи также отчетливо усматривается, что после прохождения освидетельствования на месте ФИО1 согласившись с результатами освидетельствования, на предложение инспектора пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ответил отказом.

Ссылка на употребление ФИО1 лекарственных препаратов, в частности «Корвалол», не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено применение видеозаписи.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Существенных недостатков, влекущих недопустимость составленных по настоящему делу процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не усматривается.

При этом, следует отметить, что отраженные в указанных процессуальных документах сведения согласуются с содержанием видеозаписей (л.д. 11). Данные видеозаписи также получили надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до ФИО1 доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, о чем собственноручно водителем поставлена подпись.

Доводы жалобы, поданной в суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом судебном акте выводами, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для их изменения или отмены, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 02.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Степанова С. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Н.М. Тимушева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.