Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-2296/2019;)~М-2131/2019 2-2296/2019 М-2131/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» о взыскании денежных средств в размере 38 110, 68 рублей, перечисленных в качестве платы за присоединение к Программе страхования; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 578, 78 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей; взыскании потребительского штрафа в размере 54 344, 73 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств в размере 38 110, 68 рублей, перечисленных в качестве платы за присоединение к Программе страхования; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 578, 78 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей; взыскании потребительского штрафа в размере 54 344, 73 рублей.

Определением суда от 11.11.2019, занесенным в протокол судебного заседания, исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 16.12.2019, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено УФССП Росси по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2017 между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику предоставлены денежные средства.

В этот же день истец подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

Страховщиком по договору выступает ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 5 указанного Заявления, истец обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования (консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на заемщика условий Договора страхования, а также консультирования и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) в размере 43 200 рублей, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых вносов Страховщику исходя из годового тарифа 0, 2 или 1 200 рублей за 36 месяцев.

Оплата услуги осуществляется в течение периода оплаты услуги, который составляет 5 месяцев не позднее даты платежа по кредиту.

В соответствии с выпиской по операциям клиента ПАО КБ «Восточный», 06.06.2017, 07.07.2017, 07.08.2017, 23.08.2017 с лицевого счета № производились списания страховой премии в размере 10 145, 27 рублей.

В последствии указанная сумма оплаты услуги за присоединение к Программе страхования была списана в полном объеме.

23.08.2017 истцом был осуществлен досрочный возврат кредита в полном объеме, соответственно, кредитные обязательства перед Банком у истца отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В заявлении на включение в число участников Программы отсутствует пункт, включающий формулировку, что при досрочном расторжении договора страхования по инициативе страхователя, плата за присоединение к услуге присоединения к Программе страхования, включая страховую премию, возврату не подлежит.

При этом положения приведенной нормы закона о досрочном прекращении договора страхования в случае отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, а также о праве страховщика в этом случае на пропорциональную времени действия договора часть уплаченных средств являются императивными (п. 1 ст. 422 ГК РФ), поскольку не предусматривают возможность их изменения договором.

Реализуя право одностороннего отказа от услуги 29.08.2017 и 16.09.2017 истец в письменной форме обращалась в Банк с требованием о возврате денежных средств, оплаченных Банку за присоединение к программе страхования, в связи с отказом от услуг Банка по присоединению к Программе страхования.

Указанные обращения были приняты сотрудником банка в день подачи, о чем имеется соответствующая отметка. Однако ответа от Банка не поступило.

Так, истец имеет право на возврат части денежных средств, оплаченных за услуги присоединения к Программе страхования.

Для расчета суммы используются следующие данные: срок действия договора страхования - 1095 дней.

Фактический период пользования услугой страхования (до момента направления заявления об отказе от договора страхования) - 129 дня.

Оставшийся период - 966 дня (1095-129).

Величина стоимости неиспользованных услуг составляет - 38 110, 68 рублей (43 200/1095*966), где 43 200 рублей - размер стоимости услуги за присоединение к Программе страхования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом истца от страхования оплаченная истцом плата за услугу присоединения к Программе страхования в размере 38 110, 68 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В статье 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату составления искового заявления составляет 5 578, 78 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» основанием для компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий

Принимая во внимание степень вины ПАО КБ «Восточный», период нарушений прав истца и степень его нравственных страданий, истец считает достаточной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю (ООО «Единый центр Партнер»), с которым был заключен Договор от 26.06.2019 №

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, выполнить следующие юридические действия: составление искового заявления о взыскании страховой премии с ПАО КБ «Восточный», защита прав заказчика в суде, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость юридических услуг составила 35 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что имеет право на компенсацию судебных издержек.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ПАО КБ «Восточный» незаконно удерживались денежные средства в размере 38 150, 14 рублей, размер потребительского штрафа должен составлять: (38 110, 68 рублей + 5 578, 78 рублей + 30 000 рублей + 35 000 рублей) х 50 % = 54 344, 73 рублей.

Истец – ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагал о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик – ПАО КБ «Восточный», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик – ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо – УФССП России по Тверской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, причин уважительности неявки не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и организации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как закреплено ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ст. 29 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Этой же нормой права определено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО КБ «Восточный» (Страхователь) заключен договор страхования от несчастного случая и болезней №, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней физических лиц (п. 1.1 Договора).

Застрахованными по настоящему Договору являются Заемщики кредитов Страхователя и держатели кредитных карт Страхователя, указанные в списке (Реестре) застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям пунктов 1.3 и 1.4 настоящего Договора и подтвердившие свое согласие быть Застрахованными на условиях настоящего Договора страхования в письменном Заявлении.

22.04.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, что не оспаривается.

Реализуя право в соответствии со своей волей и в своем интересе ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 №, заключенного между Банком и ОО СК «ВТБ Страхование».

Срок страхования 36 месяцев.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья истца заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств по договору кредита, о чем свидетельствует время заключения договора, и период действия договора страхования, который совпадает со сроком действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах договор страхования жизни и здоровья истца нельзя рассматривать как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей.

Напротив, договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков ФИО1 направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским дела, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, также указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

С учетом представленных сторонами доказательств, установлено, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, в данном случае, со стороны банка не имело места. Истец имел возможность выбрать между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, о чем свидетельствует п. 2 заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», подписанного ФИО1

За участие в Программе страхования с ФИО1 удержана плата за весь срок страхования в размере 40 581, 08 рублей.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитным договорам вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение заемщика в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 49-КГ15-20).

Собственноручная подпись ФИО1 в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает, что она осознано и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования.

В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Содержащееся в норме абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами вопросов, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 указано, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в то числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.

Из содержания п. 6 Заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный» сроком на 3 г года без пролонгации следует, что действие договора страхования в отношении ФИО1 может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом, в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию Страхователя не производится.

Вместе с тем, в пунктах 7.2, 7.3 Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 18.04.2013 №, определено, что договор страхования действует в отношении каждого Застрахованного лица с даты, указанной в Реестре застрахованных лиц как «Дата начала срока страхования», до даты истечения срока страхования данного Застрахованного, указанного в Реестре застрахованных лиц как «Дата окончания срока страхования».

О намерении досрочно расторгнуть Договор в отношении всех или отдельных Застрахованных лиц Страхователь обязан уведомить Страховщика в письменном виде. В случае досрочного прекращения Договора страхования, осуществляется возврат Страхователю части уплаченной страховой премии за Застрахованных лиц, срок страхования которых на момент досрочного расторжения договора не истек, пропорционально сроку, в течение которого действовало страхование, за вычетом расходов Страховщика на ведение дел в размере 10 % от фактически полученной Страховщиком страховой премии.

Таким образом, истец, при его подключении к Программе коллективного страхования поставлен в условия, явно свидетельствующие об ущемлении его прав, как более слабой стороны договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Совокупность указанных норм означает, что ПАО КБ «Восточный» при осуществлении деятельности обязан соблюдать нормы указанных выше законов и Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть с 03.03.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступило в законную силу и действовало в момент подключения ФИО1 к Программе страхования и последующего отказа ФИО1 от договора добровольного страхования, который имел место 29.08.2018, поэтому подлежало применению страховщиком.

Таким образом, Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ПАО КБ «Восточный» и для ООО СК «ВТБ Страхование».

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

29.08.2017 ФИО1 воспользовалась правом на отказ от присоединения к Программе коллективного страхования по истечение четырех месяцев со дня подписания заявления.

Доказательств несения ООО СК «ВТБ Страхование» расходов на ведение дел в размере 10 % от фактически полученной Страховщиком страховой премии, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено (п. 7.3 Договора).

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить требования ФИО1 частично, в размере 35 800, 30 рублей, из расчета 40 581, 08 рублей / 1095 дней * 966 дней – срок действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В части 1 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 26.07.2019 составят 5 240, 58 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ПАО КБ «Восточный» являются неправомерными, а поэтому с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 5 000 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что требования потребителя в установленный срок не исполнены в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

При определении размера штрафа должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства суд с учетом взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующий указанным выше требованиям.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать, поскольку потребитель финансовых услуг с 28.11.2019 вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами вопросов, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КА РФ, главой 9 АПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца или ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечение нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявления в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 АПК РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для защиты своих интересов истец (Заказчик) заключил 26.06.2019 Договор об оказании юридических услуг № с ООО «Единый центр Партнер» (Исполнитель).

Согласно условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, выполнить следующие юридические действия: составление искового заявления о взыскании страховой премии с ПАО КБ «Восточный», защита прав заказчика в суде, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость юридических определена в размере 35 000 рублей (п.п. 1.1-1.2, 3.1 Договора).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При этом стороны договора об оказании услуг могут самостоятельно установить цену и согласовать выплату вознаграждения представителю в различных формах. Например, предусмотреть фиксированное и окончательное вознаграждение исполнителя (Определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-12252/11 по делу № А40-35715/10-141-305). Главное, чтобы расходы были документально подтверждены.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

То есть, заявитель имеет право на получение возмещения только тех расходов и издержек, в отношении которых было доказано, что они понесены действительно и по необходимости, а также разумность их размера.

Обстоятельства расходования истцом денежных средств в размере 35 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг № от 26.06.2019 № б/н подтверждены приходными кассовыми ордерами от 26.06.2019 № на сумму 10 000 рублей и от 09.07.2019 № на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также следует, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В данном случае с учетом приведенных выше разъяснений, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя, в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 НК РФ от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 731, 23 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Восточный», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств в размере 38 110, 68 рублей, перечисленных в качестве платы за присоединение к Программе страхования; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5 578, 78 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере 35 000 рублей; взыскании потребительского штрафа в размере 54 344, 73 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35 800, 30 рублей, перечисленных в качестве платы за присоединение к Программе страхования; проценты за пользование денежными средствами в размере 5 240, 58 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные издержки в размере 10 000 рублей; потребительский штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества КБ «Восточный» в бюджет муниципального образования Тверской области – г. Тверь государственную пошлину в размере 1 731, 23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 22.01.2020