Решение № 12-36/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-36/20


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 19 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Сайковская Л.Е.,

(<...>),

с участием заявителя - ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление – главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 15 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный инженер <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов к штрафу в размере 20000 рублей за то, что:

1. форма оперативного сообщения об инциденте, содержащаяся в Положении о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах <данные изъяты>, не соответствует рекомендуемому образцу согласно приложения №1.1 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 года№480.

Нарушение п. 5 «х» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 года № 492; ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, п. 6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 года № 480;

2. отсутствует договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами или формированиями либо наличие собственных, создаваемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке профессиональных аварийно-спасательных служб или формирований, а также наличие нештатного аварийно-спасательного формирования из числа производственного персонала <данные изъяты> Нарушение п. 5 «р» Положения о лицензировании; ст. 10 Закона о промышленной безопасности.

3. в <данные изъяты> не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно:

- не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в <данные изъяты>;

- не проводятся комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, не выявляются опасные факторы на рабочих местах;

- не разрабатывается ежегодно план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и специальной оценки условий труда.

Нарушение п. 5 «и» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности; п.п. (б) (в) (г) п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263;

4. планы мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах:

- Система теплоснабжения (котельная №), per. № №, по адресу: <адрес>

- Система теплоснабжения (котельная №), per. № №, по адресу: <адрес>;

- Система теплоснабжения (котельная №), per. № №, по адресу: <адрес>,

- не предусматривают мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения.

Нарушение п. 5 «п» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 10 Закона о промышленной безопасности; п.п. (к) п. 10 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 года № 730;

5. при эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения (котельная №), per. № №, по адресу: <адрес>, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия и состояния металла трубы наружного газопровода среднего давления.

Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления»; п.п. 14, 70 Технического регламента;

6. допущено несанкционированное изменение проекта, а именно: на опасном производственном объекте - Система теплоснабжения (котельная №), per. № №, по адресу: <адрес> - крепления наружного газопровода среднего давления не соответствует проектным решениям, а именно: крепления наружного газопровода среднего давления к несущим кронштейнам произведено проволокой вместо хомутов без установки фиксирующих элементов-гаек.

Нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании; ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 9 ФНиП; п. 80 Технического регламента.

В суд поступила жалоба ФИО1 об отмене данного постановления и вынесенного предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, мотивированная тем, что при составлении протокола об административном правонарушении, им были предоставлены соответствующие возражения, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, так определением от 11 сентября 2019 года, с указанием на его присутствие при рассмотрении дела, что не соответствует действительности, т.е. должностными лицами совершены действия, в которых усматриваются признаки фальсификации документов и, соответственно, доказательств по административным делам, и по итогам проведенной по данному факту проверки их уведомили о вынесении определения от 11 сентября 2019 года ввиду «технической ошибки»; дело рассмотрено 15 января 2020 года за пределами срока, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением; также при рассмотрении дела 15 января 2020 года должностное лицо не установило имеются ли отводы, который должностному лицу Н, проводившему необъективно проверку, был заявлен, но не рассмотрен, аудиозапись рассмотрения дела не велась, заявленный отвод в материалах обжалуемого постановления не отражен; обстоятельства нарушения не доказаны, а доказанные обстоятельства имеют характер малозначительных.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, отводов, ходатайств не поступило.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление о назначении административного наказания от 15 января 2020 года или снизить назначенное наказание. Об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не просил, так как все причины были устранены.

Представитель заявителя Ш, присутствующий в судебном заседании 10 марта 2020 года, жалобу ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление – главный госинспектор Ростехнадзора - Н, в судебном заседании доводы отзыва поддержал, возражал против жалобы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и главный госинспектор Ростехнадзора Н не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Ш

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

<данные изъяты> имеет лицензию № № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление эксплуатации взрывоопасных объектов. В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект III класса опасности: система теплоснабжения (котельная №), рег.№ № по адресу: <адрес>, система теплоснабжения (котельная №) по адресу: <адрес>, система теплоснабжения (котельная №) по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № № от 25 апреля 2019 года Центральным управлением Ростехнадзора с 15 по 28 мая 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты>, по результатам которой составлен акт проверки от 28 мая 2019 года, с отражением выявленных нарушений, которые были приведены в протоколе и обжалуемом постановлении.

Относительно п.1 нарушений суд отмечает, что согласно п.6 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 года N 480 «Организация (ее руководитель или лицо, его замещающее), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утратывзрывчатых материалов промышленного назначения, проводит следующие мероприятия: 1) передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, оформленное по рекомендуемому образцу согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента...»

Таким образом, форма оперативного сообщения имеет рекомендуемый, а не обязательный характер. Из дела следует, что определенный образец сообщения об инциденте в <данные изъяты> имелся и был представлен в ходе проверки. Следовательно, исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ сомнения в этой части (о том, что должностное лицо было обязано иметь именно тот образец, что рекомендуем Приложением 1 к Приказу) устранить не представляется возможным и они подлежат трактовке в пользу привлекаемого лица, поэтому нарушение п.1 суд исключает из постановления. В это связи доводы в постановлении об отсутствии в форме, представленной <данные изъяты>, вида инцидента согласно классификации по закону о промбезопасности, не могут иметь определяющего значения.

Относительно нарушений по п.п.2-6 Постановления суд отмечает, что указанные обстоятельства были выявлены в ходе проверки, итоги которой подведены в акте, составленном 28 мая 2019 года в присутствии сотрудника- главного инженера <данные изъяты> ФИО1, и который каких-либо возражений в этой части, в том числе с предоставлением недостающих документов, не привел.

На нарушение по п. 2 Постановления возражений у ФИО1 при рассмотрении дела не имелось. Из дела следует, что договор на обслуживание опасного производственного объекта с профессиональными аварийно-спасательными службами на начало проверки представлен не был, в связи с чем нарушение имело место и было выявлено в ходе проверки.

По п.3,4 Постановления в нем отмечено, что соответствующих планов работы, свидетельствующих о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а равно Планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах в редакции, содержавшей бы раздел, предусматривающий мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения, представлены в ходе проверки не были.

По п.5,6 Постановления также сделаны обоснованные выводы о том, что в нарушение п. 5 «у» Положения о лицензировании, ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.п. 4, 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», п.п. 14, 70, 80 Технического регламента при эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте (Системытеплоснабжения (котельная №), <адрес>), эксплуатирующая организация, т.е. <данные изъяты>, не обеспечила мониторинг и устранение повреждения изоляционного покрытия и состояния металла трубы наружного газопровода среднего давления, а также допустила несанкционированное изменение проекта - крепления наружного газопровода среднего давления к несущим кронштейнам произведено проволокой вместо хомутов без установки фиксирующих элементов-гаек, что не соответствует проектным решениям.

Доводы представителя привлекаемого лица, что незначительный участок изоляционного покрытия трубы был зачищен при проведении контрольных мероприятий в апреле 2019 года (о чем имеется техотчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) был предметом оценки в Постановлении и убедительно отвергнуты.

Кроме того, в постановлении указано, что изменения в проектную документацию, внесенные в установленном законом порядке, по замене хомутов с фиксирующими гайками на проволоку не представлены, так же не представлены в судебном заседании. Доводы защитника о том, что объект был принят в эксплуатацию, о чем представлен акт от 18 октября 2005 года и каких-либо переделок <данные изъяты> не проводил, выводов должностного лица о нарушении в этой части не опровергают. Нарушение выявлено в рамках проверочных мероприятий Ростехнадзором по состоянию на день проверки и имело место, что говорит о необеспечении эксплуатации наружного газопровода среднего давления с креплением трубы согласно проектной документации.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии нарушений по п.п.2-6 Постановления суд признает не состоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и требованиям нормативных актов в области промышленной безопасности, требования которых ФИО1 нарушил.

С выводами должностного лица Ростехнадзора о наличии в данных нарушениях со стороны главного инженера <данные изъяты> события и состава правонарушения суд соглашается.

Убедительных доводов в опровержение мотивированных выводов должностного лица в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Согласно положениям ст. 25.13 КоАП РФ заявление об отводе подается должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Сведений о том, что привлекаемым лицом и его представителем должностному лицу Ростехнадзора - Н подавалось письменное заявление об отводе, подлежавшее обязательному рассмотрению, в материалах дела не имеется, к жалобе не приложено. Устная ссылка защитника при рассмотрении дела 15 января 2020 года на участие Н при проверке в мае 2019 года не может быть признано мотивированным отводом. Признаков какой-либо личной заинтересованности Н в исходе дела, исключавшей бы его участие в производстве по делу, в жалобе не приведено, судом не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока к существенным процессуальным нарушениям не относится; данный срок пресекательным не является. Обжалуемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Обязанность ведения аудиозаписи должностными лицами при рассмотрении дел КоАП РФ не предусмотрена.

По мнению суда, наличие описки в определении в виде указания на присутствие ФИО1 и дачу им пояснений существенным нарушением, влияющим на законность постановления от 15 января 2020 года, не может быть признано. Определение вынесено уполномоченных должностным лицом Ростехнадзора с указанием новой даты с уведомлением главного инженера <данные изъяты>. Процессуальные права привлекаемого должностного лица в полной мере при производстве по делу были соблюдены.

Таким образом, факт совершения главным инженером <данные изъяты> правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, и состав правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в целом (с учетом вносимых судом изменений в виде исключения п.1) установлен правильно. При этом было установлено наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства –добровольное исполнение всех пунктов предписания, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено, поскольку эксплуатация ОПО с нарушениями требований промбезопасности создают угрозу охраняемым общественным правоотношениям в области обеспечения безопасности граждан, и оснований для вывода о том, что выявленные нарушения по своему характеру не представляют существенного нарушения этих правоотношений, не имеется.

Действия ФИО1 как главного инженера <данные изъяты> квалифицированы по ч. 1 ст.9.1КоАПРФв соответствии с установленными обстоятельствами и требованиямиКоАПРФправильно. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.9.1КоАПРФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст.4.1КоАПРФпри наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственностилица, может быть назначено наказание в размере менее минимального размера, административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее пятидесяти тысяч рублей длядолжностныхлиц.При таких обстоятельствах постановление не подлежит изменению.

Поэтому оснований для отмены постановления по доводам жалобы, которое было исполнено в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Н от 15 января 2020 года в отношении должностного лица – главного инженера <данные изъяты> по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – изменить:

- исключить п.1 - указание не несоответствие формы оперативного сообщения об инциденте рекомендуемому образцу как на нарушение п. 5 «х» «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности» от 10.06.2013 № 492, ч. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 года № 480.

в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Сайковская Л.Е.