Определение № 2-1102/2017 2А-1102/2017 2А-1102/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1102/2017

№2-1102/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

20 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Ш А.С. к Управлению Министерства внутренних дел по г.Комсомольску-на-Амуре о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ш А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о признании действий незаконными, признании проведения осмотра места происшествия недопустимым доказательством, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании ущерба, ссылаясь на то, что является руководителем ООО «Амур-ДВ». В арендуемом обществом помещении закусочной, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на основании договора аренды от (дата) размещены 8 многофункциональных терминалов модели «Портал», принадлежащих на праве собственности ООО «Бизнес Тарант», зарегистрированному в (адрес). В соответствии с п.3.1.7 договора ООО «Амур-ДВ» как арендодатель несет перед арендатором - ООО «Бизнес Гарант» материальную ответственность за сохранность, целостность комплектации и защиту от механических повреждений размещенного оборудования, т.е. указанных терминалов. (дата) примерно в 19 часов ему позвонила заведующая закусочной П Т.И., которая сообщила, что в закусочную прибыли сотрудники полиции и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре и требуют прибытия руководителя Общества. В 20-м часу того же дня он прибыл в закусочную, где находились сотрудники полиции в гражданской одежде в количестве около 10 человек и сообщили, что находящиеся в закусочной 8 многофункциональных терминалов модели «Портал» будут изыматься. Какие-либо документы на проведение проверки при этом представлены не были. Им были предъявлены документы на указанные терминалы и заключение специалиста, согласно которому они относятся к информационно-развлекательному оборудованию и не относятся к лотерейному и игровому оборудованию. На протяжении последних трех месяцев сотрудники полиции и ПК УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре неоднократно проводили проверки по фактам установки и использования в закусочной указанных терминалов, результаты которых ему не известны. Сотрудники полиции предложили ему открыть дверь одной из комнат, являющейся частью арендуемого помещения, отказавшись предъявить документы, дающие основания для осмотра помещений и изъятия оборудования. Все 8 терминалов были изъяты сотрудниками полиции, при этом два терминала получили существенные повреждения. Какие-либо документы об изъятии терминалов на месте не составлялись, им не подписывались, их копии ему не вручались. В результате противоправных действий сотрудников полиции УМВД России по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре существенно нарушены его права, свободы и законные интересы, а также права и законные интересы юридических лиц - ООО «Амур-ДВ» и ООО «Бизнес Гарант», которым причинён значительный материальный ущерб на сумму около 1 000 000 руб. Просит признать действия сотрудников правоохранительных органов, направленных на проникновение (дата) в помещение, расположенное по адресу: (адрес) и изъятии многофункциональных терминалов незаконными, возложить обязанность сотрудников полиции произвести возврат многофункциональных терминалов за счет средств УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре.

В ходе проведения подготовки по делу представителем административного ответчика Л Е.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Административный истец Ш А.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ..

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) в ОП (№) поступил рапорт об обнаружении признаков преступления от (дата), из которого следует, что в с неустановленного времени по (дата) неустановленное лицо организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны в пивном баре (иные данные), расположенном по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

В ходе проверки сообщения о преступлении, (дата) дознавателем ОД ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, с участием начальника отделения ОЭБ и ПК проведен осмотр помещения бара (иные данные), расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

При произведении следственного действия изъяты терминалы в количестве 8 штук (№№1, 2 в корпусе зеленого цвета; №№3-8 в корпусе серого цвета), которые переданы для транспотировки на склад вещественных доказательств УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, расположенное по адресу: (адрес).

Постановлением следователя СО по г.Комсомольск-на-Амуре СУ СК РФ по Хабаровскому краю (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ в отношении неизвестного лица.

В ходе следственных действий установлено, что к организации и проведению незаконной игорной деятельности в г.Комсомольске-на-Амуре причастен (иные данные) Ш А.С., (дата) года рождения, который осуществляет обслуживание игорного оборудования, расположенного в торговых точках города.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела (№).

В соответствии с положениями ст.ст.123, 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Предмет регулирования КАС РФ определен в статье 1, согласно части 1 которой настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, осмотр арендованного административным истцом помещения, а также изъятие имущества, принадлежащего ООО «Амур ДВ», директором которого является административный истец, производились в рамках уголовного дела, в связи с чем рассмотрение настоящего административного искового заявления не подлежит в порядке административного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание тот факт, что заявителем оспариваются действия сотрудников ОУР проводимые в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 152,220,224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению Ш А.С. к Управлению Министерства внутренних дел по г.Комсомольску-на-Амуре о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить имущество прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.Г. Клименко