Апелляционное определение № 33-149/2026 33-4341/2025 от 19 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2026 года по делу № 33-149/2026 (33-4341/2025)

Судья Долгоруков К.С. № 2-457/2025

43RS0018-01-2025-001058-84

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе администрации г. Котельнича на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Распоряжения администрации городского округа города Котельнича Кировской области от<дата> № «О применении дисциплинарного взыскания» и от<дата> № «О дисциплинарном взыскании С.Д.МА.» признать незаконными и отменить.

Заслушав доклад судьи Чинновой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ города Котельнича Кировской области (далее – Администрация г.Котельнича) о признании незаконными распоряжений Администрации г.Котельнича от <дата> № и от <дата> № о применении в отношении него дисциплинарных взысканий. Указал, что в период с <дата> по <дата> замещал должность начальника Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области. <дата> трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). На следующий день после расторжения договора – <дата> С.Д.МВ. на столе в своем бывшем кабинете обнаружил распоряжение Администрации г.Котельнича от <дата> № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на основании представления Котельничской межрайонной прокуратуры от <дата>, и распоряжение Администрации г.Котельнича от <дата> № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании письма прокуратуры от <дата>. С указанными распоряжениями истец не согласен, указывает, что в оспариваемых актах отсутствует описание событий правонарушений, даты и времени их совершения, в чем заключается возможный конфликт интересов и его личная заинтересованность при расторжении договора аренды муниципальной земли с В.С.ИА., до наложения дисциплинарного взыскания представитель работодателя объяснений по поводу допущенных дисциплинарных проступков не брал, о привлечении к дисциплинарной ответственности не уведомлял, с вынесенными распоряжениями не знакомил. Просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г.Котельнича от <дата> № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить распоряжение Администрации г.Котельнича от <дата> № о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация г. Котельнича просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Указала, что само по себе признание судом незаконным приказа работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности означает его правовую ничтожность, а действующим законодательством организационно-распорядительные функции отнесены к исключительным полномочиям работодателя и их подмена судом не отвечает, определенным в ст. 2 ГПК РФ целям и задачам правосудия по гражданским делам. Судом не был исследован довод о том, что применение к истцу мер дисциплинарной ответственности нарушает его права. Кроме того, на момент подачи искового заявления ФИО1 не являлся сотрудником администрации, трудовой договор с ним прекращен <дата>. Действующее законодательство не предусматривает обязательное указание даты, времени и места совершения в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает неверным вывод суда о том, что приведенные в представлении прокуратуры обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ФИО1 конфликта интересов в значении данного термина, установленного ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 25-ФЗ, ч.1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», его действия не были направлены на получение материальной выгоды, могло иметь место нарушение требований к служебному поведению, а не конфликт интересов. В силу прямого указания Федерального закона «О противодействии коррупции» невыполнение гражданином обязанности по принятию мер и уведомлению о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения является правонарушением, влекущим соответствующие основания. При этом конфликт интересов в антикоррупционном смысле не требует доказательства прямой выгоды – достаточно наличия личной заинтересованности и участия в принятии решений. Судом не исследованы материалы проверки, проведенной прокуратурой. Полагает, что не ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в трехдневный срок не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным и не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Запрос объяснений от сотрудника был произведен в устной форме, что не противоречит Трудовому кодексу РФ. На момент принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности истца у главы города как работодателя не имелось сомнений в достаточности доказательств по факту непринятия ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, поэтому материал проверки не направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, что соответствует п. 4.7 Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

<дата> С.Д.МВ. поступил на муниципальную службу на должность начальника Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (л.д.7, 8, 53).

В этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией, ограничениями и запретами, связанными с муниципальной службой, установленными Федеральным законом №25-ФЗ и Федеральным законом от25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (л.д. 36-37, 38-40, 54).

<дата> в администрацию г.Котельнича поступило представление Котельничской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства от<дата> №/№, в котором указывалось, что в ходе проверки зафиксирован факт непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, которое повлечёт увольнение в связи с утратой доверия (л.д.55-58).

Согласно представлению С.Д.МВ., назначенный на должность начальника Управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича <дата>, ранее приговором мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области от <дата> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по факту проникновения в жилое помещение ФИО2, являющейся супругой ФИО3 и снохой ФИО4 В период с <дата>. ФИО1 в адрес ФИО2 неоднократно высказывались требования о подписании проекта кассационной жалобы на вышеуказанный приговор с целью его отмены и избежания последствий уголовного преследования. Решениями Котельничского районного суда Кировской области от <дата> и от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать и перенести сооружение автосервиса на другой земельный участок отказано.

После назначения на должность начальника Управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича <дата> в адрес ФИО4 за подписью ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора аренды земли № от <дата>. Аналогичное уведомление направлено ФИО4 за подписью ФИО1 <дата>.

В связи с неисполнением ФИО4 требований об освобождении земельного участка, <дата> Управлением имущества и земельными ресурсами г.Котельнича за подписью ФИО1 в суд предъявлено исковое заявление о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка и взыскании судебной неустойки.

В условиях возникшего конфликта интересов, вопреки требованиям ст.ст.10, 11 Федерального закона от25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ФИО1 работодателя о возникшем конфликте интересов не уведомил, конфликт интересов в установленном порядке не урегулировал.

В представлении Котельничский межрайонный прокурор потребовал принять меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, допустивших перечисленные нарушения.

В комиссию администрации г.Котельнича по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов Котельничским межрайонным прокурором <дата> для рассмотрения на заседании комиссии направлены материалы проверки в отношении ФИО1 по обращению ФИО4 (л.д.59,60-86).

В информации от <дата> №, подготовленной по результатам рассмотрения представления Котельничской межрайонной прокуратуры от<дата> №/№, адресованной главе города Котельнича ФИО5, С.Д.МВ. сообщал, что договор с ФИО4 расторгнут по истечении срока его действия, о том, что В.С.ИВ. является родственником ФИО3, ему на момент подписания уведомления известно не было. Ранее между ним, С.Д.МГ., и ФИО3 действительно имелись споры, вызванные тем, что ему принадлежит жилое помещение в доме, рядом с которым расположен автосервис ФИО3 и поскольку указанный сервис расположен с нарушением требований пожарной безопасности и создаёт угрозу принадлежащему ФИО1 недвижимому имуществу. Указание прокурора на требования в адрес ФИО2 о подписании кассационной жалобы не соответствует действительности, поскольку последствия уголовного преследования в отношении него уже прошли (л.д.93-94).

Распоряжением администрации г.Котельнича от <дата> № в соответствии со ст.ст.27, 27.1 Федерального закона №25?ФЗ за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федерального закона от25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на основании представления Котельничской межрайонной прокуратуры от<дата> №, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО1, начальнику Управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича (л.д.95).

Данное распоряжение направлено ФИО1 <дата> на адрес электронной почты: <данные изъяты>, указанный С.Д.МГ. в анкете для поступления на государственную службу РФ и муниципальную службу РФ <дата> (л.д.99, 119-124).

Письмом главы города Котельнича от <дата> № затребовано от ФИО1 принятие мер к предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от<дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции» путём самоотвода при рассмотрении документов, поступающих от В.С.ИГ., ФИО3, а также участия в судебных заседаниях по исковым заявлениям к данным лицам и их исковым заявлениям (л.д.20).

<дата> в администрацию г.Котельнича поступило представление Котельничской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений законодательства от<дата> №.

В письме от <дата> №№ прокурор требовал повторно рассмотреть представление от <дата> с обязательным участием сотрудника прокуратуры, устранить выявленные нарушения законодательства, решить вопрос о привлечении должностных лиц, в том числе начальника Управления имуществом и земельными ресурсами г.Котельнича ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.96).

Распоряжением администрации г. Котельнича от <дата> № в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ, ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей объявлено замечание (л.д.97).

Копия вышеуказанного распоряжения <дата> по журналу учёта рассылки документов передана курьеру для доставки в Управление имуществом и земельными ресурсами г. Котельнича (л.д.100-101).

Распоряжением администрации г. Котельнича от <дата> № трудовой договор со ФИО1 на основании соглашения от <дата> расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22, 98).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 193 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», обоснованно исходил из того, что в распоряжении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержатся указание на допущенный муниципальным служащим проступок, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, дату, время и место его совершения, отсутствует ссылка на ч.1 или 2 ст.27.1 Федерального закона №25-ФЗ; служебная проверка по указанному факту работодателем не проводилась; объяснения работника в порядке ч.1 ст.193 ТК РФ, п.4 ч.3 ст.27.1 Федерального закона №25-ФЗ со ФИО1 не затребовались; с распоряжением истца не знакомили, акт об отказе в ознакомлении не составлен; ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также суд указал, что приведённые в представлении прокуратуры обстоятельства, и пояснения представителя ответчика не свидетельствуют о наличии у С.Д.МД. конфликта интересов в значении термина, установленного ч.1 ст.14.1 Федерального закона №25-ФЗ, ч.1 ст.10 Федерального закона от25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) служащего, регулируются Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", статьей 14.2 которого установлены обязанности муниципального служащего, в том числе: 2) обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; 3) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи, понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера; результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих (ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 и 4 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

В силу ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации» за несоблюдение муниципальными служащими требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, а также Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", в частности, в виде увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

По смыслу приведенных правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В статьях 192, 193 ТК РФ приведен порядок и основания наложения взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания должны учитываться как тяжесть этого проступка, в том числе с точки зрения наступления неблагоприятных последствий, так и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе наличие фактов совершения ранее дисциплинарных проступков.

В оспариваемом истцом распоряжении <дата> №№ указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей без указания ссылок на конкретные пункты правовых актов, которые были нарушены работником, при этом содержание распоряжения не позволяет достоверно установить действия (бездействие), за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а также наличие вины в их совершении.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является актом, влекущим за собой применение соответствующей санкции к муниципальному служащему, то есть наступление для служащего неблагоприятных последствий, следовательно, содержание такого приказа должно позволять однозначно установить, за совершение какого именно виновного действия (бездействия) на такого служащего налагается взыскание, описание в приказе совершенного служащим проступка должно позволять однозначно установить событие такого проступка, в том числе конкретные действия (бездействие) служащего, время и обстоятельства совершения таких, действия (бездействия), что в свою очередь позволяет работнику дать мотивированное объяснение по существу вменяемого проступка, а также оспаривать принятое решение в установленном законом порядке. При этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Поскольку в распоряжении от <дата> отсутствует указание на то, какие именно должностные обязанности ненадлежащим образом исполнены ФИО1, распоряжение не содержит точной и ясной формулировки вины истца, в тексте распоряжения отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом ФИО1, с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка распоряжения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве правовой регламентации содержания распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статей 21, 22, 192, 193 ТК РФ, следует, что юридический документ о привлечении лица к ответственности должен содержать в себе информацию о составе совершенного проступка, в том числе о времени и дате его совершения, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных действиях (бездействии), допущенных работником, о форме вины, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношении к труду. Суд, являясь органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, при отсутствии указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, не вправе самостоятельно за работодателя (нанимателя) определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Доказательств наличия состава дисциплинарного проступка ФИО1 работодатель суду не представил.

Для установления конфликта интересов, меры по предотвращению и урегулированию которого обязан принимать муниципальный служащий, имеет правовое значение возможность получения муниципальным служащим и (или) связанными с ним лицами доходов или каких-либо выгод (преимуществ). Данные обстоятельства как признаки субъективной стороны дисциплинарного проступка должны быть установлены и доказаны работодателем.

Также работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Неистребование надлежащим образом письменных объяснений от работника свидетельствует о том, что работодатель при применении мер дисциплинарного взыскания к ФИО1 самоустранился от установления его вины во вменяемом дисциплинарном проступке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения у ФИО1 были затребованы в устной форме, ничем не подтверждены, при этом акт об отказе ФИО1 дать объяснения, ответчиком не составлен.

Кроме того, служебная проверка по фактам, указанным в представлениях прокурора в отношении ФИО1, не проводилась, соответствующее заключение не составлялось, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов указанные факты не анализировала.

Таким образом, что факт нарушения трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности с нарушением ответчиком процедуры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не ознакомление работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания в трехдневный срок не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным, не влекут отмену принятого решения. Действительно ст. 193 ТК РФ такие последствия не предусмотрены. При этом нарушение указанного срока не влечет признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным (не является нарушением порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности), а влияет на сроки обращения работника в суд за защитой его права. Вместе с тем, районным судом установлены и другие основания для признания распоряжений незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления ФИО1 не являлся сотрудником администрации, трудовой договор с ним прекращен, правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.