Апелляционное постановление № 22-1047/2018 22К-1047/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-1047/2018

Судья: Ящук В.А. Дело № 22-1047/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Пимшиной А.А.

с участием прокурора Подгородецкой В.А.

защитника Лубшевой Н.А.

обвиняемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого И. и адвоката Табаковой Т.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2018 года, которым отношении обвиняемого И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 10 месяцев 8 суток, то есть до 20 февраля 2018 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого И. и адвоката Табаковой Т.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого И. и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Подгородецкой В.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия И. (прежняя фамилия С.) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,е,з» ст.102 УК РСФСР.

Уголовное дело №619229 возбуждено 17.09.1993 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.102 УК РСФСР.

23.03.1996 производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20.06.2017 руководителем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК предварительное следствие по уголовному делу №619229 возобновлено.

20.06.2017 руководителем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК отменено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С..

В результате следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу установлено, что 05.09.2014 С. сменил свои анкетные данные на И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

20.06.2017 И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,е,з» ст.102 УК РСФСР. Допрошенный в качестве обвиняемого И. вину признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.06.2017 в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения - заключение под стражу по 20.07.2017 включительно, срок содержания под стражей И. неоднократно продлевался Уссурийским районным судом, последний раз продлен до 19 января 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 12 месяцев, то есть до 20 февраля 2018 года.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.01.2018 г. ходатайство и.о.заместителя руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК удовлетворено, в отношении И. срок содержания под стражей продлен до 20 февраля 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый И. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обвинение построено на показаниях, добытых преступным путем, с применением к нему пыток и истязаний. Просит изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Табакова с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. 20.06.2017 г. И. был задержан и доставлен в оперативное подразделение УМВД России по Приморскому краю, где к нему была применена физическая сила, под воздействием чего он дал признательные показания в совершении данного преступления. При помещении в СИЗО-2 И. сообщал, что избит сотрудниками правоохранительных органов. О применении к нему пыток сделал заявление в правоохранительные органы, просил возбудить уголовное дело. О фактах применения к И. физической силы, свидетельствуют копии справок, приобщенные к материалам дела. С момента ареста и до рассмотрения настоящего ходатайства следственные действия с И. проводились только 3 раза.

Утверждение следствия о том, что И. находился в розыске, не соответствует действительности, поскольку с момента приостановления уголовного дела (23.03.1996 г.) к И. (С.) не имелось никаких претензий со стороны правоохранительных органов, он проживал в г.Уссурийске, женился, не скрывался. Вторым основанием для продления стражи, следователь указал факт смены установочных данных, однако И. сменил фамилию по инициативе супруги, что не связано с инкриминируемым ему преступлением. В обоснование ходатайства следователь приобщил постановление о возбуждении уголовного дела по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, где лицом совершившим преступление указан И., однако сроки давности для привлечении к уголовной ответственности истекли, поскольку прошло 24 года.

Суд не дал оценки доводам защиты о том, что органами предварительного следствии нарушаются требования ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках расследования, и что с 20.06.2017 г. никаких следственных действий не производится, а все доводы следователя о том, что И. может скрыться или повлиять на свидетелей, являются предположением следствия, которые ничем не подтверждены. Все свидетели допрошены 23 года назад, воздействия на них И. не оказывал, вел добропорядочный образ жизни, проживая в семье. Данное преступление длительное время носило статус «неочевидное», т.к. прямых свидетелей данного преступления не имеется. Полагает, что суду не были предоставлены доказательства, о необходимости избрания в отношении И. самой строгой меры пресечения. И. имеет постоянную регистрацию в г.Уссурийске, проживает со своей супругой по фактической регистрации. В суде допрошена родная сестра И. на предмет возможного предоставления ею квартиры для содержания И. при замене меры пресечения на домашний арест. Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении меры пресечения на домашний арест в отношении И.. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения И. на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого И., судом обоснованно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, так как преступление совершено в условиях неочевидности в 1993 году.

В обоснование причастности И. к инкриминированному ему преступлению органом следствия представлено в суд достаточно доказательств, которые были исследованы и оценены судом. При этом выводы о виновности либо невиновности И. в инкриминированном ему деянии должен дать суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из тяжести инкриминированного ему преступления, сведений о личности И., суд сделал правильный вывод, что, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему деяние, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом сведений о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для изменения избранной меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, на данном этапе расследования не имеется.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию И. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено.

Выводы суда в постановлении мотивированы объективной необходимостью продления срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для изменения в отношении И. меры пресечения не находит.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого И. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

На данном этапе предварительного расследования оснований для изменения И. меры пресечения не имеется.

Требования ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей И. не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении И. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ может быть обжаловано заинтересованными лицами в порядке главы 16 УПК РФ. Вместе с тем, на решение вопроса о мере пресечения в отношении И. это постановление не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края 17 января 2018 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого И., адвоката Табаковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев