Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело №2-1214/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2017г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201917,78 рублей, судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 5264,00 рубля; по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

Мотивировал свои требования тем, что «21» декабря 2016г. Ответчик, управляя транспортным средством, автомобилем Шакман, регистрационный знак Номер совершили наезд на принадлежащий истцу автомобиль - Скания, регистрационный знак Номер. Ответчик, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не выполнив п. 8.12. Правил дорожного движения, чем допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой из ГИБДД о ДТП, а вина Ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2016г. Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован.

В результате действий Ответчика автомобилю Истца был причинен следующий ущерб: деформация капота на площади более 40%; царапины на надписи IA; царапины на надписи SCAN; -деформация, разрыв воздуховода угловой передний правый; раскол стекла лобового; раскол зеркала панорамного; раскол облицовки расширительного бачка; деформация, изгиб рамы крышки, расположенной перед кабиной на площади от 30 до 40%; деформация, изгиб решетки радиатора средней нижней на площади более 40%; раскол крышки наружного корпуса печки; разрыв сетки решетки радиатора нижней; раскол облицовки обтекателя левой нижней и средней нижней; -раскол воздуховода отопителя кабины.

На основании экспертного заключения №АП-543 от 13.02.2017г., выполненного ООО «Авангард» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 201917,78 рублей. 21.03.2017г. в адрес ответчика было направлено письмо с требованием возместить ущерб в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил о вышеизложенном. Дополнил, что ответчик управлял автомобилем третьего лица, после дорожно-транспортного происшествия с ответчиком встречались, также присутствовал собственник автомобиля. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, осуществлял перевозку угля с разреза, собственник автомобиля не заявлял, что автомобиль выбыл из его владения в результате неправомерных действий ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, уважительных причин неявки, возражений по иску, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. А потому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Третье лицо ФИО4 извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин не явки, возражений по иску не представил. Судом заблаговременно в адрес третьего лица направлена судебная корреспонденция. Третьим лицом не исполнены его обязанности как пользователя услуг почтовой связи вытекающие из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 года №234. Суд, направив судебные повестки по известным в деле адресам, свою обязанность по надлежащему извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела выполнил, а бремя неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебных повесток несет третье лицо, поскольку в бездействии (не получении заказного письма с судебной повесткой) суд усматривает злоупотребление правом со стороны третьего лица. Суд признает причину неявки третьего лица не уважительной и в порядке ч.4 ст.1, ст.167 ГПК рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебном заседании достоверно установлено, что «21» декабря 2016г. по вине ответчика произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Скания, регистрационный знак <***>. Данные обстоятельства установлены из материала дела по факту ДТП имевшего место 21 декабря 2017 года в 02 часа на участке угольный склад- разрез Восточный. Водитель ФИО3 управляя автомобилем Шехман регистрационный знак Номер при движении задним ходом совершили наезд на принадлежащий истцу автомобиль - Скания, регистрационный знак Номер Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п.8.12 ПДД, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Риск гражданской ответственности ФИО3 не застрахован. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 201917,78 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Также ответчиком не оспорен факт управления автомобилем на 02 часа 21.12.2016 года.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В нарушение Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО) ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, т.е. в силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере 201917,78 рублей - стоимость восстановительного ремонта, размер которого ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения в размере 4500 рублей. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264,00 рубля рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение вреда 201917,78 рублей, судебные расходы в сумме 4500,00 рублей, возврат государственной пошлины 5264,00 рубля, а всего 211681 (двести одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий – Л.Г. Мишкова