Решение № 2-901/2020 2-901/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-901/2020

Дело №2-901/2020

УИД: 42RS0008-01-2020-001105-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.И.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

11 ноября 2020 года

гражданское дело № 2-901/2020 по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4, и транспортное средство Suzuki <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству Suzuki <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику т/с, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта - Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 185900,00 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» восстановление автомобиля технически сложно, экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 351000,00 рублей. Величина стоимости годных остатков составляет 47 283,86 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 117816,14 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000,00 рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. В последующим ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ забыв изучить представленные документы истцом, отказал во взыскании страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 303 716, 14 рублей (351 000 руб. - 47 283,86 руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 117816,14 рублей. (303 716,14 руб. - 185900 руб.). Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 380546,13 рублей (117 816 руб. 14 коп *1%*323).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЭ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки: поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10000,00 рублей за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1500,00 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 117816,14 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей, законную неустойку в размере 380546,13 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей (л.д.3-7).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.52).

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 26.09.2019 г. (л.д. 251) в судебном заседании уточнил исковые требования, где просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3: недоплаченное страховое возмещение в размере 97132, 18 рублей, законную неустойку (из расчета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 400000,00 рублей, но если суд примет решение о снижении неустойки, то тогда необходимо взыскать неустойки не ниже недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 9000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей (л.д.250).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения не явился, ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № 23 (л.д.56) представила возражения на исковое заявление (л.д. 53-54), где просила в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно представленным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно информации из ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл Suzuki <данные изъяты> принадлежало ФИО6, далее транспортное средство было продано ФИО1. Таким образом, данное средство не принадлежало ФИО3, собственник являлся ФИО6, в связи с этим в исковых требованиях ФИО3 к ООО «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов просили отказать в полном объеме (л.д.119). Также ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Зетта-Страхование» поступило возражение, в соответствии с которым просили исключить из числа доказательств по гражданскому делу судебную экспертизу в исполнении ООО «Экспертно-судебная лаборатория» по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку при расчете рыночной стоимости транспортного средства, выбранные аналоги не соответствуют данному экономическому региону и не верно применен коэффициент срока эксплуатации транспортного средства. В случае если договор купли-продажи мотоцикла Suzuki <данные изъяты> заключен не между истцом и ФИО6, то просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 недействительным (л.д. 235-236). Предоставлено в суд ходатайство о том, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд максимально снизить штраф, неустойку, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (л.д.243).

На основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6 (л.д.94)

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседание были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда г. Кемерово (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223 от 23.06.2016 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4, и транспортное средство Suzuki <данные изъяты>, водитель ФИО3. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил ПДД РФ (л.д. 104).

Истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности мотоцикл Suzuki <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что управляя транспортным средством Daewoo <данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на а/д <адрес> в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено ФИО4 штраф в размере 1500 рублей (л.д.8 оборот).

В результате указанного ДТП транспортному средству Suzuki <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО3, как собственнику ТС - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта - Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (л.д. 81).

На основании направления на осмотр (л.д. 69 оборот) транспортное средство Suzuki <данные изъяты> был проведен осмотр мотоцикла в результате которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, оборот-80), проведена независимая экспертиза в ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла Suzuki <данные изъяты> в соответствии с методикой определения годных остатков транспортного средства, пришедшего в негодность по причинам аварийного повреждения или разукомлектования, составляет 91500 рублей (л.д. 70-79).

ООО «Зета-Страхование» признало страховым случаем, что подтверждается актом № (л.д.81).

ООО «Зетта-Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 185900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

В связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истцом проведена независимая оценка причиненного его автомобилю ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Рыночная стоимость автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 351000,00 руб. Величина стоимости годных остатков составляет 47 283,86 рублей (л.д. 9-24).

За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 117816,14 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000,00 рублей (л.д.30-31, 141).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта-Страхование» рассмотрев претензию ФИО3, отказало в выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «Центр Судебной оценки и экспертизы» и отказала за услуги по составления данного отчета на основании п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Выплаченная сумма страхового возмещения полностью соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит пересмотру (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, который в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомил об отказе в принятии к рассмотрению обращения (л.д.37-38).

Поскольку вопросы отнесения повреждений, причиненных транспортному средству мотоциклу Suzuki <данные изъяты>, к рассматриваемому ДТП и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, ввиду наличия противоречий в части размера, причиненного истцу ущерба, а также с учетом заявленного стороной истца ходатайства, с целью установления реального ущерба принадлежащему истцу транспортному средству на основании определения Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.146-148).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения элементов с правой стороны <данные изъяты> на транспортном средстве Suzuki <данные изъяты>, могли возникнуть при обстоятельствах и механизму рассматриваемого ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 451700 рублей; без учета износа заменяемых деталей: 885500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, без учета износа (885500,00 рублей) выше рыночной стоимости исследуемого транспортного средства (335540, 00 рублей). Экономически не целесообразно производить восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, производится расчет годных остатков транспортного средства Suzuki <данные изъяты> составляет 52507, 82 рублей (л.д. 160-184).

При оценке заключения эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленные как истцом, так и ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, поскольку эксперты, проводившие осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и проводившие оценку ущерба по результатам осмотра автомобиля, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует о их недостоверности. При этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Суд не принимает довод ответчика ООО «Зетта-Страхование» о том, что в случае, если договор купли-продажи мотоцикла Suzuki <данные изъяты> заключен не между истцом и ФИО6, то просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 недействительным, на основании следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области и карточки учета транспортного средства (л.д. 90, 92) мотоцикл Suzuki <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за гражданином ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Suzuki <данные изъяты>, который на учет истцом в ГИБДД поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО4, и транспортное средство Suzuki <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель ФИО3.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области и карточки учета транспортного средства (л.д. 90, 91), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за гражданином ФИО1 транспортное средство Suzuki <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ который был поставлен на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Согласно административному материалу по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ п. а/д <адрес>, приобщенного к материалам гражданского дела (л.д.102-116), имеется договор купли продажи транспортное средство Suzuki <данные изъяты>, согласно которому собственником является истец (л.д.109).

При этом, тот факт, что после заключения договора купли-продажи указанный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет за его новым собственником ФИО3, правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения не имеет, поскольку исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на нового собственника транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, постольку регистрационные документы на транспортное средство не являются правоустанавливающими и не во всех случаях свидетельствуют о фактическом собственнике автомашины.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, о том, что истец на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства не соответствующим установленным обстоятельствам и противоречащим приведенным нормам материального права.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответствен» владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортно средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь в момент ДТП собственником поврежденного автомобиля, имеет право на получение страхового возмещения.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что имеется недоплата страхового возмещения ответчиком истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, также проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 132 рубля 18 копеек (335 540,00 рублей – 52507,82 рублей– 185900,00 рублей), в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований с учетом их уточнений в указанной части в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 97132,18 рублей.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений иска в сумме 400000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ следовательно, датой начала начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ таким образом, согласно заявленным исковым требованиям и в соответствии со ст.196 ГПК РФ, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 525 дней.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании был установлен и стороной ответчика не опровергнут, сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены, а также принимая во внимание положения п.6 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», а также уточнение иска представителем истца в части размера неустойки, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, ответчик, в то же время, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, о чем представитель ответчика заявила в судебном заседании.

При расчете размера неустойки суд учитывает, что в силу ст.333 ГК РФ, а также п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение № 263 от 21.12.2000), положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

При этом суд полагает необходимым отметить, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель ответчика заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом просрочки, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо существенного ущерба и значительных имущественных потерь в результате неисполнения ответчиком обязательств, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, полагая явно несоразмерной неустойки в размере 400 000,00 рублей последствия нарушения обязательств, считает необходимым с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 97 132,18 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО3 достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 97132,18 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48566,90 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что размер штрафа предусмотрен законом, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в сумме 48566 рублей 90 копеек, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000,00 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000,00 рублей, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000,00 рублей, суд учитывает следующее:

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» оплачено 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.144).

Суд учитывает, что указанные расходы не являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи, с чем суд признает указанные судебные расходы необходимыми и подлежащими возмещению, в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения дела истец в лице своего представителя в части основного требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены в полном объеме в части основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 15000,00 рублей.

Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 9000,00 рублей в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом ФИО3 и ФИО2 (лд.142-143), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы истца ФИО3 в целях защиты прав и законных интересов по делу о защите прав потребителей по взысканию страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО.

Стоимость оказания юридических услуг составила 15000,00 рублей. Стоимость одной досудебной претензии с учетом доставки курьером составляет 4500, 00 рублей. Стоимость направления обращения финансовому омбудсмену составляет 4500,00 рублей. Денежная сумма за оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в сумме 9000,00 рублей переданы истцом ФИО3 исполнителю ФИО2, что подтверждается квитанциями (л.д.137, 138, 139).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно названному Постановлению принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятости представителя истца при рассмотрении дела, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими присуждению расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3000, 00 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи, с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 в сумме 1700 рублей 00 копеек, поскольку доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №, истец ФИО3 доверяет ФИО2 вести его гражданские дела во всех судах судебной системы РФ по иску о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория» (лд.146-148). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что получение данного доказательства (экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

Согласно представленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория» в материалы дела счету, стоимость судебной авто-товароведческой экспертизы составила 52000,00 рублей, которая, на момент вынесения решения, истцом не оплачена, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Зетта-Страхование» подлежит взысканию в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» стоимость проведенных экспертных работ в размере 52000,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст.17 закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000,00 рублей), исходя из постановленного решения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5386 рублей из расчета: (5086,00 рублей по требованиям имущественного актера, исчисленная с суммы 194264,36 рублей (97 132,18 рублей (страховое возмещение) + 97 132,18 рублей по формуле 3200 рублей + 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 97132,18 рублей,

- неустойку в размере 97 132,18 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей,

- штраф в размере 30 000,00 рублей,

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 рублей

- расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 3000,00 рублей

-расходы по оплате услуг нотариуса в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей, а всего 256 964,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5386,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта-Страхование» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-судебная лаборатория» ИНН <***>, <...>, расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 52000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 18.11.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>