Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-1564/2017 М-1564/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1995/2017

Дело №2-1995/17


РешениеИменем Российской Федерации

г. Владикавказ 3 августа 2017 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РСО-Алания к ФИО11 в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор <адрес> РСО-Алания в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании в бюджет Российской Федерации денежной суммы в размере 3 857 339 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что Постановлением Советского районного суда <адрес> от 11.05.2016г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 в Бюджет РФ суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3 857 339 руб. постановлено разрешить в гражданском судопроизводстве.

В судебном заседании ФИО1 ....р., уроженка РСО-Алания, <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, ранее не судимая, невоеннообязанная, не работающая, разведена, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ признала полностью и просила прекратить уголовное преследование в ее отношении в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела, постановлению о прекращении уголовного дела, ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах: Постановлением Правительства РСО-Алания от 21.10.2011г. № и Распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания от 24.07.2013г. №, путем преобразования государственного оптово-розничного торгового предприятия "Роспечать, создано ООО "Роспечать", расположенное по адресу: <адрес>. 02.08.2013г.

Учредителем ООО "Роспечать" явилась РСО-А в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания. Распоряжением указанного министерства от 24.07.2013г. № "Об условиях приватизации государственного оптово-розничного предприятия " Роспечать" ФИО1 назначена на должность генерального директора ООО "Роспечать".

ФИО1 являясь генеральным директором ООО "Роспечать" 04.12.2013г. заключила договор купли-продажи нежилых помещений с ООО "ФинСтройИнвест", согласно которому ООО "Роспечать" обязалось передать в собственность указанного общества нежилые помещения, расположенные по <адрес>, а ООО "ФинСтройИнвест" обязалось оплатить стоимость переданных помещений в размере 25 287 000 руб.

10.12.2013г. ООО "ФинСтройИнвест" на расчетный счет ООО "Роспечать" № в КБ "Арт-Банк" в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в вышеуказанном размере, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В период до 10.12.2013г. у ФИО1 действующей как единоличный собственник Общества, пользующейся правами участника общества, предусмотренными ст. 8 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возник умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем непредоставления налоговой декларации.

Реализуя задуманное, достоверно зная об обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 857 339 руб. и осознавая, что в случае ее преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде непоступления налоговых платежей в бюджетную систему РФ, при этом, желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения путем получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, ФИО1 не предоставила в Межрайонную ИФНС России по <адрес>, налоговую декларацию Общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013г.

Таким образом, ФИО1 являясь руководителем Общества, действуя в нарушение требований Налогового кодекса РФ умышлено не представила налоговую декларацию за четвертый квартал 2013г. и не уплатила налог на добавленную стоимость на общую сумму 3 857 339 руб. что составляет 83,5 % от общей суммы подлежащих уплате налогов, т.е. в крупном размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Габараев П.И., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности заявленные требования поддержал в полном дав приведенное в иске обоснование. Просил суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО1 и ее представители будучи надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, не указав причину неявки.

Представитель Межрайонной ИФНС России по <адрес> ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, будучи надлежаще извещена о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, не указав причину неявки.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РСО-Алания, будучи надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, не указав причину неявки. Согласно письменному отзыву представителя ФИО3 от 26.07.2016г.следует, что вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя Минфина России.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ст. помощника прокурора <адрес> Габараева П.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ...г. прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению от ...г. следует, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов с организации в крупном размере путем непредоставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным. Так она, являясь руководителем ООО "Роспечать", действуя в нарушение требований п.п.1 и 3 п.1 ст. 23, п.1 ст. 45, п.п.1 п.1 ст.146, ст. 154, ст. 163, п.3 ст. 164, п. 1 ст. 166, ст. 171, 1 ст. 173, п. 1 и п. 2 ст. 174 НК РФ, умышленно не представила налоговую декларацию за 4 квартал 2013г. и не уплатила налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате с ООО "Роспечать" за период с 01.10.2013г. по 31.12.2013г. со сроками уплаты по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, на общую сумму 3 857 339 руб., что составляет 83,5% от общей суммы подлежащих уплате налогов, то есть в крупном размере.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 в судебном заседании вину свою полностью признала, поддержала ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Данное постановление суда ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу ...г.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 в Бюджет РФ суммы причиненного преступлением ущерба в размере 3 857 339 руб. постановлено разрешить в гражданском судопроизводстве.

На основании п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лицу и интересов Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 27 487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования прокурора <адрес> РСО-Алания в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО13 в доход бюджета Российской Федерации, в счет ущерба, причиненного преступлением 3 857 339 рублей.

Взыскать с ФИО14 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 27 487 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.