Апелляционное постановление № 22-1672/2021 22К-1672/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 3/2-74/2021

Судья – Остапенко Е.П. Дело № 22-1672/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 02 марта 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката (посредством ВКС) <ФИО>4

обвиняемой (посредством ВКС) <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4, в защиту обвиняемой <ФИО>1, на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...><...>

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении содержания под стражей <ФИО>1, мотивируя тем, что срок истекает <Дата ...>, однако закончить расследование к указанному времени не возможно, так как необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на установление наличия видеокамер в вагоне <№...> и в вагоне-ресторане за период следования <Дата ...> от <Адрес...> до <Адрес...>; истребовать сведения о пассажирах вагона <№...> пассажирского поезда <№...>B, следовавшего со <Адрес...> до <Адрес...><Дата ...>; произвести выемку выписки движения денежных средств по банковским счетам в ПАО «Сбербанк России», согласно судебного решения от <Дата ...>; обеспечить явку проводника вагона <№...> в ИВС ОП УВД по <Адрес...> для проведения следственного действия с ее участием, выполнить иные следственные действия необходимость в которых может возникнуть, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также иные процессуальные действия.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемой, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на более мягкую отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4, в защиту обвиняемой <ФИО>1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому преступлению. Утверждение суда о том, что обвиняемая скроется от предварительного следствия, обосновывается только лишь тяжестью обвинения, в решении суда не приводятся какие-либо данные о том, что обвиняемая пыталась скрыться от предварительного следствия. Указание на то, что обвиняемая может иным способом воспрепятствовать предварительному следствию, является лишь предположением. При этом в ходатайстве следователя не приводились сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу обвиняемая имела такие намерения и пыталась их реализовать.

Обвиняемая <ФИО>1 и адвокат <ФИО>4 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> просили отменить, меру пресечения изменить.

В судебном заседании прокурор <ФИО>5 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ, возбужденное в отношении <ФИО>1

<Дата ...><ФИО>1 задержана в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

<Дата ...><ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

<Дата ...><ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...> Центральным районным судом <Адрес...> срок содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия продлен до <Дата ...>

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без проверки обоснованности подозрений в совершении инкриминируемого преступления, апелляционная инстанция находит не обоснованным, так как он противоречит протоколу судебного заседания, в котором отражено, что судом были исследованы все представленные материалы, в которые входят: явка с повинной <ФИО>1, протоколы её допросов, заключение эксперта и другие, обосновывающие подозрения.

Отсутствие у обвиняемой возможности скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, стало следствием её задержания и ограничения свободы передвижения, возможности совершения иных действий, при заключении под стражу.

При продлении меры пресечения в отношении <ФИО>1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения <ФИО>1 не имеется.

Наличие у обвиняемой места жительства в <Адрес...>, а также второй группы инвалидности по общему заболеванию у отца обвиняемой, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения.

Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию <ФИО>1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> о продлении обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 28 суток, то есть до <Дата ...>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда