Апелляционное определение № 33-143/2026 33-9426/2025 от 27 апреля 2026 г.

Судья Тимофеева А.М. УИД 38RS0032-01-2024-007383-70

Судья – докладчик Скубиева И.В. № 33-143/2026 (33-9426/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Герасимовой Я.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании стоимости устранения недостатков работ, компенсации морального вреда, расходов на оплату госпошлины

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2025 г., с учетом определения суда от 15 сентября 2025 г. об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 20.01.2024 между ФИО2 (далее – истец) и ФИО1 (далее – ответчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ (далее – договор от 20.01.2024), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в доме по адресу: <адрес изъят>, в состав которых вошли: стяжка пола, грунтовка поверхностей, гидроизоляция поверхностей, монтаж осб на пол, раскладка теплого пола, возведение душевого поддона, возведение двух коробов под инсталляцию, укладка керамогранитной плитки, затирка швов. Стоимость работ составила 140 000 руб.

Истцом в счёт оплаты по договору переведено ответчику 150 000 руб.

В процессе ремонтно-отделочных работ у истца появлялись претензии к их исполнению, весной 2024 г. ответчик вовсе перестал выполнять работы и отвечать по телефону на многочисленные звонки истца, в связи с чем истец 26.05.2024 направила в адрес ответчика претензию об окончании ремонтных работ и устранении выявленных недостатков в срок до 10.06.2024.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Согласно акту экспертного исследования № 126/280624/НУ от 06.08.2024 качество работ, выполненных ответчиком, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составляет 450 168 руб.

На основании указанного выше акта истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, включающее в себя требование о возврате ранее оплаченных денежных средствах в размере 150 000 руб.

Поскольку повторное требование истца также оставлено без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском о признании договора от 20.01.2024 расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., стоимости устранения недостатков работ в размере 450 168 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 17 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2025 г., с учетом определения суда от 15 сентября 2025 г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков работ в размере 1 040,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39,11 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при составлении заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО3 допущен ряд существенных нарушений: не соответствуют материалам дела выводы заключения об отсутствии документов, позволяющие определить объем согласованных работ; экспертом не применен подлежащий применению СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.104.01-87», разработанный с учетом обязательных требований, установленных в Федеральных законах от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в заключении даны вероятностные выводы, оно является неполным, содержится критика договора от 20.01.2024 на предмет его неполноты и неясности без учета составления текста договора подрядчиком, что исключает правомерность возложения последствий соответствующих недостатков на заказчика; на фотоснимках осмотра предмета исследования отсутствуют изображения, свидетельствующие о применении приборов по определению ширины раскрытия трещин; договором подряда предусмотрено проведение работ в двух санузлах, однако, в заключении экспертизы исследовался только один санузел; при установлении причин образования дефекта №№ 1 и 2 экспертом исключается возможность их образования вследствие некачественного проведения работ, вместе с тем указанная причина является единственно возможной; при исследовании дефекта, в соответствии с которым неровности покрытия полов измеряются 2 м. линейкой, однако, в заключении имеются фотоснимки, на которых видно, что при проведении исследования экспертом используется инструмент длиной 1 м., что искажает результаты проведенных измерений; кроме того, в заключении отсутствуют сведения об использованных экспертом технических средствах измерений и о результатах их проверки; осмотр результата проведения отделочных работ проведен формально, прямолинейность швов и их взаимоперпендикулярность экспертом не исследовалась, отклонения расположения швов от вертикали и горизонтали не измерялись; эксперт в практическом исследовании по вопросу № 1 уделяет внимание только работам по укладке керамогранитной плитки, при этом остальные работы, указанные в договоре, экспертом не исследовались; в практическом исследовании по вопросу № 2 эксперт утверждает о наличии дефектов при укладке плитки на стенах и «инсталляции», однако, ссылается на невозможность определения количественных характеристик по причине отсутствия проектной документации, которую, по мнению эксперта, должны выполнять кадастровые инженеры, вместе с тем определение длины, ширины и высоты участка, на котором необходимо произвести ремонтные работы, входит в компетенцию эксперта при проведении строительно-технических экспертиз; на стр.23 эксперт сначала указывает на отсутствие дефектов по неровности плоскости по высоте, а абзацем ниже указывает на наличие дефектов неровности плоскости по высоте пола; также на данной странице эксперт указывает, что произвел расчет стоимости устранения дефектов, при этом саму стоимость по тексту не приводит; в результате практического исследования по вопросу № 2 эксперт пишет, что им составлена дефектная ведомость на дату составления экспертного заключения, однако, в заключении эксперта ведомость выявленных недостатков отсутствует; ведомость объемов работ, имеющаяся в заключении, дефектной ведомостью не является, что делает заключение необоснованным и неполным, вводящим в заблуждение доказательством; в практическом исследовании по вопросу № 2 отсутствует исследование в отношении устранимости/неустранимости недостатков, при этом в выводах по вопросу № 2 появляется фраза о том, что недостатки являются устранимыми; в выводе по вопросу № 2 не указан перечень выявленных недостатков/дефектов, указано лишь, что стоимость устранения недостатков стен и инсталляции возможно установить только после составления проектных работ по реконструкции объекта, при этом предмет договора не связан с реконструкцией объекта.

В подтверждение обоснованности исковых требований стронной истца в материалы дела представлен акт экспертного исследования, по результатам которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 450 168 руб. Учитывая существенную разницу в объеме и стоимости устранения недостатков истец полагает целесообразным назначить проведение повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО4, ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что 20.01.2024 между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение комплекса ремонтно-отделочных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций и обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-отделочные работы, согласно прилагаемой смете на два санузла, по адресу: <адрес изъят>; срок начала выполнения работ - 20.01.2024; стоимость работ - 140 000 руб., сумма предоплаты в размере 30% - 42 000 руб.

27 января 2024 г. истцом перечислена ответчику 42 000 руб.; 12.02.2024 - 66 000 руб.

07 июня 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) об окончании ремонтных работ и устранении недостатков до 10.06.2024.

30 августа 2024 г. в связи с невыполнением ответчиком данного требования истец направила в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. в течение 2 дней с момента получения уведомления, которое оставлено без удовлетворения.

В целях обращения в суд истцом получено заключение специалиста ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки" ФИО6 № 126/280624/НУ, согласно которому качество работ, выполненных ответчиком в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.01.2024, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков работ по состоянию на 3 квартал 2024 г. составляет 450 168 руб.

В целях достижения результата разрешения возникшего спора определением Кировского районного суда г.Иркутска от 06.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО "СТРОЙСОВЕТ" ФИО3.

Согласно экспертному заключению № 2-372/2025 от 06.06.2025, договор от 20.01.2024 не содержит требований по качеству отделочных работ, поэтому определить качество выполненных работ при строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, на основании договора не представляется возможным. Обнаруженные дефекты не являются следствием нарушения требований строительно-технических норм и правил, требований технических регламентов. Эксперт принял решение принять к рассмотрению неровность плоскости в качестве дефекта. Обнаруженные недостатки являются устранимыми. Стоимость дефекта по устранению неровности в плоскости пола (работ по укладке керамогранитной плитки) производилась на основании локального сметного расчета и составляет: 1 040,83руб.

Заключение судебной экспертизы эксперта ФИО3 принято за основу решения суда, который пришел к выводам, что обнаруженные истцом дефекты не являются следствием нарушения требований строительно-технических норм и правил, требований технических регламентов; принятая экспертом неровность плоскости на высоте керамической плитки на полу с расхождением по высоте 0,4 мм. за дефект является устранимым недостатком, стоимость устранения которого в размере 1 040,83 руб. взыскана в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 20.01.2024, взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ с учетом того, что работы по договору от 20.01.2024 выполнены, при этом достоверных и допустимых доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных ответчиком работ, допускающих в силу положений п.3 ст.723 ГК РФ истцу, как заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения истцом физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене по основаниям п.п 2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания дополнений к исковому заявлению от 25.12.2024 (л.д.114, т.1), истец ссылается в обоснование исковых требований на сайт https://profi.ru, посредством которого организована деятельность ответчика по оказанию соответствующих услуг неопределенному кругу лиц, размещены отзывы от ранее обратившихся клиентов, в личном кабинете размещены сведения о ранее выполненных заказах. Данные обстоятельства подтверждены скриншотами, ответчиком не оспоренными (л.д.115-119, т.1), однако, надлежащей оценки суда первой инстанции не получили. Более того, при разрешении спора суд первой инстанции не дал необходимого анализа доводам истца о регулировании спорных правоотношений Законом о защите прав потребителей с учетом представленных доказательств ведения ответчиком деятельности по производству строительно-ремонтных работ на профессиональной основе, постановив решение на основании ст.ст.717, 721, 723, 730, 731, 743, 746, 450, 450.1, 452 ГК РФ.

Однако анализ представленных сторонами доказательств, фактических обстоятельств возникновения и развития спорных правоотношений свидетельствует о правомерности доводов истца и необходимости применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п.п.1 и 2 ст.4 которого предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Как следует из п.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей», вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей).

В силу п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель справе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление Пленума № 17)).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами гражданского дела подтверждено, что сторонами заключен письменный договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.01.2024, надлежащее исполнение которого является предметом настоящего спора.

Разрешая заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходила из содержания статьи 86 (части 1, 2) ГПК РФ, согласно которой эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, предметом рассматриваемого спора является качество произведенных ответчиком на основании договора от 20.01.2024 ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес изъят> установление чего без наличия специальных познаний в области строительства и ремонта невозможно.

Для достижения целей судопроизводства по делу на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от 08.02.2025 назначено проведение судебной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СтройСовет» ФИО3.

Согласно выводам эксперта ФИО3:

1. Договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.01.2024 не содержит требований по качеству отделочных работ, поэтому определить качество выполненных работ при строительстве жилого дома, находящегося по адресу: <адрес изъят>, на основании договора подряда от 20.01.2024 не представляется возможным.

Обнаруженные дефекты не являются следствием нарушения требований строительно-технических норм и правил, требований технических регламентов.

2. Обнаруженные недостатки (дефекты) влияют на функциональную пригодность объекта строительства. Стоимость устранения выявленных недостатков (на стенах и на «инсталляции») возможно определить после составления проектных работ по реконструкции обследуемого объекта, включающих в себя работы по исчислению количественных и качественных характеристик объекта строительства. Наибольшее значение имеют количественные характеристики перегородок и «инсталляции» для определения стоимости ремонтных работ по устранению дефекта при укладке плитки на них.

Вышеописанную работу выполняют профессиональные кадастровые инженеры. На дату составления экспертизы определить стоимость ремонтных работ по устранению дефекта при укладке плитки на стенах и «Инсталляции» (даже согласно требованиям заказчика по договору от 20.01.2024) невозможно ввиду отсутствия проектной или иной документации, содержащей количественные и качественные характеристики объекта строительства, в материалах дела № 2-372/2025 и в договоре от 20.01.2024. Дефектов по неровностям плоскости по высоте образованных вследствие выполнения ремонтно-отделочных работ не обнаружено, но по инициативе эксперта стоимость дефектов производилась на основании локального сметного расчета и составляет:

Поэтому на дату составления экспертизы можно определить стоимость ремонтных работ по замене плитки с дефектом неровности плоскости по высоте на полу.

Обнаруженные недостатки является устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (на стенах и на «инсталляции») возможно определить после составления проектных работ по реконструкции обследуемого объекта, включающих в себя работы по исчислению количественных и качественных характеристик объекта строительства. Наибольшее значение имеют количественные характеристики перегородок и «инсталляции» для определения стоимости ремонтных работ по устранению дефекта при укладке плитки на них.

Стоимость дефекта по устранению неровности в плоскости пола (работ по укладке керамогранитной плитки) составляет 1 040,80 руб.

Анализ ответов на поставленные судом вопросы, содержание которых подтверждено экспертом ФИО3 в ходе дачи дополнительных пояснений в суде апелляционной инстанции, свидетельствует, что ответы на поставленные вопросы не даны, выводы эксперта в части наличия/отсутствия строительных дефектов носят противоречивый, взаимоисключающий характер; ссылки на методическую литературу не конкретны, не позволяют соотнести соответствующую ссылку с предметом спора, видами и содержанием выполненных строительных работ. Так, ссылаясь на п.6.7 ТР 98-99.2006. Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток, эксперт указывает, что неровности плоскости покрытий полов при контроле линейкой 2 м. составляют до 4 мм., являются допустимыми отклонениями, одновременно в выводах заключения указывая данное обстоятельство как недостаток, и, рассчитывая его стоимость исходя из площади 0,0012 кв.м., не подтвержденной измерениями. При этом экспертом не дана оценка качества выполненных строительных работ применительно к требованиям облицовки стен и полов по иным пунктам раздела 6 ТР 98-99 (п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.8, 6.9).

С учетом вывода о несоответствии заключения эксперта ФИО3 приведенным выше требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.12.2025 по ходатайству ФИО2 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено, при отсутствии возражений со стороны ответчика по кандидатуре эксперта, эксперту ООО «СибРегион Э.+» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 26-02/2026 по результатам осмотра санузлов на первом и втором этажах выявлены недостатки в виде отклонения поверхностей стен от горизонтали и вертикали, отклонение расположения швов (смещение) относительно горизонтали и вертикали, межплиточные швы разной ширины, разрушение раствора, окалины на поверхности стен, трещины плиток и клеевого раствора, окалины на поверхности стен, трещины плиток и клеевого раствора, отклонение пола от горизонтали, неравномерное нанесение раствора при облицовке стен и пола. Выявленные недостатки нарушают требования ТП 71.13330.2017, тем самым не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Качество работ, выполненных в рамках договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 20.01.2024, заключенного между истцом и ответчиком в жилом доме по адресу: <адрес изъят> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. Для устранения выявленных в ходе исследования строительных недостатков (дефектов) необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых на 1 квартал 2026 г. составляет 420 670 руб.

Оспаривая данное заключение, ответчик просит признать его ненадлежащим и недопустимым доказательством, полученным с существенными нарушениями требований законодательства, исключить из числа доказательств по делу и рассмотреть дело на основании заключения эксперта ФИО3

Давая оценку доводам ответчика в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта ФИО3 в определении от 11.12.2025 уже признано недостаточным для вынесения решения. При назначении повторной экспертизы ФИО1 возражений против кандидатуры эксперта ФИО7 не высказывал; оспаривание заключения эксперта ФИО7 со стороны ответчика возникло после окончания производства экспертизы и определения стоимости устранения строительных недостатков, что является следствием намерения ответчика избежать материальной ответственности по делу, не может быть признано основанием для исключения заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы из числа доказательств.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы получено по определению судебной коллегии, вынесенному в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке; по форме и содержанию отвечает требованиям приведенных выше норм закона; относимо к предмету и основанию спора, содержит аргументированные выводы по всем поставленным судебной коллегией вопросам. Доводы ФИО1 о том, что данное заключение является плагиатом заключения специалиста ФИО6 может свидетельствовать только о совпадении выводов двух специалистов в решении спорных вопросов, что повышает оценку их правильности и соответствия действительности.

Кроме того, как указано выше, только обстоятельства непреодолимой силы и злонамеренные действия истца могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Занимая процессуально активную позицию в части оспаривания заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик, тем не менее, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз не заявил, указывая на необходимость оставления решения суда без изменения, что при признании заключения эксперта ФИО3 недостаточным для вынесения решения по делу доказательством не может быть признано законным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает отвечающим требованиям закона принятие заключения эксперта ФИО7 в качестве относимого и допустимого доказательства, оценка которого в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с заключением специалиста Пальчиковой позволяет признать обоснованными заявленные истцом исковые требования в части.

Как усматривается из первоначального искового заявления, истцом заявлены исковые требования о признании расторгнутым (отказе от исполнения) договора подряда со взысканием денежных средств, уплаченных по договору, и исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, которые одновременно заявлены быть не могут, поскольку каждое из данных требований является в соответствии с приведенной нормой статьи 29 Закона о защите прав потребителей самостоятельным способом защиты нарушенного права.

При оценке обоснованности требований ФИО2 о признании расторгнутым договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия исходит из существенности недостатков строительных работ, стоимость которых при цене договора 150 000 руб. составляет 462 000 руб., что влечет удовлетворение заявленных требований в данной части.

Поскольку судебной коллегией удовлетворены указанные выше исковые требования, оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков судебная коллегия не усматривает, что не исключает право истца на предъявление самостоятельных требований о взыскании убытков.

Судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя соответствующей услуги, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации в пять тысяч рублей, судебная коллегия исходит принципа разумности и справедливости, процессуального поведения сторон. И поскольку судебной коллегией заявленный спор разрешен по нормам Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 77 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Иркутска от 13 августа 2025 г., с учетом определения суда от 15 сентября 2025 г. об исправлении описки, по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Признать расторгнутым договор от 20.01.2024 между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО1 ((данные изъяты)) в пользу ФИО2 ((данные изъяты)) денежные средства, уплаченные по договору от 20.01.2024, в размере 150 000 руб. (ста пятидесяти тысяч руб.), компенсацию морального вреда 5 000 руб. (пять тысяч руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 77 500 руб. (семьдесят семь тысяч пятьсот руб.).

В остальной части исковых требований отказать.

Судья-председательствующий И.В.Скубиева

Судьи В.О.Шабалина

Я.В.Герасимова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.