Апелляционное постановление № 22К-311/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/2-69/2025

Судья Меллер А.В. материал № 22к-311/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Ловцовой Е.А., представившей удостоверение № 207 и ордер № 037522 от 3 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Дубовского П.М., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Ловцовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2025 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 мая 2025 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе защитник Дубовской П.М., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Считает, что следователь, указывая в ходатайстве о наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены.

Обращает внимание, что ФИО1 дал подробные признательные показания по обстоятельствам дела, которые согласуются с иными собранными доказательствами, подтвердил их при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3.

Также у него имеется постоянное место жительства на территории г. Петропавловска-Камчатского, где проживает его семья (отец и сестра).

ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу.

Считает, что органом предварительного расследования не указаны причины, по которым не были выполнены в срок ранее запланированные следственные действия.

С учётом сведений о личности обвиняемого, полагает, что имеются все основания для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 20 сентября 2024 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО5

29 сентября 2024 года в отношении ФИО4 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору имущества ФИО3

В тот же день в 20 часов 10 минут в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, был задержан ФИО1.

1 октября 2024 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 29 марта 2025 года.

4 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

21 октября 2024 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковского счёта ФИО6

11 и 20 ноября 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен №.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 8 месяцев 9 суток, то есть до 29 мая 2025 года.

В связи с тем, что к 29 марта 2025 года закончить процессуальные действия по уголовному делу не представлялось возможным, 20 марта 2025 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации в установленном нормами УПК РФ порядке.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом особой сложности уголовного дела, необходимости завершения производства по делу, предъявлении ФИО1 и ФИО7 обвинения в окончательной редакции, их допросе в качестве обвиняемых, наложении ареста на имущество ФИО8 и ФИО7, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления дела в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору для утверждения, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 мая 2025 года.

При разрешении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, а также сведений о его личности.

Так ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

В настоящее время дом, в котором он проживал до задержания, сгорел. Квартира, по месту его регистрации, сдаётся. Отец, проживает в предоставленном жилом помещении, состоящем из одной комнаты № <адрес>, общей площадью 17,4 квадратных метра, находящемся в муниципальной собственности.

В браке не состоит, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются, и содержатся как в его показаниях, показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО, так и показаниях подозреваемых ФИО7, ФИО8, ФИО4, а также иных материалах, представленных в обоснование ходатайства.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства, полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от следствия, суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу и продлил ему срок содержания под стражей.

Срок, на который судом продлено время содержания обвиняемого под стражей, является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и основано на представленных материалах.

Объём выполненных и предстоящих следственных и процессуальных действий, значимые для принятия решения обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку, учтены судом первой инстанции в полном объёме.

Волокиты по делу не усматривается.

Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как о том указывает защитник в апелляционной жалобе, с учётом обстоятельств дела, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие у обвиняемого судимости, наличие семьи, положительных характеристик, признание вины, не ставят под сомнение правильность и законность обжалуемого решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Дубовского П.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан