Решение № 2А-157/2020 2А-157/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-157/2020

Дело № 2а-157/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганская область с. Звериноголовское 25 ноября 2020 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в Звериноголовский районный суд Курганской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании требований указал, что 28.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 10645/20/45040-ИП, возбужденного 23.07.2020 года, и возвращении исполнительного документа № 2-362/2018 от 02.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 6459 руб. 12 коп. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 08.10.2020 года. Полагают, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 10645/20/45040-ИП, предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 10645/20/45040-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-362/2019 от 02.07.2018 года.

Представитель административного истца - ООО «АФК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3, старший судебный пристав Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Старший судебный пристав Звериноголовского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 в письменном отзыве заявленные требования административного иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать и указала, что на принудительном исполнении в Звериноголовском РО СП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 10645/20/45040-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» кредитной задолженности в размере 6459 руб. 12 коп. В добровольном порядке требования исполнительного производства должником исполнены не были, поэтому 23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <...>. В результате выхода было установлено, что должник по указанному адресу проживает, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. В рамках исполнительного производства с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены отрицательные ответы. 23.09.2020 года у должника отобрано объяснение, в соответствии с которым она знает о кредитной задолженности, в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не имеет возможности выплатить долг. 28.09.2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия указанного постановления получена взыскателем 07.10.2020 года. Полагает, что судебным приставом был предпринят весь комплекс мер по исполнению судебного акта, выявления имущества и доходов должника. Доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, нет ссылки на конкретную статью закона, нарушение которой допущено судебным приставом-исполнителем, доводы иска не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Курганской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.10.2020 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать за необоснованностью, пояснил, что на принудительном исполнении в Звериноголовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «АФК». В целях получения информации, о наличии зарегистрированного за должником имущества, в рамках исполнительного производства были направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы поступили отрицательные. Полагал, что судебный пристав-исполнитель какого-либо бездействия не допустил. Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа без исполнения судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд сообщений не поступало.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 10645/20/45040-ИП, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Согласно статье 2 КАС РФ, задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 КАС РФ вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, судебным приказом № 2-362/2018 от 02.07.2018 года, выданным мировым судьей судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области, с ФИО1 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору №2705067257 от 14.07.2015 года за период с 27.12.2017 года по 22.05.2018 года в размере 6259 руб. 12 коп.

На основании указанного судебного приказа 23.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10645/20/45040-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 23.07.2020 года, 31.07.2020 года в отношении должника ФИО1 направлены запросы в банковские учреждения, в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, а также о счетах и имуществе должника, на которые поступили отрицательные ответы.

23.09.2020 года судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО5 совершен выезд по месту регистрации должника, однако имущества подлежащего описи и аресту не установлено, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 28.09.2020 года исполнительное производство № 10645/20/45040-ИП судебным приставом-исполнителем Звериноголовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя ООО «АФК» (<...>).

По существу доводы административного иска сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Изучив материалы исполнительного производства и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на исполнение требование исполнительного документа, по результатам которых было вынесено обоснованное постановление об окончании исполнительного производства, а невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. Отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При этом следует отметить, что окончание исполнительного производства не лишает взыскателя права вновь предъявить исполнительный лист ко взысканию.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в не обеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Приказом ФССП России от 23.01.2014 № 17 утверждено «Положение об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации». Пунктом 4 Положения установлено, что контроль за проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, поставленным под контроль главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, включает в себя: контроль над исполнительными производствами главного судебного пристава Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главного судебного пристава Российской Федерации, главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений, контроль над исполнительными производствами главными судебными приставами субъектов Российской Федерации осуществляется согласованно, по вертикали, со стороны главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и старших судебных приставов структурных подразделений. Непосредственный контроль над исполнительными производствами, находящимися под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контролем главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, осуществляется старшими судебными приставами структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения, целесообразность постановки под контроль исполнительных производств определяется главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, исходя из конкретных условий, складывающейся вокруг действий судебных приставов-исполнителей обстановки и необходимости коррекции этих действий. При выявлении исполнительного производства, подлежащего контролю главного судебного пристава Российской Федерации, исполнительного производства, решение о постановке под контроль которого принимается главным судебным приставом Российской Федерации, главные судебные приставы субъектов Российской Федерации незамедлительно направляют в Управление рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России мотивированное ходатайство с изложением конкретных оснований, а также справку по данному исполнительному производству с указанием всех совершенных исполнительных действий с момента его возбуждения. Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство не подпадает ни под один из указанных критериев, в силу чего у Управления, а также ФССП России отсутствовали основания для самостоятельной постановки его на контроль.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, суд также учитывает, что административным истцом в административном исковом заявлении не указано, какие конкретно права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены оспариваемым постановлением, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО «АФК» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Звериноголовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2020 года.

Судья: М.Ю. Аксенова