Апелляционное постановление № 22-1439/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/17-103/2025

Дело № 22-1439/2025

Судья Гурова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Левина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного М.Х. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.Х., *** года рождения, уроженца *** о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав защитника – адвоката Левина А.С. в интересах осужденного М.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского городского суда от *** М.Х. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания М.Х. исчисляется с ***, конец срока ***, с учетом зачета в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с *** по ***, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М.Х. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный М.Х., выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, требований ст. 80 УК РФ, положений п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения». Полагает, что суд не правильно оценил представленные материалы, характеристику осужденного и нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что фактически отбыл более 2/3 назначенного наказания, что превышает минимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены наказания. Имеет исключительно положительную характеристику, отсутствуют взыскания более четырех лет, поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду тринадцать раз, активно участвует в программах исправления, признал свою вину, раскаивается в содеянном. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о его исправлении – он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии изначально назначенного наказания. Отмечает, что характер и степень общественной опасности преступления, включая его тяжесть и последствия, не могут сами по себе являться основаниями для отказа, поскольку эти обстоятельства уже учитывались при назначении наказания. Вред, причиненный преступлением, частично возмещен и принимаются добровольные меры к его возмещению. Отказ при наличии всех законных предпосылок нарушает цели наказания и принцип справедливости. Просит отменить постановление, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.Х. помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный М.Х., отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие данные, имеющиеся в представленном материале, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены М.Х. неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, которые получили свое отражение в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, осужденный М.Х. в период отбывания наказания допустил 29 нарушений режима содержания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров и ШИЗО. Малозначительными данные нарушения не являются.

Несмотря на то, что взыскания погашены, они обосновано учтены судом, поскольку характеризуют поведение М.Х. за весь период отбывания наказания, как и полученные им поощрения.

Принимая во внимание совокупность представленных материалов, как отрицательно, так и положительно характеризующих М.Х. за период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что цели, преследуемые судом при выборе вида наказания в отношении него, в настоящее время достигнуты.

Положительно характеризующие М.Х. сведения, в том числе наличие на момент рассмотрения ходатайства 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, а также то, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, в коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, принимает участие в общественной жизни отряда, в отношении представителей администрации и других осужденных вежлив и тактичен, окончил ПУ-106, освоил навыки профессии «швея 2го разряда», к обучению относился добросовестно, связь с близкими поддерживает путем переписки, отношения хорошие, избегает неустойчивых ситуаций за период отбывания наказания, динамика индивидуально-психологических особенностей личности позитивная, мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы реагирует правильно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При этом, все данные, характеризующие поведение М.Х., судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время замена М.Х. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, является преждевременной.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –