Приговор № 1-91/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 1-91/2018

КОПИЯ

Дело № 1-91/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г.Дятьково Ковалёвой Л.В.,

подсудимой гражданского ответчика ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 19 июня 2018 года,

потерпевшей гражданского истца Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

01 мая 2018 года около 20 часов, Ж. находясь в <адрес>, передала ФИО1 во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту ПАО №Банк ВТБ» № с находящимися на счете № денежными средствами и информацию о пин-коде карты для осуществления покупки продуктов питания и спиртных напитков в магазине путем безналичной оплаты товара данной банковской картой. Тем самым Ж. вверила ФИО1 принадлежащую ей банковскую карту с имеющимися на ней денежными средствами. Согласно договоренности, после покупки товара ФИО1, должна была вернуть банковскую карту и приобретенный товар Ж..

Вечером того же дня, в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 17 минут ФИО1 в нарушение соглашения с Ж., действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенного ей имущества, не имея права распоряжаться денежными средствами, в магазине «Брянский хлеб», расположенном по адресу: <адрес> в банкомате ПАО «Сбербанк России» АТМ № осуществила операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 9000 рублей, находившихся на счете банковской карты Ж.. После чего в магазине приобрела продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму 1462 рубля 69 коп., расплатившись обналиченными денежными средствами с вышеуказанной банковской карты. Банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» и товар на указанную сумму ФИО1 вернула Ж., а оставшиеся денежные средства в сумме 7537 рублей 31 коп., принадлежащие Ж. похитила путем присвоения, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1 в присутствии защитника, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила, что существо предъявленного обвинения ей понятно, она согласна с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает, это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела в присутствии защитника. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник Антонов М.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ж. так же согласна на постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ковалёва Л.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимой в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимой уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 выразившиеся в хищении вверенного ей чужого имущества – денежных средств в сумме 7537 рублей 31 коп., принадлежащих Ж., с причинением потерпевшей значительного ущерба, суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный потерпевшей Ж. ущерб на сумму 7537 рублей 31 коп. суд признает значительным, исходя из сумм ее ежемесячного дохода, наличия неоплаченных кредитов.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а так же в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, и а так же данные о личности ФИО1, которая по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

С учетом изложенного, всестороннего анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, назначает ей наказание в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Ж. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 7537 рублей 31 коп. Подсудимой ФИО1 в счет возмещения ущерба выплачено потерпевшей 5000 рублей. Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в сумме 2537 рублей 31 коп. Ответчик ФИО1 исковые требования Ж. в указанной сумме признала. Таким образом, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Ж. в возмещение ущерба 2537 рублей 31 коп.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2018 г., информация о балансе карты, ответ на запрос из Брянского отделения № ПАО «Сбербанк» от 29.05.2018 г. с приложением оптического диска с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения ущерба – 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 31 (тридцать одну) копейку.

Вещественные доказательства – фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2018 г., информацию о балансе карты, ответ на запрос из Брянского отделения № ПАО «Сбербанк» от 29.05.2018 г. с приложением оптического диска с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Антонову М.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>