Апелляционное постановление № 22К-4301/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 3/2-117/2023

Судья Морозова В.А. Дело № 22К-4301/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

защитника адвоката Фадина Д.В.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката КобзаренкоО.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года, которым

ЗМ., родившемуся дата ****, продлен срок содержания под стражей на 5суток, авсего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 21 июня 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого ЗМ. и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу находится уголовное дело **, возбужденное 29 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом соединено еще 12 уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПКРФ 4 октября 2022 года задержан ФИО1, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

5 октября 2022 года ЗМ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 27апреля 2023 года срок содержания под стражей продлен до 28 мая 2023года.

10 октября 2022 года, затем 21 марта 2023 года ЗМ. предъявлено обвинение всовершении 12 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен вкачестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ДВ. обратилась в суд с ходатайством о продлении ЗМ. срока содержания под стражей на 24 суток.

26 мая 2023 года срок содержания ЗМ. под стражей был продлен наосновании постановления Соликамского городского суда Пермского края на24суток, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 21 июня 2023 года. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, срок содержания под стражей продлен ЗМ. до16июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28 мая 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия установлен до 28 июня 2023 года.

При новом рассмотрении ходатайства следователя судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кобзаренко О.С. в интересах обвиняемого ЗМ. указывает, что ЗМ. оспаривает причастность кинкриминируемым ему преступлениям, вину не признает, потерпевших не видел и не знал, денежные средства от них не получал, однако суд этого не учел. Также указывает, что ЗМ. со 2 февраля 2021 года отбывал наказание ввиде ограничения свободы, регулярно являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений не допускал, до заключения под стражу проживал в квартире, принадлежащей его отцу З.Б., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за пределы Соликамска не выезжал, работал монтажником в ООО «***», где характеризуется положительно. Отец ЗМ. согласен обеспечить исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ему квартире. Обращает внимание на наличие у ЗМ. хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ухудшение здоровья, необходимость постоянного приема лекарственных препаратов, использование ингалятора для поддержания равномерного дыхания, нуждаемость в лечении. Доводы следователя о том, что, находясь на свободе, ЗМ. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют доказательственной и правовой основы. Из пояснений ЗМ. следует, что он скрываться от суда и следствия, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей не намерен, знаком только с ФИО2, в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Полагает, что имеет место волокита по делу, поскольку с 19 мая по 7 июня 2023 года следователем не предпринято мер для ознакомления ЗМ. с материалами уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ЗМ. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении ЗМ. срока содержания под стражей вполной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности ЗМ. кинкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения ввиде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. Вопросы доказанности вины, допустимости доказательств, на что обращается внимание в жалобе и обвиняемым, могут быть рассмотрены только в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ЗМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ЗМ. судим, отбывает наказание в виде ограничения свободы, по-прежнему обвиняется всовершении ряда умышленных преступлений против собственности, отнесенных законом ккатегории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет. При таких обстоятельствах суд пришел кобоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения наболее мягкую, ЗМ. может скрыться отпредварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит рассмотрение дела в разумные сроки и воспрепятствует производству по делу.

Ограничения, связанные с применением в отношении ЗМ. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Впредставленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства поуголовному делу, представляющему особую сложность ввиду его объема. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Вопреки доводам обвиняемого и защитника волокиты по делу не усматривается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении ЗМ. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться сданным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные вапелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения ЗМ. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения сконкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Документально подтвержденных сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, суду не представлены.

Обвиняемый ЗМ. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023года в отношении ЗМ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобзаренко О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ссоблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий