Апелляционное постановление № 22К-3619/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 3/2-117/2023

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22К-3619/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Фомичевой А.В.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам обвиняемого К. и адвоката Фомичевой А.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года, которым обвиняемому

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 22 июля 2023 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого К. и защитника Фомичевой А.В. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест отказано.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Фомичевой А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12201570054002047, возбужденное 2 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединено еще девять уголовных дел, в том числе уголовное дело № 12301570054000302, возбужденное 9 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 18 февраля 2023 года задержан К.

19 февраля 2023 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

20 февраля 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 27 марта 2023 года срок содержания под стражей продлен до 22 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 16 мая 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми З. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 4 суток, то есть до 22 июля 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. указывает на волокиту по рассматриваемому делу, поскольку следователь его ни разу не посетил. Отмечает наличие у него хронических заболеваний, постоянного места жительства по месту регистрации. В случае изменения меры пресечения обязуется возместить причиненный ущерб, поскольку в СИЗО такая возможность отсутствует. Указывает, что в СИЗО занимается волонтерством и благотворительностью. Ссылаясь на мнение прокурора, поддержавшего его ходатайство, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Фомичева А.В., ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что исследованные в судебном заседании документы не содержат объективных данных о том, что К. может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, следователь таких сведений не представил. Отмечает, что К. предъявлено обвинение по одному преступлению средней тяжести, а само по себе подозрение в совершении иных преступлений не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. К. не намерен оказывать влияние на свидетелей и потерпевших, поскольку они уже допрошены, уничтожить вещественные доказательства по делу также не сможет, поскольку они находятся у следователя. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что суд уклонился от рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе на залог или запрет определенных действий. Близкие родственники ходатайствовали перед судом об изменении меры пресечения К. на домашний арест, гарантировали обеспечение контроля за его исполнением, однако судом оценки данному обстоятельству не дано. Обращает внимание на то, что мать К. охарактеризовала его с положительной стороны, указала на наличие у него хронических заболеваний, в том числе требующих оперативного вмешательства. Указывает, что К. в полной мере социализирован, на момент задержания имел место жительства и место работы. Мотивов, по которым суд пришел к выводам о том, что домашний арест не обеспечит объективного и всестороннего расследования по делу и безопасность граждан от преступных посягательств, в постановлении не приведено. Прокурор поддержала ходатайство обвиняемого и также просила изменить ему меры пресечения на домашний арест. Полагает, что по делу имеется волокита, поскольку с последнего продления срока содержания К. под стражей произведен минимально возможный объем процессуальных действий, что является одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства следователя. Судом оставлена без внимания и оценки изложенная в ходатайстве следователя необходимость выполнения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве. Полагает, что никакой сложности данное дело не представляет. Просит постановление отменить, ходатайство защиты об изменении К. меры пресечения на домашний арест удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении К. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, так как необходимо предъявить К. обвинение, допросить его с предъявлением видеозаписей, провести с ним проверку показаний на месте, дополнительно допросить потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, истребовать у потерпевших документы на похищенное имущество, справки о стоимости, допросить свидетелей ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, выполнить требования ст.ст. 171-173, 215, 217 УПК РФ.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия, вопреки доводам обвиняемого и защитника, не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность К., который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного законного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, в период испытательного срока скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. Данные обстоятельства дают основание полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения К. на более мягкую, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

То обстоятельство, что лично с обвиняемым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретными обвиняемыми следственных действий, а для обеспечения их надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого К. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обвиняемый К. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2023 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Фомичевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись