Решение № 2-1678/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1678/2025

Дело № 2-1678/2025

УИД № 69RS0014-02-2024-001908-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2025 г.

г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Королевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. <***>, под ее управлением, и автомобиля марки «МАН», г.р.з. № управлением ФИО2 В результате названного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. В рамках административного расследования, сотрудники полиции установить причину дорожно-транспортного происшествия не смогли. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Сузуки» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». ОАО «Альфа-Страхование» произвело ей выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 224350 руб. Согласно отчету ООО «Эталон-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составит 907334 руб. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения, в удовлетворении которого обществом было отказано. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении ее обращения в отношении ОАО «Альфа-Страхование». Считает, что ФИО2, как второй участник дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за 50% причиненного ущерба. В связи с необходимостью обращения в суд с настоящими требований ею были понесены судебные расходы, связанные с составлением доверенности, оплате государственной пошлины, услуг эксперта, услуг представителя. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 229317 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15147 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена.

Ответчик – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны истца. Также просил взыскать с истца в его пользу расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо – ОАО «Альфа-Страхование» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 7 января 2024 г. около 11 ч. 30 мин. на 117км.+850м. ФАД М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Сузуки», г.р.з. №, под ее управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «МАН», г.р.з. №, под его управлением.

Усматривается, в рамках административного расследования, сотрудники полиции не смогли установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки «Сузуки» была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование».

ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного автомобилю марки «Сузуки» вреда в размере 224350 руб.

Согласно представленного ФИО1 отчета ООО «ЭТАЛОН-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Сузуки» составит 907334 руб.

Претензия ФИО1, адресованная в ОАО «Альфа-Страхование», с требованием произвести страховую выплата в счет возмещения причиненного автомобилю марки «Сузуки» вреда в большем размере, была оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в удовлетворении обращения ФИО1 в отношении ОАО «Альфа-Страхование».

Усматривается, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного ее автомобилю в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, обусловлены недостаточностью выплаченных ОАО «Альфа-Страхование» денежных средств для восстановления принадлежащего ей транспортного средства и наличием обоюдной вины сторон в таком происшествии.

Вместе с тем, ФИО2 выразил несогласие с наличием в его действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ:

«Водитель автомобиля «MAN TGX» регистрационный знак № при движении по участку ФАД М10 «Россия», предшествующему столкновению с автомобилем «Suzuki Vitara» регистрационный знак № двигался прямолинейно по средней полосе проезжей части дороги, имеющей три полосы для движения в каждом направлении, и не предпринимал маневров поворота.

На 177км ФАД М10 «Россия» водитель автомобиля «Suzuki Vitara» регистрационный знак №, при движении по крайней правой полосе проезжей части дороги, имеющей три полосы для движения в каждом направлении, начал осуществлять опережение автомобиля «MAN TGX» регистрационный знак №, при котором предпринял смещение своего ТС налево в сторону попутно движущегося автомобиля «MAN TGX» регистрационный знак №, тем самым уменьшая боковой интервал между ТС. Т.е. имел место выезд автомобиля «Suzuki Vitara» регистрационный знак № из ранее занимаемой полосы движения. Иными словами, водитель автомобиля «Suzuki Vitara» регистрационный знак <***> осуществлял перестроение из крайне правой полосы на среднюю полосу движения, что привело к столкновению с попутно движущимся автомобилем «MAN TGX» регистрационный знак №

Действия водителя автомобиля «Suzuki Vitara» регистрационный знак <***> не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ.

Пункт 8.4 ПДД РФ:

«При пересечении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

Пункт 9.10 ПДД РФ:

«Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В действиях водителя автомобиля «MAN TGX» регистрационный знак № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Автомобиль «MAN TGX» регистрационный знак № был виден водителю автомобиля «Suzuki Vitara» регистрационный знак № на всем участке их движения и последующего сближения и никакой опасности для его движения не представлял. Само столкновение произошло в результате сокращения бокового интервала водителем автомобиля «Suzuki Vitara» регистрационный знак №, который изменил параметры своего движения. Т.е. водитель автомобиля «Suzuki Vitara» регистрационный знак <адрес> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «MAN TGX» регистрационный знак №

Водитель автомобиля «MAN TGX» регистрационный знак <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Suzuki Vitara» регистрационный знак № т.к. последний располагался в т.н. «слепой» зоне ТС, т.е. области, которая не просматривается в зеркала и через окна из водительского кресла».

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертам. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы в полном объеме исключается вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, бесспорно установлено вина водителя ФИО1, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также подлежат оставления без удовлетворения и производные от такого требования – требования о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ФИО2 о взыскании с ФИО1 понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты ФИО2 проведенной судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством по делу и положена в основу решения суда, в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, с последней подлежат взысканию понесенные ФИО2 указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 августа 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева