Апелляционное постановление № 22К-3626/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/2-355/2024

Судья Слабожанин В.Н.

Дело № 22К-3626/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Бахаревой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 10 июня 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Бахаревой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р., в производстве которой находится уголовное дело **, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рублев В.А. в защиту обвиняемого Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным. Ссылаясь на п.13 ст.109 УПК РФ, указывает, что на основании представленных документов нельзя сделать вывод о том, что Д. был надлежащим образом извещен о судебном заседании и не мог участвовать при рассмотрении ходатайства следователя, а также адвокат не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя. Считает, что замена защитника Д. произведена необоснованно, что влечет нарушение права Д. на защиту. Отмечает, что следователем нарушен срок, предусмотренных п. 8 ст. 109 УПК РФ, для обращения с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Не согласен с доводами суда о том, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании меры пресечения, не изменились, поскольку во время избрания меры пресечения Д. не находился на стационарном лечении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

11 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

11 февраля 2024 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

11 февраля 2024 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2024 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 апреля 2024 года, срок которой 8 мая 2024 года был продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 11 июня 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 11 июля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, судим.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении Д. в совершении преступного деяния.

Вопреки доводам жалобы, основания, по которым в отношении Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Вывод суда о том, что Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься незаконной деятельностью, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Д. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого Д.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием адвоката Рублева В.А. в защиту интересов обвиняемого Д., а также с участием прокурора и следователя.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются сведения о наличии у обвиняемого заболеваний, факт невозможности участия обвиняемого Д. в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья подтвержден справкой из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 7 июня 2024 года, в связи с чем ходатайство следователя было обоснованно рассмотрено без обвиняемого, при этом в судебном заседании была обеспечена явка защитника, что не противоречит положениям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Д. о дате и месте рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении него извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует справка следователя от 10 июня 2024 года. Учитывая, что адвокат Баклашкина А.А. не смогла принимать участие в судебном заседании 10 июня 2024 года, то следователь обоснованно назначил другого защитника, с чем доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом права обвиняемого на защиту являются несостоятельными.

Факт того, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не за 7 суток до истечения срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности данного ходатайства и не является основанием для отмены принятого судом решения.

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно справке из ФКУЗ МЧ-59 ФСИН России от 19 июня 2024 года, по состоянию здоровья Д. может содержаться под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 10 июня 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись