Решение № 2-668/2017 2-8778/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело № 2-668/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга по договорам займов. В обоснование иска указала, что в период с 2011 по 2013 год передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме 1 360 000 рублей, о чем ответчиком выданы расписки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако требование ответчиком исполнено не было. Просила взыскать с ФИО6 долг по договорам займа на сумму 1 360 000 рублей, проценты в сумме 353 087 рублей.

В связи со смертью К судом в порядке правопреемства к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, - наследники К

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просив взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме 906 666,67 рублей, проценты за пользование займом в сумме 248 222,22 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к иску.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне слушания дела уведомлялся по последнему известному суду месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 210 000 рублей под 10% годовых, которые обязался возвратить по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО2 250 000 рублей.

В 2012 году (точная дата в расписке не указана) ФИО6 получил займ у ФИО2 в сумме 650 000 рублей под 10% годовых, которые обязался вернуть по первому требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей в кредит под 10% годовых.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены расписки, в которых имеются записи о частичном исполнении ФИО7 обязательств по договорам: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 рублей за проценты, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей за проценты, ДД.ММ.ГГГГ отдал проценты за 2012 год, за 2013 год отдал 30 000 рублей, всего 65 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей.

Судом установлено, что К как заемщиком обязательства по указанным договорам займа не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены истцу, расписки до настоящего времени находятся у истца и ответчику в подтверждение исполнения обязательства не переданы, в связи с чем суд полагает установленным нарушение права истца как заемщика и наличие у нее оснований для обращения в суд.

Определяя размер обязательства К, суд полагает подлежащей взысканию сумму основного долга по распискам 650 000+250 000+210 000+250 000= 1 360 000 рублей. Проценты на сумму займа 650 000 рублей исчислены истцом в размере 238 333,33 рублей, что является арифметически верным, однако суд учитывает возврат процентов (как указано в расписке) на сумму 185 000 рублей (65 000+30 000+90 000), т.о. задолженность по процентам по указанному займу составляет 53 333,33 рублей; проценты на сумму займа 250 000 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ) составляют 68 750 рублей, сведений о возврате процентов по указанному договору материалы дела не содержат; проценты на сумму займа 210 000 рублей исчислены истцом в размере 113 750 рублей, что является арифметически верным, однако суд учитывает возврат процентов (как указано в расписке) на сумму 41 000 рублей (10 000+11 000+20 000), т.о. задолженность по процентам по указанному займу составляет 72 750 рублей. При этом суд полагает необоснованным начисление процентов на сумму займа, полученную К ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание указанной расписки не дает оснований полагать, что займ был получен под 10% годовых.

Таким образом, долг К на момент предъявления ему истцом требования о возврате денежных средств составлял 1 360 000 рублей по основному долгу, 194 833,33 рублей по процентам.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу положений ст. 418 ГК РФ обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ответу нотариуса П от ДД.ММ.ГГГГ наследство после смерти К приняли его мать ФИО2, сын ФИО3, сын В рождения ДД.ММ.ГГГГ, каждому из которых выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, включающее в себя доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества, денежные средства на счетах кредитной организации, и прочее.

Таким образом, каждый из наследников К по закону должен отвечать по долгам последнего как наследодателя.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что в установленном судом правоотношении ФИО2 как займодавец является кредитором, а как наследник – должником, суд полагает, что ее обязательство на сумму, составляющую 1/3 долга, подлежит прекращению в силу вышеуказанной правовой нормы.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договорам займа в размере 2/3 долга: (1 360 000 + 194 833,33):3х2 = 1 036 555,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 382,77 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договорам займа в сумме 906 666 рублей 66 копеек, проценты по договорам в сумме 129 888 рублей 88 копеек, судебные расходы в сумме 13 382 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года