Апелляционное определение № 33-1965/2026 от 17 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Дело №

№
Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО6

ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: нотариус ФИО3, Акционерное общество «ФИО4»,-

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО7, в котором просило взыскать с наследников ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 292 289, 88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 122, 89 рублей.

Протокольным определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д.79)

Заочным решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 удовлетворен (л.д. 102-103).

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.141).

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Феодосийский городской суд Республики ФИО5 (л.д. 153-1540.

Решением Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО2» к ФИО1 отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 206-213).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО8 договор об оказании правовой помощи, в рамках которого понёс расходы в общей сумме 245 000,00 рублей, а также расходы на проезд представителя – 25 300,00 рублей, которые просит взыскать с истца.

Определением Феодосийского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. Взысканы с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 30 000,00 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения в части отказа возмещения ответчику всех судебных расходов и разрешении вопроса по существу.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на представительство в сумме 30 000,00 рублей, не учел количество судебных заседаний, объем работы, проделанной представителем, не исследовал продолжительность судебных заседаний. Кроме того, указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции, о том, что представитель ответчика ФИО8 в Хостинском районном суде <адрес> не присутствовал и представительство интересов ответчика не осуществлял.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 отказано (т. 1 л.д.206-213).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял ФИО8, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО9 (т.1 л.д.187-188).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ФИО8 заключили договор на оказание услуг правовой помощи в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно акту исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание услуг правовой помощи) составленного ДД.ММ.ГГГГ заказчик исполнил все обязательства, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (на оказание услуг правовой помощи), оплатил в полном объеме исполнителю услуги правовой помощи, предоставленной заказчику (гонорар), согласно перечисленного перечня стоимости услуг:

составление договора от ДД.ММ.ГГГГ на представление правовой помощи;

выдача исполнителю копий иска, решений Хостинского районного суда <адрес> края по делу № и Арбитражного суда <адрес> по делу №№;

изучение исполнителем заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного Суда <адрес> по делу №№ о банкротстве в размере 10 000,00 рублей;

исполнитель выдал заказчику правовой анализ судебной перспективы отмены заочного решения, нового разрешения гражданского дела № в размере 10 000,00 рублей;

составлено заявление об отмене заочного решения суда по делу № и восстановлении процессуального срока в размере 30 000,00 рублей;

проезд исполнителя к месту проведения заседания Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края по заявлению заказчика об отмене заочного решения №, суточные на проезд в размере 20 000,00 рублей;

представление исполнителем интересов заказчика в заседании Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края по заявлению заказчика об отмене заочного решения № в размере 15 000,00 рублей;

представление исполнителем интересов заказчика в заседании Феодосийского городского суда по иску АО «Банк Русский Стандарт» дело № в сумме 30 000,00 рублей;

ознакомление исполнителя с материалами дела № в сумме 30 000,00 рублей;

составлены и поданы в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края пояснения к заявлению об отмене заочного решения № в размере 5000,00 рублей;

составлены и переданы заказчику возражения на иск АО «Банк Русский Стандарт» дело № в размере 30 000,00 рублей;

составлены и переданы заказчику возражения на иск по делу № в размере 5 000,00 рублей;

проезд исполнителя в Феодосийский городской суд Республики Крым Республики Крым по делу № в размере 20 000,00 рублей;

составлены и поданы в Феодосийский городской суд Республики Крым возражения на иск по делу № в размере 5 000,00 рублей;

проезд исполнителя к месту проведения заседания Феодосийского городского суда дело № - суточные в размере 20 000,00 рублей;

составлены и поданы в Феодосийский городской суд Республики Крым возражения на иск по делу № в размере 5 000,00 рублей;

составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000,00 рублей;

Всего выполнено на сумму 270 300,00 рублей (л.д. 227-228).

Всего ФИО1 оплачены представительские услуги ФИО8 в размере 222 300,00 рублей, что подтверждается:

- распиской № о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300,00 рублей во исполнение обязательств на оплату расходов на проезд по гражданскому делу №, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231);

<данные изъяты>

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истца в пользу ответчика, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера судебных расходов, исходя из следующего.

Судом первой инстанции указано об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя в судебном заседании Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края, ознакомление с материалами дела. Установлен объём оказанных услуг в процессе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО8: участие в судебных заседаниях Феодосийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подача возражений и пояснений на иск, сумма подлежащая возмещению судом определена в размере 30 000,00 рублей, без конкретизации за какие именно работы какие суммы подлежат возмещению.

В обжалуемом определении суд ограничился тем, что признал разумными и необходимыми для рассмотрения дела судебные расходы истца в общей сумме 30 000,00 рублей, а также привел общие суждения о соответствии работы, выполненной представителем истца, категории разрешенного спора.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции невозможно установить, соответствует ли реальный объем работы, выполненной представителем в интересах ФИО1 тому времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемых расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая общий объем проделанной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО8 составит 36 000, 00 рублей:

составлено заявление об отмене заочного решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении процессуального срока в размере 8 000,00 рублей ( т. 1 л.д. 107-109);

составлены и поданы в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края пояснения по заявлению об отмене заочного решения и восстановлении процессуального срока в размере 6 000,00 рублей (т.1 л.д. 117-120)

представление интересов ФИО1 в судебном заседании Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 15.15 часов в размере 7000,00 рублей (т.1 л.д.141).

составлены возражения иск - 3000,00 рублей с учетом объёма проделанной работы (т.1 л.д.155-156).

составлены и поданы в Феодосийский городской суд возражения иск от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 рублей с учетом объёма проделанной работы, повторного изложения позиции ранее представленных возражений (т.1 л.д.185,194).

представление интересов ФИО1 в судебном заседании Феодосийского городского суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 9.30 до 9.38 (8 минут) часов в сумме 4 000,00 рублей - с учетом затраченного времени (т.1 л.д.190).

представление интересов ФИО1 в судебном заседании Феодосийского городского суда Республики ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с 12.45 до 12.56 часов (11 минут) в сумме 4 000,00 рублей - с учетом затраченного времени (т.1 л.д.204).

составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 2 000,00 рублей (л.д.221-224).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за участие представителя в судебном заседании Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из протокола судебного заседания, – ФИО8 представлял интересы ФИО1 в порядке ст. 53 ГПК РФ на основании устного заявления ответчика.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания расходов за оказание услуг: изучение документов с целью подготовки правовой позиции, правовой анализ, ознакомление с материалами дела.

Юридическая услуга по составлению возражений, пояснений, предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, анализ документов, ознакомление с делом и формирование правовой позиции.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В части транспортных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде транспортных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием стороны, либо его представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием стороны, либо его представителя в судебных заседаниях судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет стороне, либо ее представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на проезд исполнителя к месту проведения заседания Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края, исходя из расчета:

- 1 510,6 рублей – проезд из Владиславовки (г.Феодосия Республики Крым, место жительства ответчика) в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, 1 510,6 рублей – проезд из Сочи во Владиславовку (<адрес> Республики ФИО5, место жительства ответчика) ДД.ММ.ГГГГ, 2 900 рублей – проживание в гостинице ФИО13 А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается проездными билетами и счетом ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141,233,234);

- 3834,40 рублей – проезд из <адрес> (место проживания представителя <адрес>)во Владиславовку (<адрес> Республики ФИО5, место нахождения суда) с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ, - 3834,40 рублей – проезд из Владиславовки в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается проездными билетами, вид вагона –плацкарт (т. 1 л.д. 190, 236,237);

- 3493,00 рублей – проезд из <адрес> (место проживания представителя <адрес>) во Владиславовку (<адрес> Республики ФИО5, место нахождения суда) с датой прибытия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проездными билетами, вид вагона –плацкарт (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 204,239).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, поскольку доказательств связи расходов в размере 3435,80 рублей – проезд поездом из Владиславовки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5635,30 рублей – проезд поездом из Владиславовки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.235, 238), с настоящим делом не представлено.

Всего расходы на проезд и проживание составили 17083,00 рублей, а общая сумма судебных расходов 53083,00 рублей.

Билеты железнодорожного сообщения соответствуют классу «стандарт», стоимость проживания цен соответствует ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение Феодосийского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов изменить, указав сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 в размере 53083 (пятьдесят три тысячи восемьдесят три) рублей 00 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Старова