Постановление № 10-4341/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-4341/2017

Дело№ 10-4341/2017

Судья Первухин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника-адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузнецовой Н.В., осужденного ФИО1 (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся ***г.

в г. ***, судимый:

1) 13 ноября 2008 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

2) 19 ноября 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 130 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2008 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 14 декабря 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 августа 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 15 октября 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 ноября 2010 года) к наказанию в виде

2
лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 08 февраля 2013 года по отбытии наказания;

- 01 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, по ч. 2 ст. 296 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2016 года с 01 марта 2016 года до 09 июня 2017 года, а также время содержания под стражей с 06 марта 2014 года по 07 марта 2014 года и с 16 августа 2014 года по 01 марта 2016 года.

Осужденный ФИО1 от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался, просил рассмотреть апелляционные жалобы с дополнениями в его отсутствие.

Заслушав выступления адвоката Климовой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, а также в угрозе убийством в отношении государственного обвинителя в связи с рассмотрением уголовного дела в суде. Преступления совершены 15 ноября 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что при вынесении приговора не были учены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение не нашло сво-

3
его подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает на то, что умысла на оскорбление государственного обвинителя у ФИО1 не было, угрозу убийством в отношении государственного обвинителя в связи с рассмотрением дела в суде он также не высказывал. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ его поведение было вызвано незаконными действиями со стороны участников уголовного судопроизводства. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. заместитель прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкина О.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 с приговором не соглашается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает на фабрикацию уголовного дела, несоответствие приговора нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Считает, что нерассмотрение и неудовлетворение его ходатайств судом явилось поводом для конфликта и последующего удаления его из зала судебного заседания.

Полагает, что судом не представлено ни одного доказательства его вины.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие.

Просит учесть, что адвокат, осуществлявший его защиту в судебном заседании, не выполнял возложенные на него обязанности, а также не участвовал при его ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что он (ФИО1) был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме.

Обращает внимание на указание в протоколе судебного заседания о рассмотрении уголовного дела в открытом режиме, а в приговоре - в закрытом.

Просит при подготовке к судебному разбирательству изучить не только материалы данного уголовного дела, но и материалы уголовного дела, по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 марта 2016 года.

Также не соглашается с письменными возражениями заместителя прокурора Ленинского района г. Челябинска Шумкиной О.В. на апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В.

4
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре и сомнений в правильности не вызывают.

Несмотря на непризнание вины осужденным, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Х. О.А. в судебном заседании показала, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в судебном заседании, назначенном на 25 ноября 2015 года, после заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания и вызова для допроса одного из свидетелей, ФИО1 стал нецензурно выражаться в ее адрес как участника судебного разбирательства с целью проявления неуважения к суду, в циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам форме в присутствии участников судебного разбирательства унизил ее честь и достоинство, оскорбив грубыми, неприличными выражениями. После чего ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Из показаний свидетелей Х.А.С.,а.О.М., К. М.Н. в судебном заседании, следует, что 25 ноября 2015 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужденный в присутствии участников судебного разбирательства, унизил честь и достоинство государственного обвинителя Хлызовой О.А., а также высказал в ее адрес угрозу убийством, сопровождая данную угрозу грубой нецензурной бранью.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом судебного заседания, согласно которому 25 ноября 2016 года в 14 часов 15 минут в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выражался в адрес государственного обвинителя Хлызовой О.А. нецензурной бранью, оскорблял государственного обвинителя в нецензурной форме, угрожал государственному обвинителя убийством; рапортом об обнаружении признаков преступления старшего помощника

5
прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А.от 02 июня 2016 года, из которого следует, что 25 ноября 2015 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 последний неоднократно высказывал оскорбительные выражения в нецензурной форме в адрес государственного обвинителя, чем выразил свое неуважение к суду, связанное с оскорблением участников судебного разбирательства.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, в перечисленных выше показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 296 УК РФ как угроза убийством в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде и по ч. 1 ст. 297 УК РФ как проявление неуважения к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Каких - либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе, в части доказанности вины ФИО1 при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

6
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного относительно нарушения его права на защиту в связи с тем, что адвокат Кузнецова Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кузнецова Н.В. осуществляла защиту подсудимого по назначению суда, она была надлежащим образом ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, занимала позицию, соответствующую воле своего подзащитного. Каких-либо объективных данных о том, что адвокат ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, в материалах дела не имеется.

Нарушений принципа равенства сторон в процессе и объективного беспристрастного судебного разбирательства, как и несоблюдения, судом норм уголовно-процессуального закона, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: возраст осужденного, состояние его здоровья. В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учел имеющийся у ФИО1 рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Ссылка осужденного на ознакомление с материалами дела не в полном объеме не свидетельствует о допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, осужденному было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 398.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

7
постановил

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) адвоката Кузнецовой Н.В. и осужденного - без удовлетворения.