Решение № 2-244/2020 2-244/2020(2-3813/2019;)~М-3277/2019 2-3813/2019 М-3277/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-244/2020

Гражданское дело __

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скляр (в настоящее время Воробей) А.В. обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2019 между ФИО2 (впоследствии фамилия изменена на Скляр, Воробей) и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставила ответчику 451 643 руб., а последний обязался возвратить полученный заем в срок до 09.01.2021 в следующем порядке: ежемесячными платежами в сумме 15 000 руб. до 5-го числа каждого месяца до полного погашения суммы в размере 350 000 руб. Факт заключения договора займа и передачи наличных денег подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от 09.01.2019. С 05.06.2019 ФИО2 прекратил исполнение договора займа, чем нарушил взятые на себя обязательства о возврате денежных средств в установленный договором срок. Ссылаясь на ст.309, п.1 ст.810, п.1 ст.310, п.1 ст.811, п.1 ст.395, п.1 ст.330 ГК РФ, истец указывает, что ответчик обязан ей уплатить: сумму займа; проценты на сумму займа по ключевой ставке Банка России за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня выдачи займа, включая период просрочки; пени за период просрочки по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Так, по состоянию на 29.10.2019 сумма долга составляет - 298 926,45 руб., проценты - 8 489, 46 руб. и неустойка - 436,99 руб. Требование (претензию) истца от 20.09.2019 о возврате суммы займа и выплате процентов ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Кроме того, истец указывает, что она также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от 09.01.2019, в следующем размере: 290 000,00 руб. - сумма займа; 8 489 руб.46 коп. - проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 29.10.2019; 436 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 22.10.2019 по 29.10.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 189, 27 руб.; неустойку за просрочку возврата займа по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки за период с 30.10.2019 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, а также расторгнуть заключенный между ней и ФИО2 договор займа от 09.01.2019.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения <данные изъяты> дополнительно суду пояснила, что денежные средства в сумме 451 643 руб., предоставленные в долг истцом ответчику, являлись её личными денежными средствами, полученными путем сложения суммы в размере 165 000 руб. от продажи автомобиля, приобретенного вне брака с ФИО2, и суммы подаренных ей денежных средств в размере 300 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно суду пояснил, что возникновение спорных заемных отношений между супругами невозможно, поскольку доходы каждого из супругов относятся к их общему имуществу. По своей правовой природе спорная расписка является ничем иным, как попыткой супругов осуществить раздел общего имущества, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны быть применены нормы СК РФ. Указал, что в соответствии с нормами СК РФ спорная расписка должна была быть заверена нотариально, а поскольку этого не сделано, она является ничтожной, и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки. Кроме того, полученные истцом денежные средства по кредитному договору от 06.12.2019 за __ были взяты для покупки общего имущества супругов, а именно автомобиля ФОРД ФОКУС, 2012 года выпуска, в связи с чем они не могут являться личными денежными средствами истца. Договор дарения от 03.02.2020 не может являться надлежащим доказательством передачи денежных средству истцу в дар от ФИО5, поскольку такой договор по своей правовой природе является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег, и не может подтверждать факт передачи денежных средств истцу в дар в 2018 году.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Последнее положение закона также связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что 05.10.2018 отделом ЗАГС Центрального округа г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области составлена запись о заключении брака __ между ФИО2 и ФИО6 После заключения брака присвоены фамилии мужу – Титов, жене - Титова <данные изъяты>

В период брака сторон между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка от 09.01.2019, согласно которой ФИО2, <данные изъяты> получил в долг денежные средства от ФИО2 <данные изъяты> в размере 451 643 (четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот сорок три рубля), из которых 101 643 рубля взяты по кредитной карте <данные изъяты> которые будут выплачиваться заемщиком в порядке, установленном Альфа-Банком. Денежные средства в размере 350 000 рублей будут выплачиваться заемщиком в счет потребительского кредита, оформленного на имя ФИО2, <данные изъяты> Сбербанка России, в течение 24 месяцев с даты написания расписки, ежемесячными платежами 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек до 5 числа каждого месяца <данные изъяты>

Передача суммы займа подтверждается самой распиской.

Как следует из свидетельств о расторжении брака <данные изъяты>, выданных <данные изъяты> брак между ФИО2 и ФИО2 был прекращен. После расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия «Скляр» <данные изъяты>

18.09.2019 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денег по договору займа от 09.01.2019 с требованием в срок до 21.10.2019 выплатить задолженность по договору займа в размере 290 000 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков возврата займа в размере 6 266, 78 руб. Однако, ответа на данную претензию не последовало (<данные изъяты>

15.11.2019 между ФИО7 и ФИО6 заключен брак, о чем 15.11.2019 составлена запись акта о заключении брака __ __ отдел ЗАГС Калининского района города Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области. После заключения брака присвоены фамилии: жене - «Воробей» <данные изъяты>

Согласно письменным пояснениям истца, пояснениям представителя истца, предоставленные истцом в долг ФИО2 денежные средства в сумме 451 643 руб. являлись личными денежными средствами истца и складывались из денежной суммы, полученной от продажи принадлежащего истцу <данные изъяты> приобретенного ею до заключения брака с ФИО2, и денежной суммы, полученной ею в дар <данные изъяты>

Из договора дарения денежных средств от 03.02.2020, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), усматривается, что в соответствии с настоящим договором даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому денежную сумму в размере 300 000 руб. <данные изъяты>

Пунктом 1.2. Договора дарения установлено, что настоящий Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до его заключения, а именно 31.12.2018.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 03.02.2020 ФИО5 (даритель) безвозмездно 31.12.2018 передала в собственность одаряемому, а ФИО8 (одаряемый) приняла денежную сумму в размере 300 000 руб. <данные изъяты>

Из ответа на запрос ГУ МВД России по Новосибирской области от 31.01.2020 __ следует, что на имя ФИО9 в период с 05.10.2018 по 16.03.2019 были зарегистрированы:

- с 10.09.2016 по 23.11.2018 автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 08.09.2016;

- с 23.11.2018 по 10.01.2019 автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на основании договора купли-продажи от 20.11.2018.

Согласно базе данных <данные изъяты> перерегистрирован на ФИО10 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018, согласно которому ФИО2(продавец) продала ФИО10 (покупатель) вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял указанное транспортное средство в собственность и заплатила за него <данные изъяты> на имя ФИО11 <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих возврат денежных средств либо взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору займа.

Доказательств, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал на невозможность возникновения заемных отношений между супругами, поскольку доходы каждого из них относятся к их общему имуществу, а также на то, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору с ПАО Сбербанк, не могли быть отданы в заем ФИО2, поскольку были направлены на приобретение общего имущества супругов – <данные изъяты>

Однако, тот факт, что договор займа заключен между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, не свидетельствует о необоснованности требований истца, и сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что все полученное по договору займа было использовано ответчиком на нужды семьи.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки.

Доказательств того, что денежные средства, в подтверждение получения которых от истца ответчик выдал расписку, являлись общим имуществом супругов, ответчик не представил.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 СК РФ супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов.

Таких доказательств, равно как и доказательств расходования полученных денежных средств на приобретение общего имущества на нужды семьи ответчиком не предоставлено.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре.

Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств, в сумме, указанной в расписке.

Расписка в получении денежных средств и обязательство возврата составлены и подписаны лично ответчиком, и его подпись в расписке в установленном законом порядке не оспорена.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Проверив представленный стороной истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 29.10.2019 в сумме 8 489 руб. 46 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 22.10.2019 по 19.02.2020 в сумме 6 115 руб. 05 коп., проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на остаток долга, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО2, оформленный распиской <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчик прекратил производить платежи в счет погашения займа, что свидетельствует о нарушении им условий договора, суд считает возможным удовлетворить требование истца и расторгнуть договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО2, оформленный распиской от 09.01.2019.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 09.01.2019, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком, при этом факт собственноручного написания расписки в счет подтверждения заключения договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, а доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен в размере заявленных требований, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 6 189 руб. 27 коп. <данные изъяты>

Между тем, поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом за период по 19.02.2020, государственная пошлина в недоплаченной части в сумме 356 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор займа между ФИО6 и ФИО2, оформленный распиской от 09.01.2019.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 долг по договору займа в размере 290 000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.06.2019 по 29.10.2019 в сумме 8 489 руб. 46 коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 22.10.2019 по 19.02.2020 в сумме 6 115 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 189 руб. 27 коп., всего 310 793 (триста десять тысяч семьсот девяносто три) руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на остаток долга, начиная с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 356 (триста пятьдесят шесть) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решении изготовлено 27.02.2020.

Судья Т.Б. Кудина