Решение № 2-2000/2018 2-2000/2018~М-1721/2018 М-1721/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2000/2018

Дело № 2-2000/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 12 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием прокурора Ильясова Т.Х.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что <...> в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц Брикетная и Промышленная <...> ответчик, управляя транспортным средством <...> в нарушение п.13.4 ПДД РФ при развороте создал помеху мотоциклу <...> под его (истца) управлением, допустил с ним столкновение, в результате чего он получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков, ссадин левого бедра, правого бедра, левой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...>. Сразу после ДТП он был доставлен в ГБУЗ РБ ГБ <...> для оказания медицинской помощи, где находился на стационарном лечении в период с <...> по <...>. На поврежденную руку был наложен гипс, рука нестерпимо болела. После стационара лечение продолжилось амбулаторно и длилось по <...>. До настоящего времени окончательно кость не срослась, и он вынужден ограничивать левую руку в физических нагрузках. Учитывая, что ответчик является пенсионером, причинил вред его здоровью по неосторожности, полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 200000 рублей. Также для оказания ему юридической помощи при подаче данного искового заявления и представительства его интересов в суде, он обратился за юридической помощью и оплатил услуги в размере 12000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Чепуров Д.В. в судебном заседании требования истца поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично, полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей в счет оплаты компенсации морального вреда, не отрицал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Прокурор Ильясов Т.Х. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению частично, определив компенсацию морального вреда в разумном размере, с учетом тяжести причинённого вреда здоровью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> установлено, что <...> в 10 часов 40 минут на перекрестке улиц Брикетная-Промышленная <...>, ФИО2, управляя транспортным средством <...>, госномер <...>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ при развороте создал помеху, не предоставил преимущества мотоциклу <...>, допустил столкновение с мотоциклом, в результате чего водитель мотоцикла ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью.

Автомашина <...>, принадлежит ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <...> от <...> у ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия обнаружены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением отломков; ссадина левого бедра, правого бедра, левой голени, которые по своему характеру в своей совокупности влекут длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно медицинской карте <...> стационарного больного, выписного эпикриза ФИО1 в период с <...> по <...> находился на стационарном лечении в травматологическом центре травмотделения ГБУЗ РБ ГБ <...>. Ему рекомендовано: гипсовая повязка до 1 месяца; амбулаторное долечивание по месту жительства, поливитамины, ЛФК, ФТЛ, контрольный осмотр через 10 дней.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что ФИО1 до <...> проходил лечение в связи с полученными в ДТП травмами. В период с <...> по <...> находился на стационарном лечении.

В ходе рассмотрения дела факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в указанных объемах, локализации и характере ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных судом из административного дела, постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, медицинских документов, непредставление ответчиком доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы и умысла потерпевшего, нравственные и физические страдания ФИО1, степень тяжести полученных им телесных повреждений, принцип разумности и справедливости, соразмерность, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, в сумме 50000 рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 по данному делу понесены расходы по оплате услуг представителя за оказание им юридической помощи в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...> об оплате юридической помощи (л.д.15).

Суд считает, что, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> РБ государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа город Кумертау государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>