Решение № 2-220/2018 2-220/2018 (2-6046/2017;) ~ М-5644/2017 2-6046/2017 М-5644/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках действия договора ОСАГО №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. Случай был признан страховым и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 19 209,90 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проектный офис» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Ввиду того, что выплаченной ответчиком суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истица обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 79 600 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждений, полученных в связи с вышеуказанным ДТП и последующих ремонтных воздействий составила 9 396,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения. После обращения с претензией ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 4600 руб., однако в полном объеме ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: 26 190,1 руб. невыплаченного страхового возмещения, 21 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 25 000 руб. неустойки (с учетом добровольного снижения истцом ее суммы), 9800 руб. в возмещение расходов по оплате услуг юриста, 408,04 руб. почтовых расходов, 2 366 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, за исключением требований о взыскании штрафа, которые не поддерживала ввиду того, что право требования штрафа не может быть передано по договору уступки прав.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что полагает ФИО1 ненадлежащим истцом так как свои требования Трофимова основывает на, заключенном с ООО «Проектный офис» договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Проектный офис» передал ФИО1 права требования возмещения ущерба по рассматриваемому ДТП. В данном договоре указано, что такие права принадлежат ООО «Проектный офис» в силу договора уступки требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с потерпевшим ФИО2, однако из материалов дела видно, что к моменту заключения договора уступки требования между ФИО1 и ООО «Проектный офис» договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Проектный офис» был расторгнут, о чем в адрес страховщика ФИО2 было направлено письменное уведомление. Кроме того, ответчик полагает необходимым критически отнестись к представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины <данные изъяты>, поскольку в акте осмотра указанной автомашины, на основании которого проводилась экспертиза, составленным ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, указан пробег автомашины равный <данные изъяты>, имеется фотография одометра. В то же время указанное транспортное средство осматривалось экспертом по направлению страховщика в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, при этом показания одомерта составляли <данные изъяты>, что зафиксировано в акте, имеется соответствующая фотография. Показания одометра в акте, представленном истцом, который, как указано в акте, составлялся позже акта осмотра страховщика, не могут быть меньше, чем показания одометра, зафиксированные при осмотре автомашины по направлению страховщика, из чего следует, что акт осмотра, приобщенный к экспертизе истца является недостоверным. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что после ДТП его машину осматривали дважды. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Проектный офис», который как ему сказали был неправильно составлен, поэтому с данной организацией заключался второй договор уступки требования. Денежные средства по договору он получил, машину отремонтировал. В настоящее время его права не затрагиваются, просит принять решение по представленным доказательствам.

Третьи лицо ФИО3 и ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована АО «Астро-Волга» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ФИО2 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в рамках действия договора ОСАГО №, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 30-34).

ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона Об ОСАГО. Случай был признан страховым и ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 19 209,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

При выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО (л.д. 189-217).

Истицей ФИО1 заявлены настоящие требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения ФИО2 в связи с вышеуказанным ДТП, при этом ФИО1 в подтверждение своих прав требовать выплаты страхового возмещения ссылается на договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектный офис» и ФИО1, согласно которому ООО «Проектный офис» уступает основанное на договоре уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ (л.д. 185-186).

Между тем, ответчиком представлены суду документы, свидетельствующие о том, что договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Проектный офис» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, направленная в адрес страховщика копия соответствующего соглашения (л.д. 130), уведомление от имени ФИО2, зарегистрированное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), копия доверенности представителя потерпевшего (л.д.145).

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что с ООО «Проектный офис» он заключал два договора, первый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ оказался неправильно оформленным (как ему пояснили), в связи с чем, был заключен новый договор.

В материалах дела имеется, представленный ФИО2 договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Проектный офис», согласно которому по данному договору передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО №, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО2, от повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 181-182).

В пункте 2.2 данного договора указано, что цессионарий выплачивает цеденту 34 500 руб., из которых: часть суммы в размере 33 500 руб. оплачивается путем зачета суммы, подлежащей возврату цедентом цессионарию по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои требования истец, был расторгнут, права и обязанности сторон по данному договору прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, а следовательно ФИО1 не могли быть переданы ООО «Проектный офис» права требования на основании прекратившего свое действие договора. Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу.

Также суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что к представленным истцом экспертным заключениям ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта и УТС автомашины <данные изъяты> следует отнестись критически, поскольку данные заключения основываются на акте осмотра автомашины, который содержит недостоверные сведения. Так, к экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» приложен акт осмотра автомашины <данные изъяты>, где зафиксированы показания одометра -<данные изъяты> (л.д. 199), имеется фотография одомерта, сделанная при осмотре автомобиля (л.д.202). Указанный акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут. К экспертному заключению ИП ФИО4 приложен акт осмотра того же транспортного средства, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но более поздним временем- с 11 часов до 11 часов 30 минут (л.д. 70), при этом в акте осмотра показания одометра указаны- <данные изъяты>, данные показания зафиксированы и на фото (л.д. 72). Таким образом, в акте, содержащемся в экспертном заключении, представленном истцом и составлявшемся позже по времени пробег автомобиля значится меньше, чем в акте, представленном ответчиком, который составлялся ранее, чего быть не может, из чего суд приходит к выводу о недостоверности сведений, указанных в акте осмотра транспортного средства, содержащегося в экспертных заключениях ИП ФИО4, в связи с чем, указанные экспертные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: