Решение № 12-20/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: <...> жалобу ФИО1 на вынесенное 23 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, неработающего, холостого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л а:

8 марта 2018 года ИДПС (дислокация с.Юрла) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол 59 БВ № 371241 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка Юрлинского судебного района вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление, указывая, что он не управлял транспортным средством, а в отсутствие водителя сел в него, чтобы отремонтировать. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержав жалобу, дополнил, что не знает, кому принадлежит автомобиль. Когда проходил мимо него со ФИО4, его позвал сидящий в машине ФИО5, попросил отремонтировать фары. ФИО1 не закончил ремонт, когда подъехали сотрудники полиции и стали составлять материал. Он не заявил при опросе, что не управлял машиной, так как находился в нетрезвом состоянии и в состоянии шока в связи с предстоящими похоронами друзей.

Заслушав участника процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, прихожу к следующему.

В соответствии п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьёй и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, в 23.26 часов 7 марта 2018 года, на <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2121, без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД характерных признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектор ДПС в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО1 согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 42 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 выразил согласие с результатом, о чём собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 59 БВ № 371241 об административном правонарушении от 8 марта 2018 года, протоколом 59 ОА № 075060 об отстранении от управления транспортным средством от 8 марта 2018 года, протоколом 59 ЗА № 078926 о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, протоколом о доставлении, актом 59 АГ № 112854 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 марта 2018 года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (ALCOTEST 6810), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1, что он не управлял автомобилем, а сел на водительское место с целью его ремонта, опровергаются совокупностью приведённых доказательств. При первичном контакте сотрудниками полиции, зафиксированном средствами видеофиксации, ФИО1 подтвердил факт личного управления автомобилем.

Сведения, представленные заслушанными в качестве свидетелей ФИО4, ФИО6, противоречат показаниям ФИО1, исследованным доказательствам и, прежде всего, видеозаписи и не могут быть приняты во внимание при принятии решения.

Ссылка ФИО1 о физическом состоянии (опьянение, шок), явившемся причиной самооговора, является способом избежать наказания.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предусмотренной санкции.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрлинского судебного района Пермского края ФИО2, вынесенное 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова