Решение № 2-373/2021 2-373/2021(2-5204/2020;)~М-5781/2020 2-5204/2020 М-5781/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-373/2021

Дело №2- 373/2021

64RS0046-01-2020-009248-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму уплаченную за товар – сотового телефона модели Apple iPhone 11 Pro64 Gb imei352834111003766стоимостью <***> руб., неустойку с09.08.2020 г. по 30.11.2020 г., с 31.11.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на подготовку искового материала и оказанию услуг представителя в размере 10000 руб.; убытки на оплату экспертного исследования в размере 11 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 2115 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании иска ФИО3 указывает, что 20.07.2020 г., в <...>, приобрел товар: Apple iPhone 11 Pro64 Gb imei352834111003766стоимостью 79890рублей.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры, телефон зависает.

27.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, данная претензия была получена стороной ответчика 29.07.2020 г., однако оставлена без удовлетворения в результате чего истец подал повторную претензию в офис продаж по адресу: <...> Дачная, ТРЦ ТАУ Галерея, данная претензия оставлена та же без удовлетворения в результате чего истец обратился в суд.

В судебное заседание истецне явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковый требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, представил заявление об уточнении исковых требований в части возврата расходов на проведения проверки качества товара в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Получив претензия 29.07.2020 г. ответчик действовал добросовестно и 01.08.2020 г. направил ответ на претензию Истца, что Общество согласно рассмотреть принятие отказа от исполнения договора купли-продажи после проведения Обществом проверки качества Товара. Истцу предложено возвратить Товар для возможности реализации права Общества на проверку качества ответчику, либо обратится в АСЦ компании Эппл и в случае обоснованности требований потребителя - возвратит уплаченную за товар суммы. Письмо с ответом на претензию истец получил 17.08.2020 г. и обратился 28.08.2020 г. в ООО «Независимая экспертная организация” для проведения экспертного исследования, которая подтвердила наличие производственного дефекта в товаре. Также 27.08.2020 г. истец с претензией обратился в ОП по адресу <...> дачная, учитывая, что сам товар был им приобретен по адресу: <...>. На повторную претензию от 27.08.2020 г. истцу на указанный в претензии номер телефона было отправлено смс –сообщение с текстом: Сообщение SMS отправлено. Получатели: 9372252659. Сообщение: По Вашему запросу подготовлен письменный ответ. Ответ будет отправлен Почтой РФ. Команда Билайн. 30.08.2020 г. истец также получил ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества ответчику, либо обратится в АСЦ компании Эппл для проведения проверки качества. Однако, поскольку истец не предоставил товар Ответчику, а также не обратился в АСЦ компании ЭППЛ, в г. Саратов данной деятельностью занимается ООО “Сервис-М” после получения 17.08.2020 г. ответа на претензию Истец обратился в ООО “НЭО” генеральным директором в которой является один из поверенных истца в доверенности от 17.07.2020 г. 64АА 3025140 ФИО5, поскольку организация. не имеет авторизацию компании производителя, тем самым было произведено не квалифицированное вскрытие товара, что является нарушением правил эксплуатации товара и лишает гарантии данный товара. Тем самым, удовлетворения исковых требований в части возврата стоимости товара, штрафных санкций к ПАО “Вымпелком” и иных заявленных стороной истца требований не имеется. Между тем, Истец не предъявил товар ни Обществу, ни АСЦ, обратившись к ООО “НЭО”, который не является официальным представителем компании Эппл.

Уклонение Истца от совершения указанных выше действий по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, иных убытков. Суд, выслушав представителя истца и исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что20.07.2020 г., в <...>, приобрел товар: Apple iPhone11 Pro64 Gb imei352834111003766стоимостью 79890рублей.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности основной камеры, телефон зависает.

27.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, данная претензия была получена стороной ответчика 29.07.2020 г..

01.08.2020 г. ответчик действовал добросовестно и направил ответ на претензию Истца, что Общество согласно рассмотреть принятие отказа от исполнения договора купли-продажи после проведения Обществом проверки качества Товара. Истцу предложено возвратить Товар для возможности реализации права Общества на проверку качества ответчику, либо обратится в АСЦ компании Эппл и в случае обоснованности требований потребителя - возвратит уплаченную за товар суммы.

Письмо с ответом на претензию истец получил 17.08.2020 г., однако 28.08.2020 г. истец обратился в ООО «Независимая экспертная организация” для проведения экспертного исследования, которая подтвердила наличие производственного дефекта в товаре.

Также 27.08.2020 г. истец с повторной претензией обратился в офис продаж по адресу <...> Дачная, ТРЦ ТАУ Галерея с просьбой вернуть уплаченный за товар денежные средства.

На повторную претензию от 27.08.2020 г. истцу на указанный в претензии номер телефона9372252659 было отправлено смс –сообщение с текстом: По Вашему запросу подготовлен письменный ответ. Ответ будет отправлен Почтой РФ. Команда Билайн.

30.08.2020 г. истец также получил ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества ответчику, либо обратится в АСЦ компании Эппл для проведения проверки качества. Однако, поскольку истец не предоставил товар Ответчику, а также не обратился в АСЦ компании ЭППЛ, а обратился в ООО “Независимая экспертная организация” генеральным директором в которой является ФИО5.

Интересы истца по настоящему делу, начиная со стадии досудебного предъявления претензии ответчику, представляет ФИО4 и ФИО5, согласно доверенности от 17.07.2020 г. 64АА 3025140 генеральный директором экспертной организации ООО “Независимая экспертная организация”.

Таким образом, представленное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку не может расцениваться как независимое и объективное.

23.09.2020 г. истец обратился в ООО “Сервис-М” для проведения проверки качества, что подтвердило заявленный дефект в товаре, однако товар ответчику не предоставил.

В результате того, что требования истца не были удовлетворены ФИО3 обратился с иском в суд.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 403 от 12 февраля 2021 года назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Федерация независимых Экспертиз», в мобильном телефоне «Apple iPhone11 Pro64 Gb imei352834111003766» имеется постоянно присутствующий недостаток –в виде неработоспособности основной камеры. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характер.

Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.

Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составлять 50 990 руб., для ремонта основные платы производителем не поставляются, ремонт возможно осуществить путем замены абонентской радиостанции в сборе.

Суд принимает во внимание заключение эксперта от 12 февраля 2021 года, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

При таких данных, оценив судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в смартфоне имеется производственный недостаток.

Истец обратился с претензией к ответчику в течение 15 дней о возврате денежной суммы уплаченной за товар, проведения проверки качества товара, поскольку требования истца не было удовлетворено, то суд приходит к выводу о том, что данное требование заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению. Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не включается, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен сотовый телефон стоимостью <***> руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ПАО «ВымпелКом».

В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro64 Gb imei352834111003766стоимостью <***> руб..

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании со стороны истца судебной неустойки в части возврата стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу в размере 1 % от стоимости товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом20.07.2020 г., с претензиейистец обратился к ответчику 27.07.2020 г.

4.08.2021 года ответчиком истцу дан ответ с предложение предоставить товар, в офис продаж для проведения проверки качества.

Данное письмо ответчиком получено 17.08.2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции «Почта России»,уклонившись от представления товара на проверку качества, истец лишила возможности ответчика решить спор в добровольном порядке в более ранний срок, и поэтому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Получив письмо ответчика, вместо предоставления товара на проверку качества истец обратился 28.08.2020 года в ООО «Независимая экспертная организация» для проведения экспертного исследования в подтверждение наличия производственного дефекта, не имея на это правового основания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость телефона ненадлежащего качества составляет <***> руб., то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 798 руб. 90 коп. в день.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

09.12.2020 г. истец направил исковое заявление ответчику. Данный иск был получен ответчиком 14.12.2020 г. Суд приходит к выводу о том, что срок выполнения требований истца в добровольном порядке необходимо исчислять, с даты, получения иска ответчиком.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 25.12.2020 г., в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.12.2020 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки с 09.08.2020 г. истцом заявлено неправомерно и суд не соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 25.12.2020 г. по 04.03.2021 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 11184рублей 60 коп., исходя из расчета 159 руб. 78 коп. ((<***> руб.стоимость сотового телефона х 0,2%) х 70 дня.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20%, что составляет18414 рублей 92 коп. ((<***> руб. стоимость сотового телефона + <***> руб. 60 коп. неустойка + 1000 руб. моральный вред) х 20%).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг и просит взыскать 10000 рублей, о чем имеется договор на оказание юридических услуг. В данном договоре отражена вышеуказанная сумма, ранее переданная истцом юристу во исполнение договора.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании неустойки за не возврат товара истцом ответчику подлежит удовлетворению, однако сумма подлежит снижению до 0,1% от стоимости, т.е. по 79,89 рублей за каждый день просрочки возврата товара начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по проведения проверки качества в размере 2000 рублей, услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 2115 руб..

Кроме того, в пользу ООО «Федерация независимых Экспертиз» ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб..

Требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование не подлежат удовлетворению, поскольку истец лишил возможности ответчика урегулировать спор добровольно, не предоставив товар на проверку качества, оснований для проведения досудебного исследования у истца не имелось

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3389,79 рублей 42 копеек+ 300 рублей (за требования не имущественного характера) =3 689,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере <***> руб..компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в размере <***> руб. 60 коп. за период с25.12.2020 г. по 04.03.2021 г., штраф в размере составляет18414рублей 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на поведения проверки качества в размере 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 2115 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО3 начиная с 05.03.2021 г. неустойку в размере 798 руб., 90 коп по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro64 Gb imei352834111003766в полной комплектации, удалив данное устройство из личной учетной записи истца на сайте ICLOUD.COM в течении 10 дней после вступления решения в законную силу.

Присудить в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» с ФИО3 на случай неисполнения решения суда по настоящему делу неустойку из расчета 79,89 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до исполнения решения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 года в части возврата товара ответчику.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу «Федерация независимых Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 23 000рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 689,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2020 года.

Судья: