Решение № 12-2/2024 21-440/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-2/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-440 /2024

(№ 12-2/2024)


РЕШЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230703160790 от 3 июля 2023 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Семенова М.В.)

установил:

постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230703160790 от 3 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление от 3 июля 2023 года.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 постановление должностного лица от 3 июля 2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, дополнительной жалобой, в которых просил постановление начальника отдела ИАЗ ЦФАП ГИБДД ИДПС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230703160790 от 3 июля 2023 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указывает на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. При привлечении его к административной ответственности как сотрудником полиции, так судьей районного суда были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности является незаконным и постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Так, судья районного суда при рассмотрении его жалобы вопросы права не решал, применяя лишь нормы КоАП РФ. Районным судом не дано оценки тому, измерительный комплекс Азимут-3 установлен в отсутствие нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, следовательно, установлен незаконно. Законодательством не установлена одна схема крепления тела водителя ремнем безопасности. Принимая решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, судья районного суда использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что влечет их недопустимость.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 надлежащим образом извещен о дне рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведения причинах неявки отсутствуют, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2023 года в 12 часов 54 минуты 27 секунд по адресу: <...>, направление в сторону ул. Шубина Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве был не пристегнутым ремнем безопасности. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №36ЕК754307, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу

об административном правонарушении доказательствами, в том числе фотоматериалами, содержащимися на диске, представленном Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «Азимут-3», свидетельство о поверке сроком действия до 20.10.2023 включительно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы ФИО1 о том, что постановление должностного лица вынесено с нарушением ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку оно датировано 03.07.2023, при этом, ФИО1 направлено 14.07.2023, что нарушает положение ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку нарушение зафиксировано 16.06.2023, а постановление вынесено 03.07.2023. О том, что нормативно-правовые акты, действующие в РФ, не предоставляют право на установку прибора, который зафиксировал административное правонарушение, действующее законодательство не позволяет фиксировать то, что происходит в кабине автомобиля, поскольку это является личным пространством. О том, что он был пристегнут ремнем безопасности, ремень находился в замке крепления, однако верхняя часть ремня была спрятана за майкой. О том, что установка прибора фото, видеофиксации «Азимут 3» затрагивает права и обязанности неопределенного круга лиц, следовательно, для того, чтобы прибор находился в правовом поле, необходим нормативно-правовой акт соответствующего органа. В соответствии со статьей 12 Конституции РФ такой нормативно-правовой акт должен утвердить орган местного самоуправления. Органы местного самоуправления г. Воронежа, такие как глава городского округа г. Воронеж, Воронежская городская Дума, не выносили соответствующие нормативно-правовые акты относительно установки прибора фото, видео фиксации «Азимут 3», которым зафиксировано отсутствие пристегнутого ремня безопасности у водителя ФИО1, что свидетельствует о том, что данный прибор установлен незаконно. О том, что положения Кодекса об административных правонарушениях не запрещают пристегнутый ремень безопасности закрывать одеждой, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения в трех точках, в соответствии с техническим регламентом, ремень безопасности был закрыт майкой, а конструктивные особенности прибора «Азимут 3» не позволяют фиксировать отсутствие фиксации ремня безопасности в трех точках, являлись предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемых актов.

Довод жалобы о том, что конструкция замка ремня безопасности не позволяет фиксацию его работы приборами фотовидеофиксации, также несостоятелен ввиду следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности.

Согласно п. 3.2.7.1 Решения ремни безопасности устанавливаются таким образом, чтобы практически отсутствовала возможность соскальзывания с плеча правильно надетого ремня в результате смещения водителя или пассажира вперед.

При этом работающим в режиме фотовидеофиксации прибором было зафиксировано именно отсутствие ремня безопасности в штатном положении при его фиксации в замке.

Иные доводы ФИО1 также являлись предметом рассмотрения в районном суде, обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении и решения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536230703160790 от 3 июля 2023 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 февраля 2024 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина