Приговор № 1-215/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-215/2019

№1-215/19

64RS0043-01-2019-003877-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Мурееве В.Е.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Волжского района г. Саратова Сивашова Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «Жилье» иные данные

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Смагина А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

06.07.2019 года, не позднее 14 часов 00 минут ФИО2 проходил мимо слесарного помещения, расположенного между домами № и № по <адрес>, где у него, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в указанном слесарном помещении.

В указанном месте в указанное время ФИО2, реализуя свои преступные намерения, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная о месте нахождения запасного ключа от вышеуказанного слесарного помещения, так как ранее он в нем бывал, подошел к окну указанного помещения, из-под наружного подоконника окна достал ключ от входной двери, при помощи которого открыл входную дверь и незаконно проник в слесарное помещение ООО «Жилье» из которого, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Жилье»: сварочный аппарат для полипропиленовых труб и фитингов марки Valtec стоимостью 3 301 рубль; перфоратор ручной электрический ЭП-800/26М «Калибр Мастер» стоимостью 2 470 рублей; компрессор Denzel PC-1/24-205 стоимостью 4 916 рублей; машинку ручную электрическую углошлифовальную 125/1100 «Интерскол» стоимостью 1828 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО5: пилу сабельную марки «Skil» 4900 (F0154900) стоимостью 4 370 рублей; машинку ручную электрическую углошлифовальную Makita 230 мм стоимостью 4 536 рублей.

Всего ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Жилье», на общую сумму 12 515 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму, и имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 8 906 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что ввиду сложного материального положения он решил похитить чужое имущество с целью продажи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пришел к слесарному помещению УК «Жилье» между домами № и № по <адрес>, где бывал ранее и знал, где хранится ключ от него, взял ключ из-под железного ската окна, убедился, что его никто не видит, открыл дверь слесарной и похитил из неё электроинструменты, сварочный аппарат для пластиковых труб, воздушный компрессор, которые продал неизвестному молодому человеку, деньги потратил.

Помимо признательных показаний подсудимого его вину в совершении преступления подтверждают следующие доказательствами

Показания представителя потерпевшего ООО «Жилье» ФИО6, который показал, что в период времени с 20 час. 20 мин. 05.07.2019 г. до 07 час. 15 мин 08.07.2019 г., из подсобного помещения расположенного между домами № и ; 74 по <адрес> было похищено имущество принадлежащее ООО «Жилье», о чем было написано заявление в полицию. Впоследствии им стало известно, что имущество похитил ФИО2

Показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Жилье главным инженером. В марте 2019 года в ООО «Жилье» к нему обратился ФИО1 якобы для последующего трудоустройства и был направлен для ознакомления с возможной работой, в связи с чем имел доступ в помещение слесарной, расположенной между домами № и № по <адрес>. Ключ от помещения слесарной имелся у него самого, а запасной ключ всегда находился под металлическим скатом окна слесарной, о чем знали только сотрудники ООО «Жилье» и ФИО1 Потом ФИО1 куда пропал.

ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня он закрыл помещение слесарной, ключ от входной двери он положил на обычное место, с левой стороны от входа в слесарную. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он зашел в помещение слесарной и обнаружил, что из указанного помещения пропали пила сабельная марки «Skil» 4900 (F0154900), которую он лично приобрел за 7 500 рублей в сентябре 2017 года; машинка ручная электрическая углошлифовальная Makita 230 мм, которую он приобрел за 8 000 рублей в октябре 2014 года. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Кроме того, также пропало имущество, принадлежащее ООО «Жилье», а именно: сварочный аппарат для полипропиленовых труб и фитингов марки Valtec, который был приобретен организацией за 7638 рублей в декабре 2017 года; перфоратор ручной электрический ЭП-800/26М Калибр Мастер, который был приобретен организацией за 4650 рублей в ноябре 2017 года, компрессор Denzel PC-1/24-205, который был приобретен организацией ДД.ММ.ГГГГ за 7475 рублей, машинка ручная электрическая углошлифовальная 125/1100 «Интерскол», которая была приобретена организацией в августе 2017 года за 4 190 рублей (л.д. 55-57, 129-130).

Заявление ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в слесарное помещение, расположенное между домами № и № по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему электроинструменты, причинив ему тем самым материальный ущерб (л.д. 4).

Явка с повинной ФИО2, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в слесарное помещение, расположенное между домами № и № по <адрес>, откуда тайно похитил имущество ФИО5 и имущество ООО «Жилье» (л.д. 25-26).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено слесарное помещение, расположенное между домами № и № по <адрес>.

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которого, он указал на слесарное помещение, расположенное между домами № и № по <адрес>, и пояснил, что именно из данного помещения он 06 и 07 июля 2019 года тайно похитил электроинструменты, принадлежащие ООО «Жилье» и ФИО5, а также указал на участок местности, расположенный уд. 183 по <адрес>, где он продал похищенное из слесарного помещения имущество ранее незнакомым мужчинам. Вырученные от продажи похищенного денежные средства потратил на собственные нужды. (л.д. 41-48);

Протокол выемки от 15.07.2019 г., согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты: гарантийное свидетельство машины для сварки пластиковых труб на 4 листах; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности перфораторов ручных электрических П-24/700ЭР, П-26/800ЭР, П- 30/900ЭР на 8 листах; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности машины ручной электрической углошлифовальной УШМ-125/1100Э на 8 листах; руководство по эксплуатации компрессора воздушного 58061 (PC 1/24- 205), 58066 (PC 1/50-205), 58081 (PC 2/50-350) на 8 листах; руководство по эксплуатации пилы сабельной 4900 (F0154900..) на 60 листах; устав ООО «Жилье» от 11 декабря 2015 года на 18 листах; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «жилье» на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Жилье» на 1 листе; лист записи единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилье» на 1 листе; товарная накладная № 519 от 10.11.2017 на 1 листе; товарная накладная № 412 от 29.08.2017 на 1 листе; счет-фактура № 00-0002997 от 23.08.2017 на 1 листе (л.д. 60-64 )

Протокол осмотра документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.07.2019 г., согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств следующие документы, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5: гарантийное свидетельство машины для сварки пластиковых труб на 4 листах; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности перфораторов ручных электрических П-24/700ЭР, П-26/800ЭР, П- 30/900ЭР на 8 листах; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности машины ручной электрической углошлифовальной УШМ-125/1100Э на 8 листах; руководство по эксплуатации компрессора воздушного 58061 (PC 1/24- 205), 58066 (PC 1/50-205), 58081 (PC 2/50-350) на 8 листах; руководство по эксплуатации пилы сабельной 4900 (F0154900..) на 60 листах; устав ООО «Жилье» от 11 декабря 2015 года на 18 листах; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «жилье» на 1 листе; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Жилье» на 1 листе; лист записи единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилье» на 1 листе; товарная накладная № 519 от 10.11.2017 на 1 листе; товарная накладная № 412 от 29.08.2017 на 1 листе; счет-фактура № 00-0002997 от 23.08.2017 на 1 листе.

(л.д. 65-73, 74-75 )

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера ООО «Жилье». ФИО2 она видела один раз, примерно в конце мая - начале июня 2019 года, он принес ксерокопии документов и сказал, что хочет трудоустроиться в ООО «Жилье». Она направила ФИО2 к главному инженеру ФИО5 для ознакомления с объемом работы. После этого ФИО2 она больше никогда не видела. Заявление для трудоустройства ФИО2 не писал, официально либо неофициально он в ООО «Жилье» трудоустроен не был. Позже ей стало известно, что ФИО2 совершил кражу электроинструментов принадлежащих ФИО5 и ООО «Жилье» из слесарного помещения (л.д. 131-132).

Заключение эксперта № 429-07/19 от 22.07.2019 года, согласно которому: остаточная стоимость с учетом износа пилы сабельной марки «Skil» 4900 (F0154900), приобретенной за 7 500 рублей в сентябре 2017 года, на момент совершения преступления, а именно с 05.07.2019 года по 08.07.2019 года составляет 4 370 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей. Остаточная стоимость с учетом износа машинки ручной электрической углошлифовальной Makita 230 мм, приобретенной за 8 000 рублей в октябре 2014 года, на момент совершения преступления, а именно с 05.07.2019 года по 08.07.2019 года составляет 4 536 (четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей. Остаточная стоимость с учетом износа сварочного аппарата для полипропиленовых труб и фитингов марки «Valtec», приобретённого за 7 638 рублей в декабре 2017 года, на момент совершения преступления, а именно с 05.07.2019 года по 08.07.2019 года составляет 3 301 (три тысячи триста один) рубль. Остаточная стоимость с учетом износа перфоратора ручного электрического ЭП-800/26М Калибр Мастер, приобретенного за 4 650 рублей в ноябре 2017 года, на момент совершения преступления, а именно с 05.07.2019 года по 08.07.2019 года составляет 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей. Остаточная стоимость с учетом износа компрессора Denzel РС-1/24-205, приобретенного 23.08.2017 года за 7 475 рублей, на момент совершения преступления, а именно с 05.07.2019 года по 08.07.2019 года составляет 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей. Остаточная стоимость с учетом износа машинки ручной электрической углошлифовальной 125/1100 «Интерскол», приобретенной в августе 2017 года, за 4 190 рублей, на момент совершения преступления, а именно с 05.07.2019 года по 08.07.2019 года составляет 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей (л.д. 106-122).

Анализируя изложенные доказательства, являющиеся допустимыми и достоверными, суд признает доказанной вину ФИО2 в хищении имущества.

Признательные показания подсудимого согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 указал, на слесарное помещение, расположенное между домами № и № по <адрес> откуда им было похищено имущество, принадлежащее ФИО5 и ООО «Жилье». Оснований для самооговора ФИО1 не усматривается. Потерпевшие ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6 подтвердили факт пропажи имущества из слесарного помещения, расположенного между домами № и № по <адрес> которое потерпевшие использовали как помещение для хранения имущества. Протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в ходе которого осмотрены документы на похищенное имущество.

Органом предварительного расследования стоимость похищенного имущества вменялась со слов потерпевшего ФИО3 и на основании представленных им документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления

Очевидно, что бывшие некоторое время в употреблении инструменты не могут стоить как на момент приобретения.

Стоимость похищенного установлена судом на основании заключения эксперта, оснований сомневаться в выводах которой у суда сомневаться не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд приходит к такому выводу, основываясь на показаниях ФИО2, согласно которым он с целью кражи, незаконно, без разрешения собственника, проник внутрь помещения, которое потерпевшие использовали для хранения материальных ценностей, и, действуя тайно, совершил из него хищение чужого имущества.

Органом расследования ФИО2 также вменялся квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Вместе с тем, органом предварительного расследования у потерпевшего, помимо размера заработной платы, не установлено его имущественное положение (размер доходов, наличие имущества, иждивенцев), значимость похищенного имущества для потерпевшего, что не позволяет суду сделать вывод о значительности причиненного материального ущерба, в связи с чем суд исключил данный признак из квалификации действий подсудимого.

Оценивая все обстоятельства и данные о личности, суд находит ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, что подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обязался возместить причиненный преступлениями вред, также смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Суд, учитывая совокупность обстоятельств по делу приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц регистрироваться в указном органе согласно графику, также суд обязывает ФИО4 возместить причиненный потерпевшему ФИО7 вред в размере 8906 руб. и ООО «Жилье» в сумме 12 515 руб. в течении 1 года с даты вступления в законную силу приговора суда.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и регулярно являться на регистрацию в этот орган, согласно графику, утвержденному органом.

Обязать ФИО2 возместить причиненный потерпевшему ФИО7 и ООО «Жилье» вред в течении 1 года с даты вступления в законную силу приговора суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы на похищенное имущество, хранящиеся у потерпевших, оставить у потерпевших; документы, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий