Приговор № 1-509/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-509/2019

Дело № 1-509/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 02 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р.,

с участием:

прокурора Перова В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Гонштейн Е.С., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, получившего средне- специальное образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 48 минут ФИО2 находился в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на соседнем столе смартфон <данные изъяты> который непреднамеренно оставила продавец указанного заведения - Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 49 минут ФИО2, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к соседнему столу и взял лежащий на нем смартфон <данные изъяты> стоимостью 17999 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с картой памяти на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ООО <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, который положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18999 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал. От дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в помещении <данные изъяты> по адресу <адрес>, где употреблял спиртное один. Около 10 часов 10 минут он увидел на одном из столиков смартфон в корпусе синего цвета. Кто оставил данный смартфон он не видел, тот просто лежал на пустом столике. В этот момент у него возник умысел похитить указанный смартфон, так как дохода он не имеет и нуждается в денежных средствах. Он осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно подошел к столику, взял смартфон и положил его в карман куртки. Он понимал, что смартфон оставил кто-то из посетителей или продавец, но он никому из присутствующих о смартфоне намеренно не сказал, так как никому возвращать его не собирался. Смартфон был марки <данные изъяты> на нем был какой-то прозрачный силиконовый чехол, сим-карту, находящуюся в нем, он где-то выбросил, куда дел чехол не помнит. После чего он вышел из помещения <данные изъяты> и пошел по своим делам. На следующий день он продал похищенный смартфон за 2500 рублей, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 39-42, 47-49, 129-131).

На вопросы суда, ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

При проверке показаний ФИО2, в присутствии защитника и понятых, дал аналогичные показания, а также показал, где именно он продал похищенный телефон (л.д.54-57, 58-59).

Из явки с повинной, подтвержденной ФИО2 в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по <адрес>, тайно похитил смартфон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который лежал на одном из столов данной закусочной. Похищенный им смартфон он сдал в скупку сотовых телефонов в ТЦ <данные изъяты> на площади Карла Маркса без права выкупа, за 2500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 23).

Суд, анализируя показания и все пояснения подсудимого, находит их достоверными, они являются последовательными, стабильными, не противоречивыми и согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается прежде всего показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> расположенной по <адрес>, у нее был похищен сотовый телефон, который она оставила на столике.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что она работает продавцом в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была в закусочной. Около 10 часов 30 минут она забыла свой смартфон <данные изъяты> на одном из столиков. В тот момент в закусочной находилось несколько посетителей. Около 11 часов она обнаружила пропажу своего смартфона. Таким образом, у нее похищен смартфон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 17999 рублей, в котором находилась карта памяти на 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, сим-карта сотового оператора ООО <данные изъяты> не представляющая материальной ценности, на смартфоне также был силиконовый чехол прозрачного цвета, который материальной ценности не представляет. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 18999 рублей, который для нее является значительным, так как размер заработной платы составляет 16000 рублей (л.д. 81-85).

На вопросы сторон потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

Согласно протоколу принятий устного заявления, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ ее смартфон <данные изъяты> из помещения <данные изъяты> расположенной по <адрес> (л.д.7).

Суд, анализируя все показания потерпевшей, находит их достоверными, так как они являются последовательными, стабильными, согласующимися с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО2 Ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Проверка проходила в присутствии обвиняемого и защитника. По указанию обвиняемого они прошли в ТЦ <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где ФИО2 указал на киоск по покупке и продаже сотовых телефонов и пояснил, что именно в этот киоск он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный смартфон <данные изъяты> за 2500 рублей, а вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Продавец киоска подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приносил на продажу указанный смартфон, но в настоящее время телефон уже продан. После чего все проехали в пункт полиции № по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все присутствующие расписались, замечаний и дополнений не поступало (л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по покупке и продаже сотовых телефонов в киоске, расположенном в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился молодой человек, который хотел продать смартфон <данные изъяты>. При этом документов у него не было, откуда данный телефон, тот пояснить не смог. Он согласился и купил указанный смартфон за 2500 рублей. Через несколько дней данный смартфон у него купили. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции вместе с ФИО2, который пояснил, что продал в его киоск похищенным им смартфон. Он подтвердил сказанное (л.д. 73-76)

Согласно карточке вызова полиции, звонок поступил от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, которая сообщила о хищении ее телефона со стола в кафе (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия следует. что осмотрено помещение <данные изъяты> расположенной по <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.14-20).

Согласно протокола выемки (л.д.91-93) и осмотра предметов (л.д..101-108) потерпевшая Потерпевший №1 выдала диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях кафе, который был осмотрен в присутствии ФИО2 Осмотром видеозаписи установлено, что зафиксирован момент хищения ФИО2 сотового телефона со стола, расположенного в зале закусочной. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтверждается протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен товарный чек на приобретение смартфона <данные изъяты> на сумму 17999 рублей (л.д.94-98).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как его признательными показаниями, которые согласуются с совокупностью всех исследованных судом доказательств, так и пояснениями потерпевшей, свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Судом установлено, что размер причиненного потерпевшей ущерба, является значительным, исходя из показаний потерпевшей, а также ее имущественного положения, в том числе, среднемесячного дохода, наличия иждивенцев. Указанный ущерб отвечает требованиям, установленным примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, т.е. превышает 5000 руб. Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний как потерпевшей и свидетелей, так и подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной, активное способствование органам предварительного следствия в розыске похищенного имущества, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 ч.1 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия стороны коробки от похищенного смартфона <данные изъяты>, имей: №, №, копия товарного чека на смартфон <данные изъяты> имей: №, №, CD-R- диск однократной односторонней записи с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 96, 97, 107).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически – один раз в месяц- являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копия стороны коробки от похищенного смартфона <данные изъяты> имей: №, №, копия товарного чека на смартфон <данные изъяты> имей: №, №, CD-R- диск однократной односторонней записи с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина