Решение № 12-269/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-269/2017

Дело № 12-269/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2017 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики:

Аганина Я.В.

при секретаре Щениной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 от 02 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что, по мнению правонарушителя, суд первой инстанции вынес незаконное постановление, подлежащее отмене. Так, 21.09.2017 г. в 07 час 37 мин правонарушитель двигался на принадлежащем автомобиле ФИО1 марки «Nissan juke» с государственным регистрационным знаком №***, по автодороге со стороны ул. Азина в сторону ул.Гагарина, г.Воткинска, УР. <...> указанной автодороги водитель движущегося впереди автомобиля марки ВАЗ -21093, с регистрационным знаком №*** – ПНА., стал останавливаться и принял вправо на обочину дороги по ходу движения. Указанные действия ПНА., по мнению правонарушителя, явно свидетельствовали о его намерении остановиться на обочине, поскольку маневр разворота на данном участке дороги запрещен горизонтальной разметкой в виде сплошной линии. После того, как автомобиль ПНА частично оказался на обочине и расстояние на полосе движения в результате его съезда на обочину до сплошной линии (а это более 2 м), позволяло беспрепятственно опередить его автомобиль, ФИО1 принял меры к его опрежению. Однако, ПНА. не включая сигнал левого поворота, неожиданно для ФИО1 резко принял влево, в результате чего произошло столкновение – удар центральной и правой частью автомобиля ФИО1 в задний левый угол автомобиля ПНА., от произошедшего удара автомобиль ПНА. развернуло на 90 градусов, автомобиль ФИО1 частично откинуло и левые колеса на незначительное расстояние и оказались на встречной полосе. ПНА. на месте ДТП, а затем и в телефоном разговоре с ФИО1 якобы признавал, что ФИО1 не совершал выезд на встречную полосу, столкновение произошло на полосе движения двух автомобилей – ФИО3 и ПНА, вину в ДТП ПНА также не признал.

Считает, объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением ПДД РФ и заключается в выезде на полосу предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления. Субъективная сторона характеризуется умыслом со стороны виновного лица.

В связи с тем, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не совершал, левые колеса оказались на ней исключительно в результате указанного ДТП, потому считает, что в действий ФИО1 отсутствует как объективная, так и субъективная сторона правонарушения.

В силу п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушен зляется обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанные доводы были приведены в письменных объяснениях суду, однако якобы надлежащей правовой оценки им мировой судья не дал.

В постановлении суда указано, что виновность ФИО1 подтверждается: протоколе справкой о ДТП, объяснением ПНА., объяснением ФИО1, схемой правонарушения фотофиксацией расположения автомобилей.

Считает, что необходимо отметить следующее.

- протокол от 21.09.2017г. содержит сведения о несогласии ФИО1 с вменяемым правонарушением. Какие-либо объективные данные о характере вмененного правонарушения, с подробным описанием обстоятельств в деталях, в т.ч. факте выезда на встречную полосу, не содержит.

- справка о ДТП содержит сведения о факте столкновения и о наличии конкретных повреждений автомобилей, а не о факте выезда на встречную полосу движения. Более того, описание повреждений автомобилей подтверждает доводы правонарушителя о том, что столкновение произошло во время поворота ПНА. на попутной с ним полосе движения - автомобиля ПНА. повреждения заднего левого угла автомобиля, у автомобиля ФИО1 повреждения правой и центральной части автомобиля;

- в судебном заседании ПНА., допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что перед поворотом налево он сместился к правому краю дороги, т.е. к обочине таким образом, что расстояние между его автомобилем и сплошной линией горизонтальной разметки позволяло ФИО1 беспрепятственно опередить его, без выезда на встречную полосу, что и было, по мнению правонарушителя в действительности им якобы совершено;

- в своих письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил обстоятельства дела, не отличающиеся от вышеизложенных. Факт выезда на встречную полосу ФИО3 не совершен, указанный факт ФИО1 не признавал;

- согласно схемы правонарушения, с которой ФИО1 действительно не спорил, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров (каждая полоса движения по 3,5 метра).

- согласно общедоступных сведений, в т.ч. в сети «Интернет», ширина автомобиля ПНА. марки ВАЗ-21093 составляет 1,62 м, ширина автомобиля ФИО1 марки «Nissan juke» составляет 1,76 м, совокупная ширина обоих автомобилей составляет 3,38 м.

С учетом того, ПНА суду пояснил о съезде его автомобиля перед поворотом налево вплотную к правому краю полосы движения (обочине, а также с учетом ширины полосы движения в размере 3,5 м, доводы ФИО1 о попытке опережения автомобиля без выезда на встречную полосу движения, считает являются подтвержденными.

Особо необходимо отметить, что согласно указанной схемы, расстояние от правого края полосы движения до места столкновения составляет 2,9 м. Согласно справки о ДТП у моего автомобиля произошел в т.ч. центральной частью автомобиля, о чем свидетельствуют перечисленные в ней механический повреждения. Указанные обстоятельства свидетельству о том, что столкновение произошло на полосе движения транспортных средств ФИО1 с ПНА., а не встречной полосе движения.

Фотофиксация расположения транспортных средств после ДТП, из которой расположение автомобиля ФИО1 на встречной полосе движения на крайне незначительном расстоянии (15-20 см), с учетом моих пояснений ФИО1 о том, что автомобиль ФИО1 откинуло после удара в сторону, подтверждает мои доводы об отсутствии факта виновного выезда встречную полосу движения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или иконами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

Вышеуказанные приведенные ФИО1 обстоятельства, основанные в т.ч. на оценке основного доказательства - схеме вмененного правонарушения, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 Тем более, что бесспорных и достоверных доказательств факта выезда Казанцевымна встречную полосу (какими могли быть, например, видеофиксация, показания свидетелей, данные с авто регистраторов и т.д.) в материалах административного дела не имеется.

Более того, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении №18810018170000204223 от 21.09.2017г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, т.е. за поворот с пересечением сплошной линии разметки. В мотивировочной части указанного постановления содержатся выводы о том, что именно указанное нарушение ПНА. ПДД РФ повлекло за собой ДТП (явилось его причиной). Данное постановление вступило в законную силу, в т.ч. являлось таковым на момент вынесения обжалуемого постановления, которое также содержит выводы о виновности в ДТП. Указанное обстоятельство свидетельствует о конфликте решений в части, виновности в совершении ДТП и о создании коллизии.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела постановление №18810018170000204223 имело статус вступившего в законную силу, суд вышел за пределы предоставленных полномочий в части выводов о причине произошедшего ДТП.

Правонарушитель ФИО1 судье пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Вину в совершении административного правонарушения не признает.

ФИО3 выезжал из г.Воткинска со стороны ул.Азина в сторону ул.Гагарина в сторону г.Чайковский в 07.37 мин. 21 сентября 2017 года, управляя автомобилем марки ФИО5 гос.номер №***, повернул на ул.Пригородную г.Воткинск и направлялся в г.Чайковский. В районе здания 203 по ул.Азина впереди двигался автомобиль марки ВАЗ 2109 гос.номер №*** под управлением ПНА, который напротив здания 203 начал движение право в сторону облочину по ходу своего движения. ФИО3 понял, что ПНА принял решение остановиться. Ширина проезжей части автодороги ФИО3у позволяла беспрепятственно продолжить движение вперед, при этом автомобиль ПНА помех не создавал, не доехав до автомобиля ПНА примерно 15-20м. автомобиль ПНА, неожиданно для ФИО3 резко начал движение влево, скоростью при этом у автомобиля ПНА была примерно 10-20 км./час., чтобы пересечь сплошную линию и попасть в левый карман на парковочное место. Управлял автомобилем ФИО3 со скоростью 50-70 км./час. Создав помеху для движения автомобилю ФИО3. Казанцев нажал на педаль тормоза и начал опережение и произошел удар передней частью автомобиля ФИО3 в заднее левое крыло автомобиля ПНА. После удара автомобиль ПНА развернуло на 90 градусов и встал передней частью автомобиля на проезжей части автодороги по направлению в обратную сторону, от куда двигался. Автомобиль ФИО3 от удара отбросило назад и потому, автомобиль ФИО3 встал не поменяв направление. После чего ФИО3 вышел из автомобиля, вызвали сотрудников ГИБДД.

Казанцев никакой автомобиль при этом не обгонял, так как не было необходимости, не выезжал на проезжую часть автодороги, предназначенную для встречного движения.

В последующем ФИО1 уточнил, что о том, что автомобиль ФИО1 отбросило после столкновения с автомобилем ПНА, ФИО3 судит по тому, что последний, после столкновения ощутил, что его автомбиль откатился немного назад.

Уточнил, что ПНА и ФИО6 ранее не знал, неприязненные отношения не испытывает. Считает, что никто не оговаривает ФИО3, ни ФИО6, ни ПНА, поскольку нет на то оснований.

Со схемой ДТП составленной ФИО6 после ДТП 21 сентября 2017 года в 10.07 мин. не согласен. Не отрицает, что указал своей рукой, что согласен со схемой, но отказался подписать. Не задумывался, что можно было указать в схеме, что не согласен. Действия сотрудника ГИБДД ФИО6 в части, что незаконно привлек ФИО3 к административной ответственности, Казанцев не обжаловал а почему, пояснить не может. Не отрицает, что схема была составлена со слов ФИО3 и ПНА.

Категорически настаивает, что выезда на полосу для встречного движения не совершал.

Уточнил, что протокол об административном правонарушении был составлен не в месте ДТП, а в ГИБДД, написал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен, а почему, не указал, так как указал в объяснительной, написанной ранее.

Автомобиль марки ФИО5 гос.номер №*** принадлежит на праве личной собственности ФИО1 ж.

ФИО3 обнаружил для себя опасность примерно за 15-20м., Казанцев нажал на тормоза. Сработала АБС, тогда ФИО3 понял, что избежать столкновения невозможно. Левый поворотник автомобиля под управлением ПНА, Казанцев не видел.

Уточнил, что согласно схемы ДТП, составленной ФИО6, с указанием место столкновения, совершить наезд на автомобиль ПНА без выезда на полосу встречного движения не возможно, потому, считает, что схема изображена не верно, с которой Казанцев не согласен.

Считает, что в схеме ДТП, которую составил ФИО6 имеется ошибка, так как место удара указано не верно, так как место удара от правой обочины составляет 2,9м., а расстояние до правого колеса автомобиля ФИО3 3,1., чего не может быть.

После удара, ФИО3 ощущал, что отбросило назад. Не помнит, место осыпания точечно было или нет. Не может пояснить, в связи с чем. Отсутствовали следы автомобиля, свидетельствующие, что автомобиль ФИО3 от удара отбросило.

Считает, что отсутствует доказательственная база вины ФИО3, а именно, что ФИО3 двигался по встречной полосе, нет видеофиксации и показаний свидетелей.

Потерпевший ПНА. судье пояснил, что с доводами, изложенными ФИО3 в судебном заседании, согласен. Было опережение автомобиля под управлением ФИО3 в границах полосы, предзначенной для движения автомобилей, а не обгон.

Со схемой ДТП, изготовленной сотрудником ГИБДД ФИО6 согласен, так как все изображено верно, составлена схема со слов ПНА и ФИО3. Пояснения, данные у мирового судьи, поддержал. Считает, что у ФИО6 отсутствуют основания оговаривать как ФИО3, так и ПНА. Не отрицает, что от удара автомобиль ФИО4 развернуло в обратное направление.

Двигаясь по направлению в г.Чайковский, ПНА включил подворотник левый, чтобы обозначить что намерен развернуться на полосу встречного движения, а чтобы увеличить радиус поворота, чуть прижался вправо, не выезжая на обочину дороги, то есть ближе к правой обочине и не останавливаясь повернул автомобиль влево и стал пересекать сплошную линию разметки 1.1, понимая, что такой порот делать нельзя, за что и привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ. Автомобиль под управлением ФИО3 не видел, увидел, когда уже автомобиль ФИО4 стал пересекать сплошную линию разметки. Удар был неожиданный для ПНА и пришелся передней правой частью автомобиля ФИО3 в заднюю левую часть автомобиля ПНА. ПНА увидел для себя автомобиль ФИО3 как опасность, примерно за 2-3 м. до удара.

Уточнил, что после столкновения, когда вышел из автомобиля и посмотрел место ДТП, то не видел следы, свидетельствующие, что автомобиль ФИО3 якобы от удара отбросило назад и не видел, чтобы после столкновения, автомобиль под управлением ФИО3 отбросило бы назад, то есть на полосу встречного движения. При этом также уточнил, что после ДТП между автомобилями ФИО3 и ПНА было расстояние небольшое, потому другие автомобили не проезжали между автомобилями ФИО3 и ПНА.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, судье пояснил, что работает инспектором ДПС с октября 2014 года. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схему от 2 сентября 2017 года, полностью подтверждает.

Уточнил, что ФИО3 и ПНА не оговаривает, схему ДТП составил со слов ФИО3 и ПНА, а также с учетом расположения автомобилей после ДТП.

Место удара было ближе к сплошной линии разметки 1.1, потому без пересечения сплошной линии разметки автомобиля под управлением ФИО3, таким образом совершить столкновение невозможно.

Категорически настаивает на том, что место столкновения на схеме ДТП, обозначенное крестом, определено ФИО6 верно, так как определял со слов ФИО3 и ПНА, а также с учетом наличии на автодороге осыпи в виде осколков стекол фар и земли, осыпавшие от удара. Более того, после того, как изобразил место столкновения на схеме, ПНА и ФИО3 согласились со схемой.

Считает, что если бы ФИО3 двигался по своей полоске движения, не выезжая за сплошную линию разметки 1.1 и при этом произошло столкновение с автомобилем ПНА, и у автомобиля ФИО3 образовались бы другие технические повреждения, а именно в середине переднего бампера либо слева передней части автомобиля ФИО3. У автомобиля ФИО3 технические повреждения сконцентрированы на передней части автомобиля справа, что дает право сделать вывод, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения перед столкновением. Уточнил, что никаких следов, в том числе и на проезжей части, свидетельствующих, что автомобиль ФИО3 отбросило назад после столкновения с автомобилем ПНА и потому автомобиль ФИО3 оказался на встречной полосе движения проезжей части автодороги, как утверждает ФИО3, ФИО6 не видел на месте ДТП. Уточнил, что на месте ДТП, в том числе и при составлении схемы ДТП, ни ФИО7 ПНА, никто не говорил, что после столкновения автомобилей, автомобиль ФИО3 якобы отбросило назад. Потому, ФИО6 утверждает, что у последнего не было никаких сомнений, что место удара было в другом месте, а не там, где отобразил ФИО6 на схеме ДТП.

Считает, что поскольку был убежден, что автомобиль ФИО3 выехал на полосу встречного движения в нарушении требований ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, потому и было принято решение составить протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Настаивает, что замеры в схеме выполнены верно.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя ФИО1, потерпевшего ПНА., должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0540016, составленного 21.09.2017 г. в 12 ч. 41 мин. инпсектором ДПСт ОВ ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Воткинский» л-том полиции ФИО6, ФИО1, 21.09.2017 г. в 07 ч. 37 м. на улице Азина у д.203 г.ФИО2 управляя автомобилем марки Нисса Жук, гос.номер №*** в нарушении ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1., в результате чего, совершил столкновение, чем нарушил требования п.1.3 ПДД, ответственность за совершение которого, предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы, составленных должностным лицом ФИО6, автомобиль под управлением ФИО1 расположен с выездом на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, то есть на разметке линии 1.1ПДД. Кроме того. согласно указанной схемы усматривается, что место ДТП находится практически в непосредственной близи к линии разметки 1.1 ПДД. Более того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 в данной схеме собственноручно указал, что согласен со схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, судья обращает внимание и на то, что с данной схемой согласился и потерпевший ПНА, как участник ДТП, о чем также собственноручно указал, что согласен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ образуют действия водителя, в виде выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Потому, судья считает, что не освобождало ФИО1 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Судья считает, что схематическое пояснение и фототаблица к ней, составленные на месте совершения административного правонарушения, являются дополнением к протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанных документах событие и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства. Более того, как уже отмечалось выше, что как ФИО3, так и ПНА, собственноручно указали в данной схеме, что со схемой согласны. Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6, пояснил, что данная схема была составлена ФИО6 на месте, после опроса участников ДТП ФИО3 и ПНА, с учетом наличия следов осыпи стекла фар, земли, а также с учетом расположения транспортных средств, которые были участниками ДТП. Более того, ФИО3 и ПНА в судебном заседании подтвердили, что действительно, ФИО3 и ПНА показывали ФИО6 при составлении, указанной выше схемы, место столкновения автомобилей во время ДТП и место расположения автомобилей после ДТП. ПНА в судебном заседании. Как участник ДТП отрицает факт того, что после столкновения автомобиль ФИО3 отбросило назад.

При таких обстоятельствах, судья считает, что отрицание ФИО1 данной схемы в последующем, является защитной реакцией последнего, дабы избежать административной ответственности. Более того, судья считает, что ФИО1 не представлено судье доказательств, с достоверностью подтверждающих недопустимость процессуального документа, в данном случае указанной схемы ДТП, как одно из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1

Судья обращает внимание и на то обстоятельство, что схема ДТП была составлена 21 сентября 2017 в 10 час.07мин., протокол же об административном правонарушении составлен в отношении ФИО3 в 12 час.41мин. и при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не сообщил, что не согласен со схемой совершенного административного правонарушения, составленной 21.09.2017 в 10.07 ФИО6, в том числе и с тем, что в данной схеме место ДТП и место расположение автомобиля ФИО3 указано неверно. Не обжаловал действия ФИО6, как должностного лица, что последний незаконно привлек ФИО1 к административной ответственности.

Более того, в судебном заседании потерпевший ПНА. категорически утверждает, что после столкновения автомобилей, ПНА не видел, чтобы автомобиль под управлением ФИО1 откинуло (отбросило) либо автомобиль отъехал назад. Считает, что если бы это произошло, ПНА бы это увидел. Утверждает, что схема ДТП составлена ФИО6 верно, место столкновения автомобилей указано верно, при этом уточнил, что схема была составлена ФИО6 после опроса ФИО3, ПНА и осмотра места ДТП. Считает, что после столкновения, автомобиль под управлением ФИО3 никуда не отбрасывало и он не откатывался так, что оказался на линии разметки 1.1. Судья считает, что отсутствуют основания не доверять показаниям ПНА, поскольку ранее ПНА не знал ФИО3, оговаривать ФИО3 также отсутствуют основания, а также у судьи отсутствуют основания не доверять показаниям и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку нет оснований считать, что должностное лицо произвело фальсификацию материалов административного дела. Не имеется оснований считать, что ФИО6. как должностное лицо, каким – либо образом заинтересован в исходе дела. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Сам ФИО6 и ФИО4 судье пояснили, что не оговаривают ФИО1, поскольку нет на то оснований, видели 21 сентября 2017г. ФИО1 впервые. Более того, показания ПНА. и должностного лица. Составившего протокол об административном правонарушении ФИО6 в целом согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает, что и в судебном заседании, при рассмотрении жалобы ФИО1, достоверно установлено, что 21.09.2017 г. в 07 ч. 37 м. на улице Азина у д.203 г.ФИО2, ФИО1, управляя автомобилем марки Ниссан Жук, гос.номер №*** в нарушении ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию разметки 1.1., в результате чего, совершил столкновение, чем нарушил требования п.1.3 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, по указанным выше основаниям.

Судья считает, что ФИО1 ни к мировому судье, ни в судебное заседание при рассмотрении жалобы, не представлено ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего доводы ФИО1 в части, что якобы после столкновения автомобиля ФИО3 с автомобилем под управлением ПНА., автомобиль под управлением ФИО1, как последний ощутил, откинуло назад и таким образом оказался на линии разметки 1.1., не представлено. Более того, данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, исследованными в их совокупности, в том числе показаниями ПНА.

А потому, судья приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, не обоснованы и удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

Судья считает, что в постановлении мирового судьи дана правильная юридическая оценка совершенному ФИО1 правонарушению, а также всем доказательствам, в том числе и схеме места совершения административного правонарушения фототаблице.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что допущенная ФИО6 описка в схеме места совершения административного правонарушения в части, что расстоянии от обочины до места столкновения 2,9м., тогда как должно быть 3,1м., а расстояние от обочины до правого колеса автомобиля ФИО1 3,1м., тогда как должно быть 2,9м., по мнению судьи не является грубым нарушением процессуального КоАП РФ и не влияет на существо совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку сама схема согласуется с фототаблицей и другими материалами дела. Кроме того, судья обращает внимание на то обстоятельство, что разница между размерами, в которых допущена описка ФИО6 составляет 20 см., что не влияет на существо совершенного ФИО1 правонарушения, а именно, выезд последнего на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения транспорта, поскольку, даже при наличии разницы в 20см. автомобиль ФИО1, остается быть на проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения автотранспорта.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя доводы ФИО1 в части, что на фототаблице автомобиль ФИО1 находится на полосе движения, предназначенной для встречного движения автомобилей на расстоянии 15-20см., судья относится к ним критически, поскольку опровергаются исследованными материалами дела в их совокупности, в том числе и фототаблицей (л.д.7), согласно которой усматривается, что автомобиль ФИО1 расположен на линии разметки 1.1 как минимум по середине, а согласно, приведенных самим же ФИО1, в своей жалобе размеров ширины своего автомобиля (ширина 1,76м.), судья приходит к выводу, что как минимум 85см. автомобиля ФИО1 находится на стороне проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, а не 15-20 см., как пытается ФИО1 убедить судью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска от 02.11.2017 сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Исходя из выше изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей в постановлении дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в материалах административного дела доказательствам, в соответствии с требованиями главы 26 КоАП РФ, в том числе пояснениям ФИО1, правильно установлена объективная сторона правонарушения, субъективная сторона, субъект и объект данного вида правонарушения, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Судья считает, что протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с соблюдением всех норм и правил КоАП РФ.

Потому доводы жалобы ФИО1 о необходимости отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, не состоятельны.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее подвергался административным наказаниям за нарушение правил дорожного движения РФ, назначил административное наказание ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья считает, что мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя обоснованно применил к ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа 5000 руб.

При указанных выше обстоятельствах, судья считает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № 4 г.Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

Судьей в ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основана на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Судья считает, что не признание вины ФИО1 направлено лишь на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку, как уже отмечалось выше, факт выезда на полосу проезжей части автодороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По мнению судьи, все доводы ФИО1, изложенные в жалобе и в судебном заседании, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.ФИО2 от 02 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья- Я.В.Аганина