Решение № 2-578/2019 2-578/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-578/2019

Дело № 2-578/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 сентября 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *Потерпевший по уголовному делу* к ФИО1, ООО ОПХ «Медведь» о компенсации морального вреда, причинённого преступлением

с участием истца *Потерпевший по уголовному делу*, и его представителя адвоката Сергеенко С.В., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Никифорова Н.А., прокурора Свиридовой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

*Потерпевший по уголовному делу* обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что *** на территории ... ФИО1 произвел выстрел из ружья, пуля которого попала ему (*Потерпевший по уголовному делу*) в левое бедро, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. *** было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Он (*Потерпевший по уголовному делу*) был признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением Усть-Абаканского районного суда от *** указанное уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Охотничье промысловое хозяйство Медведь» (далее – ООО «ОПХ «Медведь»).

Определением суда от *** ООО «ОПХ «Медведь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с освобождением от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец *Потерпевший по уголовному делу* и его представитель Сергеенко С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что вред был причинен *Потерпевший по уголовному делу* ФИО1, пуля которого рикошетом попала в истца во время коллективной охоты на косулю сибирскую, поэтому именно ФИО1 должен нести ответственность и компенсировать моральный вред. Согласие на привлечение ООО «ОПХ «Медведь» в качестве соответчика по делу истец не давал, однако, отказываться от требований к ООО «ОПХ Медведь» не намерен. С момента причинения вреда ФИО1 какой-либо материальной помощи ему (*Потерпевший по уголовному делу*) не оказывал, состоянием здоровья не интересовался.

Ответчик ФИО1 и его представитель Никифоров Н.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, просили в иске *Потерпевший по уголовному делу* отказать, пояснив, что ФИО1 работал трактористом в ООО «ОПХ «Медведь». Имеет большой охотничий стаж, знаком с природой *** лесничества. *** директор Р. попросил показать гостям, в том числе *Потерпевший по уголовному делу*, место для охоты на косулю сибирскую. Он (ФИО1) показал место, расставил участников по «номерам», *Потерпевший по уголовному делу* показал направления для стрельбы, пояснил, в каком направлении стрелять нельзя. То есть, в качестве участника коллективной охоты ФИО1 оказался по прямому указанию своего руководителя. Имена отдельных людей, участвовавших в тот день в охоте, в рамках уголовного дела умышленно не назывались, в связи с их статусом, при этом следствие было произведено ненадлежащим образом, лицо, виновное в совершении преступления, до настоящего времени фактически не установлено. Пуля, ранившая *Потерпевший по уголовному делу*, не могла быть пулей, выпущенной из оружия ФИО1,

Представитель ответчика ООО «ОПХ «Медведь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «ОПХ «Медведь»).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, при определении размера компенсации учесть характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** на территории ... истцом *Потерпевший по уголовному делу* было получено огнестрельное ранение в область левого бедра.

По факту причинения вреда тяжкого здоровью было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от *** проведенной в рамках уголовного дела, у *Потерпевший по уголовному делу* имелись телесные повреждения которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.11.6 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на ***, независимо от исхода о оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** (*** вступило в законную силу) прекращено уголовное преследование ФИО1 в части обвинения по ч. 1 ст. 118 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск потерпевшего *Потерпевший по уголовному делу* о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права предъявления указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного постановления следует, что *** на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия в ... участкового лесничества ФИО1 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью *Потерпевший по уголовному делу*

Прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, что было судом разъяснено подсудимому.

ФИО1 постановление суда не обжаловал, в постановлении указано, что инкриминируемое деяние подсудимым совершено *** (в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ), вину в совершении указанного преступления подсудимый признает.

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что пуля, ранившая *Потерпевший по уголовному делу*, не могла быть пулей, выпущенной из оружия ФИО1, а лицо, причинившее, телесные повреждения *Потерпевший по уголовному делу*, до настоящего времени не установлено, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 1-2 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты - требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 5 данных Правил охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п. п. 6, 7).

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить ряд действий, в том числе:

- составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты; номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства); вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

- провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности (п. 8).

Обращаясь с настоящим иском в суд, *Потерпевший по уголовному делу* полагает, что моральный вред должен быть компенсирован ему причинителем вреда – ФИО1

Однако из материалов дела видно следующее.

Из ответа Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды от *** на запрос следователя видно, что Согласно сведениям Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды ... Р. было получено разрешение на добычу косули сибирской для осуществления любительской и спортивной охоты в период с *** по *** на территории закрепленных охотничьих угодий ООО «ОПХ «Медведь».

В соответствии с Постановлением Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» в закрепленных охотничьих угодьях разрешена коллективная охота на копытных животных в присутствии уполномоченного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что основным видом деятельности ООО «ОПХ «Медведь» является в том числе охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, директором юридического лица является Р.

Данные доказательства подтверждают, что на территории закрепленных охотничьих угодий за ООО «ОПХ «Медведь», данная организация могла организовать охоту, в том числе и коллективную. Соответственно при организации ООО «ОПХ «Медведь» коллективной охоты, именно данная организация должна нести ответственность за её проведение и причинённый в результате охоты вред кому-либо.

В судебном заседании сторона ответчика ФИО1 суду пояснила, что

организатором охоты был не ФИО1, он стал участником этой охоты по приказу своего руководства. Не ФИО1 был организатором охоты, он не брал на себя ответственность в соответствии с Правилами охоты за соблюдение всех правил безопасности, не он проводил инструктаж. Данные обязанности согласно Правилам охоты возложены на организатора охоты. Считает, что ООО «ОПХ Медведь» должно быть ответчиком в данном деле и нести ответственность наряду с ФИО1 как его работодатель и как организатор охоты.

Указанные объяснения подтверждаются протоколами его допроса. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что работал на момент произошедшего трактористом в ООО «ОПХ «Медведь», руководителем которого является Р., кроме того, являлся членом команды охотников, будучи знакомым с условиями тайги на данной территории, занимаясь охотой с огнестрельным оружием более 40 лет. *** знакомый Р. – *Потерпевший по уголовному делу* со своими знакомыми приехал в гости к Р., при этом, гости решили поохотиться на территории охотничьих угодий ООО «ОПХ «Медведь». ФИО1 Р. С.П. было поручено организовать коллективную охоту на косулю сибирскую методом «загона». *** ФИО1 с остальными членами коллективной охоты (в том числе руководителем ООО «ОПХ «Медведь» Р.) выехали на место охоты с оружием, где ФИО1 расставил охотников по «номерам», встал на свой «номер». При себе у него был карабин «***». Через некоторое время со стороны *Потерпевший по уголовному делу* услышал несколько выстрелов подряд, при этом, увидел убегающих за «номерами» коз, после чего развернулся от *Потерпевший по уголовному делу* не менее, чем на 45 градусов в сторону убегающих коз и произвел три выстрела перед козами, чтобы животные развернулись на «номера», но козы убежали. После этого услышал чей-то крик, пошел к «номеру» *Потерпевший по уголовному делу* *Потерпевший по уголовному делу* лежал на снегу с ранением в область левой ноги, около него находился водитель Р. по имени С.. Они оказали *Потерпевший по уголовному делу* первую медицинскую помощь и потащили волоком в автомобиль, после чего Р. доставил *Потерпевший по уголовному делу* в больницу.

Допрошенный судом свидетель *Свидетель 1* пояснил, что в *** годы работал в ООО «ОПХ Медведь» сторожем, ФИО1 – трактористом. *** по указанию Р. они (не в первый раз) принимали участие в коллективной охоте: он (*Свидетель 1* должен был выполнить задачу загонщика, а ФИО1 - выбрать место для охоты, расставить охотников по «номерам». Утром он (*Свидетель 1*) на принадлежащем ООО «ОПХ «Медведь» коне уехал для загона, а гости в 10 часов на транспорте ООО «ОПХ «Медведь» выехали на охоту. Услышал три выстрела. По приезду на базу узнал от участников охоты о произошедшем рикошете, в результате чего пострадал один из гостей.

Факт коллективной охоты, организованной директором ООО «ОПХ «Медведь» Р., который, в том числе, занимался оформлением необходимых документов, подтверждается также показаниями свидетелей *Свидетель 2*, *Свидетель 3*, который на момент произошедшего работал водителем в ООО «ОПХ «Медведь» и изложенными в протоколах допроса. Со слов данного свидетеля, ФИО1 и *Свидетель 1* были привлечены Р., который поставил перед каждым из них свою задачу для коллективной охоты.

Подтверждал данный факт и сам Р. в ходе допросов на стадии расследования уголовного дела.

В судебном заседании ***. сторона истца также признала, что охота была коллективной, в судебном заседании от ***. истец также указал, что он расписывался о соблюдении мер безопасности. Ответчик ФИО1 в судебном заседании от ***. также сообщил, что все подписали в соблюдении инструктажа но после случившегося. Данные обстоятельства по мнению суда подтверждают факт того, что ответчик – ООО ОПХ «Медведь» принимал меры по соблюдений требований п.8 Правил охоты согласно которым лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности, тем самым подтверждая факт коллективной охоты.

Таким образом, по мнению суда организованная *** вышеназванная охота на косулю сибирскую была коллективной, организована она была ответчиком - ООО «ОПХ «Медведь», ФИО1 был привлечён им для организации коллективной охоты, где указал место для охоты, расставил охотников по «номерам», осуществил действия по загону косуль на охотников в связи с чем производил выстрелы, то есть действовал по заданию ООО «ОПХ «Медведь» в лице руководителя Р. и под его контролем за безопасным ведением работ, что, безусловно, свидетельствует о выполнении ответчиком ФИО1 работ по гражданско-правовому договору с юридическим лицом.

То обстоятельство, что ФИО1 была выдана ООО «ОПХ «Медведь» путевка на добычу охотничьих ресурсов от ***. не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку в охотничьих угодьях принадлежащих ООО «ОПХ «Медведь» ФИО1 мог находиться с ружьём, в том числе для выстрелов для закона косуль только с данным разрешением.

Доказательств обратного ответчиком ООО «ОПХ «Медведь», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Достоверных доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ОПХ «Медведь» в деле не имеется, поэтому суд как указано выше пришел к выводу о наличии между ответчиками именно гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика – ООО «ООО «ОПХ «Медведь» в ответе на запрос суда о том, что *** коллективная охота юридическим лицом не организовывалась, голословен, направлен на попытку избежать ответственности в виде возмещении потерпевшему причиненного морального вреда, более того данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами и выводами суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что согласно абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ ООО ОПХ «Медведь» должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом за причинённый ему вред здоровью за действия ФИО1 как гражданина, выполнявшего работу по гражданско-правовому договору, при этом действовавшего по заданию ООО ОПХ «Медведь» и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика - ООО ОПХ «Медведь», в отношении ответчика ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Причинённые истцу телесные повреждения по мнению суда несомненно сопровождаются претерпеванием потерпевшим физических и нравственных страданий, что влечёт за собой необходимость удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного морального вреда, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, отсутствие необратимого повреждения здоровья и иные заслуживающие внимания обстоятельства, кроме того, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «ОПХ «Медведь» в пользу *Потерпевший по уголовному делу* в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 250000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ОПХ «Медведь» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования *Потерпевший по уголовному делу* удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Охотничье промысловое хозяйство «Медведь» в пользу *Потерпевший по уголовному делу* компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «Охотничье промысловое хозяйство «Медведь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 9 сентября 2019 года с 16 часов

Судья Е.А. Чеменев