Приговор № 1-392/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-392/2020

Дело № 1-392/20

66RS0006-02-2020-000966-97


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 28 июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Е.В.,

при секретарях Руденко В.Д., Михиной И.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

потерпевшей В.С.Ю,, ее представителя адвоката Благодова А.А.,

подсудимого ФИО1 его адвоката Гусакова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 Г., < данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19.09.2019 года В.С.Ю,, находясь в занимаемой ею квартире < адрес >, в ходе совместного время препровождения передала своему знакомому ФИО1, ключи от вышеуказанной квартиры с требованием о возврате принадлежащих ей ключей в вечернее время в этот же день, однако ФИО1 ключи не вернул и стал хранить при себе, без цели хищения. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение у проживающей в квартире < адрес >, ранее ему знакомой В.С.Ю,, принадлежащих ей ювелирных изделий.

Реализуя свой преступный умысел, 03.10.2019 года с 09:12 по 12:41 ФИО1, прибыл к дому < адрес >, поднялся на 21 этаж к квартире < № >, достоверно зная, что В.С.Ю, временно отсутствует в квартире, находясь на работе, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью имеющихся у него при себе ключей от вышеуказанной квартиры, открыл дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, занимаемое В.С.Ю,, где ФИО1, осмотрел квартиру и обнаружил в шкатулке, расположенной в комнате в шкафу ювелирные изделия: золотой подвес 585 пробы, стоимостью 850 рублей, золотую цепь 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей, золотую цепь 5 пробы, стоимостью 3 450 рублей, принадлежащие В.С.Ю,, которые извлек из шкатулки и с указанным имуществом вышел из квартиры, тем самым тайно их похитив и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями В.С.Ю, ущерб на сумму 8 300 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, 04.10.2019 года с 08:37 по 09:30 ФИО1, прибыл к дому < адрес >, поднялся на 21 этаж к квартире < № >, где достоверно зная, что В.С.Ю, временно отсутствует в квартире, находясь на работе, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью имеющихся у него при себе ключей от вышеуказанной квартиры, открыл дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, занимаемое В.С.Ю,, где ФИО1, будучи осведомленным о месте хранения ювелирных изделий В.С.Ю,, обнаружил в шкатулке, расположенной в комнате в шкафу ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, золотой браслет, 585 пробы, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие В.С.Ю,, которые извлек из шкатулки и с указанным имуществом вышел из квартиры, тем самым тайно их похитив и скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями В.С.Ю, ущерб на общую сумму 9 000 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, 07.10.2019 года в период времени с 09 часов 18 минут по 10 часов 56 минут ФИО1, прибыл к дому < адрес >, поднялся на 21 этаж к квартире < адрес >, где достоверно зная, что В.С.Ю, временно отсутствует в квартире, находясь на работе, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью имеющихся у него при себе ключей от вышеуказанной квартиры, открыл дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, занимаемое В.С.Ю,, где ФИО1, будучи осведомленным о месте хранения ювелирных изделий В.С.Ю,, обнаружил в шкатулке, расположенной в комнате в шкафу ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3 450 рублей и золотой браслет 375 пробы, стоимостью 850 рублей, принадлежащие В.С.Ю,, которые извлек из шкатулки и с указанным имуществом вышел из квартиры, тем самым тайно похитив их и скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями В.С.Ю, материальный ущерб на общую сумму 4 300 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, 08.10.2019 года в период времени с 09 часов 10 минут по 10 часов 13 минуту ФИО1, прибыл к дому < адрес >, поднялся на 21 этаж к квартире < адрес >, где достоверно зная, что В.С.Ю, временно отсутствует в квартире, находясь на работе, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью имеющихся у него при себе ключей от вышеуказанной квартиры, открыл дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, занимаемое В.С.Ю,, где ФИО1, будучи осведомленным о месте хранения ювелирных изделий В.С.Ю,, обнаружил в шкатулке, расположенной в комнате в шкафу ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие В.С.Ю,, которые извлек из шкатулки и с указанным имуществом вышел из квартиры, тем самым тайно их похитив и скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями В.С.Ю, ущерб на общую сумму 8 500 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, 10.10.2019 года в период времени с 12 часов 13 минут по 12 часов 35 минут ФИО1, прибыл к дому < адрес >, поднялся на 21 этаж к квартире < адрес >, где достоверно зная, что В.С.Ю,, временно отсутствует в квартире, находясь на работе, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный с помощью имеющихся у него при себе ключей от вышеуказанной квартиры дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, занимаем В.С.Ю,, где ФИО1, будучи осведомленным о месте хранения ювелирных изделий В.С.Ю,, обнаружил в шкатулке, расположенной в комнате в шкафу лирные изделия: золотое кольцо 585 пробы, стоимостью 3 500 рублей, золотой браслет 5 пробы, стоимостью 2 000 рублей, золотые серьги 585 пробы, стоимостью 900 рублей, принадлежащие В.С.Ю,, которые извлек из шкатулки и с указанным имуществом ел из квартиры, тем самым тайно их похитив и скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению в личных целях, причинив своими действиями В.С.Ю, на общую сумму 6 400 рублей 00 копеек.

Продолжая свой преступный умысел, 11.10.2019 года в период времени с 11 часов 43 минут по 31 часов 50 минут ФИО1, прибыл к дому < адрес >, поднялся на 21 этаж к квартире < адрес >, где достоверно зная, что В.С.Ю, временно отсутствует в квартире, находясь на работе, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с помощью имеющихся у него при себе ключей от вышеуказанной квартиры, открыл дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, занимаемое В.С.Ю,, где ФИО1, будучи осведомленным о месте хранения ювелирных изделий В.С.Ю,, обнаружил в шкатулке, расположенной в комнате в шкафу ювелирные изделия: золотые серьги 585 пробы, стоимостью 11 926 рублей 80 копеек, принадлежащие В.С.Ю,, которые извлек из шкатулки и с указанным имуществом вышел из квартиры, тем самым тайно похитив их, скрывшись с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями В.С.Ю, материальный ущерб на сумму 11 926 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. По обстоятельствам дела пояснил, что с потерпевшей он знаком около 2 лет. В конце сентября 2019 года ему В.С.Ю, передала ключи от своей квартиры, которые у него были, он, когда приходил к ней в квартиру, весил ключи у входа и, если бы В.С.Ю, хотела забрать ключи у него, то она бы их забрала. Его В.С.Ю, просила сдать в ломбард ее ювелирные изделия, что он и делал по ее просьбе. Он сдавал ее украшения и приносил ей домой залоговые билеты и наличные денежные средства, при этом себе оставлял каждый раз примерно по 700 рублей. Накануне до дня, когда ему необходимо было сдавать ювелирные изделия, он по телефону договорился с В.С.Ю, об этом, на следующий день, когда она отсутствовала дома, он заходил к ней в квартиру, брал ювелирные изделия, которые она для него оставляла, и сдавал их в ломбард, после чего возвращался и оставлял залоговый билет и деньги.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которых денежные средства он два раза оставлял себе (т. 3 л.д. 37-48). Данные показания подсудимый полностью подтвердил.

Потерпевшая В.С.Ю, в судебном заседании пояснила, что 19 сентября 2019 года она передала ФИО1 ключи от своей квартиры, так как он у нее ночевал, так как она не смогла его разбудить утром. Впоследствии она у него несколько раз спрашивала, почему он не отдает ключи. В какой-то момент, когда у нее дома находилась ее мать, они вместе с ней обнаружили пропажу ювелирных изделий. Они просмотрели камеры, установленные на доме, и увидели, как Орлов несколько раз в ее отсутствие, приходил к ней в квартиру. Все похищенные ювелирные изделия ей были подарены родственниками.

Свидетель В.Л.Г. пояснила, что потерпевшая ее дочь, 28 октября 2019 года, когда она находилась в гостях в квартире у дочери и делая уборку в квартире, они вместе с ней обнаружили пропажу ювелирных изделий, которые ей были подарены.

Свидетель Ш.Л.Л. в судебном заседании пояснила, что она работает товароведом в ломбарде, куда несколько раз обращался Орлов с целью сдать ювелирные изделия. Сколько раз он приходил, она не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Ш.Л.Л., данные ею на предварительном следствии из которых следует, что 04.10.2019 года онанаходилась на работе в ломбарде, пришел ФИО1 и сдал золотые изделия, она оформила залоговый билет < № > без выкупа изделий, по которому выдала деньги в сумме 7 480 рублей. 06 и 07 октября 2019 года она не работала, но 08.10.2019 она вновь заступила на смену и к ней опять обратился ФИО1 и принес ювелирные изделия для сдачи в залог без права выкупа. В программе она увидела, что ФИО1 обращался с 03.10.2019 4 раз и она спросила у негокому принадлежат сдаваемые изделия, на что он пояснил, что изделия принадлежат его девушке, сдает потому что они ей не нужны, а деньги он высылает ей, так как она либо уехала, либо учится (уже не помнит). 08.10.2019 она вновь оформила залог на изделия и выдала ему деньги. Каждый раз ФИО1 приходил один. После этого ФИО1 она не видела и сменщице сказала, чтобы не принимала у него изделия (т. 1 л.д. 189-190). Данные показания свидетель подтвердила.

С согласия сторон, в судебном заседании оглашались показания свидетеля А.А.П., данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что он является оперуполномоченным отела полиции и отбирал у ФИО1 явку с повинной, которую тот писал добровольно (т. 2 л.д. 77-79).

Так же вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшей В.С.Ю, зарегистрированного КУСП < № > от 29.10.2019 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за тайное хищение золотых изделий (т. 1 л.д. 51).

Протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, откуда совершена кража (т. 1 л.д. 82-97).

Ответом из ломбарда о том, что ФИО1 сдал ювелирные изделия (т. 1 л.д. 171).

Протоколом выемки из ломбарда «Хороший» золотых изделий, принадлежащих В.С.Ю, (т. 1 л.д. 192-195).

Протоколом выемки у ФИО1 ключей от квартиры В.С.Ю, (т. 2 л.д. 188-190).

Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на этаже, где расположена квартира В.С.Ю, (т. 2 л.д. 84-92), на которых видно, что с 03 по 11 октября 2020 года Орлов приходил в квартиру к В.С.Ю,.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по 6 преступлениям, предусмотренными п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно как кража с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба для потерпевшей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 как одно продолжаемое преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как кража с незаконным проникновением в жилище, при этом просил исключить из преступных действий ФИО1 признак значительного ущерба, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что предложенная государственным обвинителем квалификация является верной, поскольку умысел ФИО1 на тайное хищение имущества В.С.Ю, у него возник сразу и исполнял он его с 03 по 11 октября 2020 года. При этом, своими преступными действиями Орлов не причинил значительного ущерба потерпевшей, к такому выводу суд приходит исходя из имущественного положения потерпевшей В.С.Ю,, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей.

Давая оценку показаниям потерпевшей В.С.Ю,, подсудимого ФИО1 и свидетелей, а так же письменным доказательствам по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей В.С.Ю, последовательные, логичные, согласуются с письменными материалами дела, суд кладет их в основу приговора, не находит оснований для оговора потерпевшей подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, полагая, что это избранная им защитная линия поведения.

Так в основу приговора суд кладет и показания свидетелей, которые не противоречат совокупности исследованных доказательств.

Как следует из исследованных письменных документов, в материалах дела имеется переписка между подсудимым ФИО1 и потерпевшей В.С.Ю,, которая осмотрена протоколом от 23.03.2020 года в т. 2 л.д. 217-227, представленная подсудимым ФИО1, она противоречит имеющейся переписке, осмотренной протоколом от 08.05.2020 года в т. 2 л.д. 96-169.

Суд кладет в основу приговора протокол осмотра от 08.05.2020 года, поскольку данная переписка осмотрена с сотового телефона, в социальной сети Инстаграм с аккаунта потерпевшей В.С.Ю,. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что в переписке представленной им, имеются сообщения о сдаче им в ломбард ювелирных изделий с ведома потерпевшей В.С.Ю,, опровергаются перепиской, которая осмотрена протоколом от 08.05.2020 года. Переписка представленная ФИО1, находилась на бумажном носителе и как пояснил в судебном заседании подсудимый, он ее восстанавливал по памяти, так как в телефоне она у него не сохранилась.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседании, поскольку установлено, что Орлов без разрешения В.С.Ю,, каждый раз противоправно и тайно проникал в ее квартиру, с целью совершения кражи.

Доводы подсудимого о том, что с потерпевшей, накануне, до дня совершения преступления, они договаривались, что он придет за ювелирными изделиями, и потерпевшая В.С.Ю, знала, дни, когда он приходил к ней в квартиру за ювелирными изделиями, опровергаются показаниями потерпевшей В.С.Ю,, оснований не доверять которым, суд не находит. Её показания подтверждаются показаниями свидетеля В.Л.Г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что полученная совокупность доказательств является достаточной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, выразившуюся в активном способствовании расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не устанавливает.

Судом учитывается, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает то, что Орлов ранее не судим и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность всех, установленных по делу обстоятельств, вместе с тем, учитывая личность ФИО1, суд считает невозможным применение при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривается.

Дополнительное наказание суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Денежная сумма в размере 1 035 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 год, обязав ФИО1 в период испытательного срока встать на учет и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 1 035 рублей 00 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Шкатулка, ювелирные изделия, ключи от квартиры, переданные на ответственное хранение потерпевшей В.С.Ю, оставить по принадлежности у последней.

Залоговые билет, скриншоты сообщений ФИО1, переписку в инстаграм, записи с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кобякова