Апелляционное определение № 33-15548/2024 от 28 января 2026 г.

УИД 77RS0014-02-2023-000992-47

Дело № 33-15548/2024 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-2830/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за период с 12 апреля 2022 г. и до вынесения судебного решения по гражданскому делу, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. ПАО «Промсвязьбанк» подало апелляционную жалобу, в котором просит его отменить.

Апелляционным определением Московского городского суда от 5 июня 2024 г., которое оставлено без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2024 г., и определением Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2025 г., постановлено:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

В заявлении от 14.11.2025 с учетом уточнений от 2.12.2025 ФИО1 просил пересмотреть апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2024 г. по новым обстоятельствам.

Определением Московского городского суда от 15 января 2026 г. апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2024 г. отменено по новым обстоятельствам.

Проверив повторно материалы дела по доводам апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 г., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, с учетом мнения сторон приобщил в материалы дела решение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г., которые оставлены без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. Указанным решением ФИО1 отказано в иске к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма В основание иска истец приводил довод о том, что отказ ответчика в завершении кредитной сделки при наличии согласия супруги, удостоверенного командиром войсковой части, в условиях отсутствия нотариуса в отдаленном военном гарнизоне, повлек причинение ему убытков в виде оплаты перелета супруги в адрес и обратно в размере сумма Суд установил, что уже после прибытия с места службы – адрес в Калининградский офис ПАО «Промсвязьбанк» 12 января 2022 г. ФИО1 стало известно от сотрудника банка о необходимости предоставления нотариально заверенного согласия супруги истца на совершение сделки. Довод истца о том, что требование ответчика о предоставлении нотариально удостоверенного согласия супруги истца фио при наличии такого согласия, удостоверенного командиром войсковой части, в которой истец проходит военную службу, является неправомерным, неконституционным, суд отклонил, сославшись на положения п. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, согласно указанной норме, при заключении кредитного договора с банком, обеспеченного ипотекой, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Отменяя апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2024 г. по новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, коллегия исходила из того, что в апелляционном определении Московского городского суда от 5 июня 2024 г. суд апелляционной инстанции при отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований привел положения п. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации, а Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 36-П от 30 октября 2025 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации по жалобе фио постановлено:

1. Признать абзац первый пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 48 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности удостоверения согласия супругов военнослужащих на совершение сделок, указанных в нем и связанных с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в ином порядке, чем путем очного взаимодействия дающего согласие лица и нотариуса, когда в находящихся в труднодоступной или отдаленной местности пунктах дислокации воинских частей (соединений, учреждений и военно-учебных заведений), где супруги проживают вместе с военнослужащими, нет нотариусов и фактически не ведется периодический прием граждан нотариусами.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

До вступления в силу соответствующих изменений командиры (начальники) воинских частей (соединений, учреждений и военно-учебных заведений), в пунктах дислокации которых, находящихся в труднодоступной или отдаленной местности, нет нотариусов и фактически не ведется периодический прием граждан нотариусами, удостоверяют согласие супругов военнослужащих, проживающих там же, на совершение сделок, связанных с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. В таком случае супруги военнослужащих не вправе требовать признания сделки недействительной по причине отсутствия нотариального удостоверения своего согласия. Другая сторона сделки при представлении военнослужащим удостоверенного командиром воинской части согласия супруга на ее совершение может мотивированно указывать на несоблюдение этих условий применения в конкретном случае такой формы удостоверения согласия только при наличии в ее распоряжении не вызывающих сомнения и не требующих специального исследования и подтверждения сведений о том, что в месте проживания военнослужащего на постоянной или регулярной основе обеспечено оказание нотариальных услуг, и не вправе требовать представления военнослужащим, его супругом или командиром воинской части подтверждающих соблюдение этих условий документов, кроме копии документа об осуществлении полномочий командира воинской части лицом, удостоверившим согласие.

3. Прекратить производство по настоящему делу в части, касающейся проверки конституционности абзаца второго пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

4. Гражданин ФИО1 имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, а форма и размер компенсации определяются Лефортовским районным судом адрес как судом, рассмотревшим в первой инстанции его дело, в котором был применен абзац первый пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 1 Постановления № 36-П, ФИО1 предъявил к банку иск, направленный в том числе на возмещение ему материального ущерба, возникшего в связи с необходимостью супруги обратиться за удостоверением указанного согласия к нотариусу, в размере стоимости авиабилетов, приобретенных для супруги и двух несовершеннолетних детей, утверждая, что требование работников банка представить нотариально удостоверенное согласие при наличии согласия, удостоверенного командиром воинской части, где он проходил военную службу, неправомерно. Решением Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 года в иске отказано. Суд, сославшись на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", отметил, что законодательством не предусмотрено полномочие командиров воинских частей удостоверять согласие супругов на распоряжение имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации. Это решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 12 апреля 2024 года отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая дело ФИО1, суды, сославшись при отказе в удовлетворении его требования на пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, фактически не исследовали вопрос о наличии иных элементов состава деликтного правонарушения, включая наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. Нельзя исключить, что, поскольку другая сторона спора (банк) как частное лицо в соответствующих правоотношениях действовала исходя из актуального на тот момент нормативного регулирования, противоправность и виновность ее поведения судом установлена и не была бы.

В то же время именно на основании нормы, признанной настоящим Постановлением не соответствующей Конституции Российской Федерации, ФИО1 (его семья) понес расходы, а согласно части четвертой статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя, Конституционный Суд Российской Федерации вправе указать на необходимость применения к заявителю компенсаторных механизмов; форма и размер компенсации определяются судом, рассмотревшим в первой инстанции дело с участием заявителя, в котором применены оспоренные в Конституционном Суде Российской Федерации законоположения.

С учетом сказанного Конституционный Суд Российской Федерации считает необходимым постановить, что ФИО1 имеет право на применение в отношении него компенсаторных механизмов, а форма и размер такой компенсации должны быть определены Лефортовским районным судом адрес как судом, рассмотревшим в первой инстанции дело, в котором эта норма применена.

С заявлением об отмене решения Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. ФИО1 в районный суд не обращался.

Апелляционное определение Московского городского суда от 5 июня 2024 г. в Конституционный Суд РФ заявителем не предоставлялось.

Исковое заявление по настоящему делу в просительной части содержит те же требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в основании иска истец ссылался на то, что своими неправомерными действиями ответчик поставил истца в безвыходное положение, заставив его выполнить действия – оформить у нотариуса согласие супруги, что не предусмотрено кредитным договором. В связи не предоставлением ему как потребителю своевременно всей необходимой информации он понес убытки на оплату перелета супруги с детьми в адрес и обратно в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В рамках настоящего спора судебная коллегия как при первоначальной, так и при повторной проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы банка, исследовала вопрос о наличии элементов состава деликтного правонарушения, включая наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку банк в рассматриваемых правоотношениях действовал исходя из актуального на тот момент нормативного регулирования, противоправность и виновность его поведения в части обязания заемщика предоставить нотариально удостоверенное согласие супруги на получение кредита не установлена.

Как указано выше, данный вопрос был разрешен в рамках другого дела, а решение Лефортовского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. вступило в законную силу и не отменено.

Судебная коллегия считает, что районный суд в настоящем споре необоснованно пришел к выводу о том, что сотрудник банка предоставил истцу недостоверную информацию в части комплекта документов, необходимых для заключения кредитного договора, и данное обстоятельство находится в причинной связи с расходами супруги истца на перелет с детьми в адрес и обратно.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 сотрудник банка при подписании кредитного договора предоставил истцу список документов, необходимых для выдачи кредита, одним из которых является нотариальное согласие супруги истца.

Заслуживают внимание доводы жалобы ответчика о том, что в приложенных скриншотах переписки с банком посредством мессенджера whatsapp содержится информация о том, что для оформления кредитной заявки потребуются паспорт и свидетельство участника НИС, а после оформления заявки с ним свяжутся коллеги из ипотечного центра для консультации. Документы, необходимые для оформления кредитного договора, обеспеченного ипотекой, указаны на официальном сайте банка, а также в местах оказания услуг, в офисах банка в соответствии с ч. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В перечне содержится список документов, предоставляемых к дате подписания кредитного договора, включая и нотариальное согласие супруги заемщика на приобретение и залог квартиры.

Таким образом, вывод суда о предоставлении сотрудником банка истцу недостоверной, неполной информации при заключении кредитного договора не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку вся информация, включая необходимость предоставления нотариального согласия супруга, размещена на официальном сайте банка и в его офисах, при этом на получение нотариального согласия супруга при оформлении ипотечной сделки было прямо указано в законе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истцом не подтверждена вынужденность перелета по вине банка и отсутствует прямая причинная связь между необходимостью получения нотариального согласия и затратами супруги истца с детьми на перелет в адрес и обратно, поскольку о необходимости предоставления нотариального согласия супруги на получение кредита истцу стало известно 12.01.2022, тогда как в дело представлены авиабилеты на перелет 21.02.2022 по маршруту адрес (Новая Земля) – адрес, из которых два билета оплачены еще 21.12.2021 по цене сумма каждый (л.д.19), один оплачен 21.02.2021 в размере сумма, а также авиабилеты на перелет 1.04.2022 по маршруту адрес - адрес (Новая Земля), оплаченные той же датой в размере сумма, сумма, сумма соответственно. При этом, супруге истца по месту службы на Новой Земле был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в адрес с 15.02.2022 по 2.03.2022, далее непрерывно отпуск в адрес с 3.03.2022 по 5.04.2022. В этот период супруга истца с детьми совершила перелеты по маршруту: адрес – адрес, адрес – адрес, адрес – адрес, адрес – адрес.

В указанный период сам ФИО1 также находился в отпуске в адрес.

В суде апелляционной инстанции он пояснил, что иного способа добраться с Новой Земли до материка, помимо авиаперелета в адрес, не имеется. Рейс на перелет его супруги с детьми по маршруту адрес (Новая Земля) – адрес неоднократно переносился из-за непогоды.

Сторона истца предоставила в дело свидетельство о смерти фио, умершего 18.03.2022 в адрес, свидетельство о смерти фио, умершего 26 февраля 2022 г. в адрес.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио пояснила, что отпуск без сохранения потребовался ей для оказания помощи матери по уходу за больными родственниками. Ее отец умер 26.02.2022, когда она находилась в адрес.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что перелеты 21.02.2022, при том, что 2 билета оплачены еще 21.12.2021 в общем размере сумма по маршруту адрес (Новая Земля) – адрес и обратно 1.04.2022 были семьей истца запланированы заранее для проведения отпуска, в том числе, и в целях ухода за больными родственниками супруги в адрес, то есть, до того, как 12.01.2022 сотрудник банка сообщил ФИО1 о необходимости предоставить нотариальное согласие супруги на получение ипотечного кредита. Коллегия со всей очевидностью полагает, что независимо от возникших с банком отношений по выдаче кредита перелет фио с детьми в адрес состоялся бы в феврале 2022 года в связи со смертью ее отца.

При таком положении, решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в иске к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа.

Доводы ФИО1 о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, об отсутствии ходатайства о его восстановлении и определения суда о его восстановлении, в связи с чем, жалоба подлежала возврату без рассмотрения отклоняются, поскольку мотивированное решение было изготовлено 19.06.2023, а уже 22.06.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 1.08.2023 с последующим продлением срока до 29.09.2023, мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд 12.09.2023, то есть, в установленные для исправления недостатков сроки.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.02.2026.

Председательствующий

Судьи