Приговор № 1-75/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-75/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Тимербулатовой А.М.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Муталлапова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката Гизатуллиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №1-1-75/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без места регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не работающего, пенсионера, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ(4 эпизода) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в том числе наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде 7(семи) лет 06(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в том числе наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 8(восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказания не отбыты, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации(2 эпизода) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла острая потребность в денежных средствах, в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем злоупотребления доверием у ранее ему знакомой Потерпевший №1

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь возле ворот домовладения <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая отсутствие у него каких - либо доходов, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что Потерпевший №1 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнюю о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, а так же тем, что он ранее неоднократно занимал у последней денежные средства и возвращал, убедил Потерпевший №1 дать ему якобы взаймы денежные средства в сумме 82 000 рублей на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, заведомо зная о том, что у него не будет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. В свою очередь Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО1 ФИО1, доверяя последнему, передала ему денежные средства в сумме 82 000 рублей из личных сбережений. Тем самым ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 82 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 82 000 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникла острая потребность в денежных средствах, в связи с чем у него возник преступный умысел на совершение хищения денежных средств путем злоупотребления доверием у ранее ему знакомого Потерпевший №2

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено), находясь возле ворот домовладения .... по <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая отсутствие у него каких - либо доходов, так же отсутствие какой - либо возможности экономического роста, зная, что испытывает острую потребность в денежных средствах, и что Потерпевший №2 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнего о том, что имеет возможность экономического роста и выплаты процентов в денежном эквиваленте от суммы займа, что не соответствовало действительности, воспользовавшись доверием Потерпевший №2, а именно введя в заблуждение Потерпевший №2, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который якобы собирается продать, после чего рассчитаться с долгом, что не соответствовало действительности, убедил Потерпевший №2 дать ему якобы взаймы денежные средства в сумме 79 000 рублей на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства, заведомо зная о том, что у него не будет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по возврату денежных средств. В свою очередь Потерпевший №2, введенный в заблуждение ФИО1 ФИО1, доверяя последнему, передал ему денежные средства в сумме 79 000 рублей из личных сбережений. Тем самым ФИО1 путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 79 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 79 000 рублей. В последующем ФИО1 воспользовался похищенными денежными средствами по своему усмотрению и законному владельцу не вернул.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, квалифицируемое как, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленных ему обвинениях по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, однако в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 рассказывал, что в настоящее времяон находится в колонии поселений в <адрес> осужден за мошенничества. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. До совершеннолетия он проживал в <адрес>. Далее, он отслужил в армии и поступил в Ташкентский институт, где отучился пять лет. После учебы он приехал в <адрес>, где жил один, работал на стройках. В <адрес> женился на ФИО21 общих детей не было. Они с ней развелись. Он поехал в <адрес>, где работал директором Саракташского автосервиса, тогда был примерно ДД.ММ.ГГГГ. Позже автосервис закрыли. Далее, он работал, разъезжая по шабашкам, занимался строительством в городах Медногорск, Кувандык.

В то время он не имел какого - либо постоянного места жительства, ездил туда, где можно было заработать деньги на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ году он приехал в <адрес>, чтобы обосноваться. В <адрес> он снял комнату у ФИО22 по <адрес>. Всем в <адрес> он представлялся чужим именем – ФИО2. Почему он решил представляться в <адрес> чужим именем он точно не может сказать, сам не знает, просто решил начать новую жизнь под чужим именем. А так же, хотел, чтобы его не преследовало прошлое, в котором он был знаком с нежелательными людьми. В том же ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> он познакомился с женщиной ФИО3. С ней они начали сожительствовать. Ей он так же никогда не говорил своих настоящих фамилии, имени и отчества. Он начал заниматься скупкой и реализацией мяса, так же на стройках работал прорабом и просто рабочим.

ДД.ММ.ГГГГ года у него возникли финансовые проблемы, так как он, занимаясь скупкой - продажей мяса, не мог получить достаточной выгоды от этого. Нужно было рассчитываться за мясо, ранее приобретенное им в деревнях. Кому именно он был должен, уже не помнит. Данные проблемы у него по сей день, он много у кого занимал денег и не возвращал, за часть преступлений уже его привлекли к уголовной ответственности.

Так, летом 2023 года ФИО1 познакомился с женщиной по имени Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Они с ней познакомились в <адрес> где ФИО1 находился по делам. Они разговорились и ФИО1 рассказал ей, что занимается скупкой-реализацией мяса, строит дома, а так же вкладывается в прибыльные дела. ФИО1 понял, что Потерпевший №1, являясь пенсионеркой имеет накопления. Тогда ФИО1 решил занимать у нее деньги в долг. ФИО1 два раза брал у Потерпевший №1 в долг деньги различными суммами и возвращал вовремя.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на бытовые расходы. ФИО1 вспомнил про Потерпевший №1, то что у нее имеются накопления. Он решил их похитить. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в <адрес> встретился с Потерпевший №1 возле ее домовладения .... по <адрес> и попросил у нее 82 000 рублей, сказав, что якобы хочет вложиться в прибыльное дело. До этого момента ФИО1 Потерпевший №1 всегда выставлял себя с положительной стороны, говорил, что денег у него достаточно, входил к ней в доверие. Потерпевший №1 дала ему деньги в сумме 82 000 рублей наличными, какими купюрами не помнит. ФИО1 Потерпевший №1 обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что вернет с процентами. Но в тот момент, когда он это обещал, ФИО1 уже знал, что не имеет возможности вернуть ей деньги, то есть он, войдя в доверие похитил ее деньги, так как в тот момент он не имел возможности как - либо вернуть деньги. ФИО1 с самого начала забирая у нее 82000 рублей находясь возле ворот <адрес>, возвращать деньги не собирался.

Потерпевший №1 периодически напоминала ФИО1 и просила, чтобы он вернул долг, он говорил, что пока не может, что вот хотел возвратить, но появились финансовые трудности. Далее он перестал отвечать на ее звонки и пытался с ней не сталкиваться.

Свою вину в том, что войдя в доверие, похитил у Потерпевший №1 деньги в сумме 82 000 рублей, он признает.

ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №2, который болеет астмой. Потерпевший №2 в то время употреблял спиртное и ему охота было поговорить. Они познакомились в <адрес> где ФИО1 находился по делам. Они разговорились и ФИО1 рассказал ему, что занимается скупкой-реализацией мяса, строит дома, а так же вкладывается в прибыльные дела. Потерпевший №2 хотел разузнать, как можно заработать деньги, вкладываясь в стройку или еще куда - нибудь еще. При этом Потерпевший №2 рассказал ФИО1, что нигде не работает, получает пенсию по инвалидности, часть которой он откладывает как накопления.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 понадобились деньги, чтобы оплатить съемное жилье и на другие расходы. Он вспомнил про то, что у Потерпевший №2 с его слов имеются накопления. ФИО1 решил их похитить. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> встретился с Потерпевший №2 и попросил у него 79 000 рублей, сказав, что якобы хочет вложиться в прибыльное дело. До этого момента ФИО1 Потерпевший №2 всегда выставлял себя с положительной стороны, говорил, что денег у него достаточно, входил к нему в доверие. Для убедительности ФИО1 Потерпевший №2 тогда рассказал, что дом, в котором ФИО1 проживает, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ему, и он собирается его продавать, как продаст, то сразу же вернет ему деньги. Потерпевший №2 дал ФИО1 деньги в сумме 79 000 рублей наличными, какими купюрами не помнит. ФИО1 Потерпевший №2 обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Но в тот момент, когда ФИО1 это обещал, он уже знал, что не имеет возможности вернуть Потерпевший №2 деньги, то есть ФИО1, войдя в доверие похитил его деньги, так как в тот момент ФИО1 не имел возможности как - либо вернуть деньги, а дом, который якобы собирался продавать, ФИО1 на самом деле арендовал. ФИО1 с самого начала забирая у Потерпевший №2 79000 рублей находясь возле ворот <адрес>, возвращать деньги не собирался. Тогда ФИО1 думал, что последний раз похищает деньги, так как на тот момент уже много знакомых обратились в полицию в отношении него.

Потерпевший №2 периодически напоминал ФИО1 и просил, чтобы он вернул долг, ФИО1 говорил, что пока не может, что вот хотел возвратить, но появились финансовые трудности. Далее ФИО1 перестал отвечать на его звонки и пытался с ним не сталкиваться.

Свою вину в том, что войдя в доверие, похитил у Потерпевший №2 деньги в сумме 79 000 рублей, ФИО1 признает.

Ущерб им возместить не может, так как находится в колонии поселений, денег у него нет. Все деньги, которые он ранее путем обмана или злоупотребления доверием похищал у знакомых, он потратил, а именно брал у одного, часть отдавал второму, часть тратил на свои нужды, так как своего заработка у него не было (том 1 л.д.205-209). Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе его в качестве обвиняемого(том 1 л.д.240-244).

Гражданский иск потерпевших полностью признал, с предъявленным обвинением и объемом хищения согласился, в суде принес свои устные извинения потерпевшим.

Огласив показания подсудимого, допросив потерпевших, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришел местный житель ФИО29 которого она хорошо знает, с ним пришел ФИО1, чтобы занять денег в долг. Ранее она с ним познакомилась также через ФИО29. Подсудимый ранее занимал у нее денег, но возвращал еще и с процентами, в связи с чем она стала ему доверять. ДД.ММ.ГГГГ года он также пришел и попросил денег в долг. В обеспечении возврата долга им была написана расписка, где он обязался возвратить займ с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денег он не вернул, на связь не выходил. Потерпевший №1 сначала обратилась к знакомой, чтобы та ее проконсультировала, что нужно делать, затем уже пошла и написала заявление в полицию. Оригинал расписки не помнит куда положила. Исковые требования свои подержала, просила удовлетворить. Проживает она одна, пенсия составляет 13000 рублей, 82000 рублей, которые она отдала ФИО1 для нее значительная сумма, поскольку она копила ее несколько лет, иного дохода кроме пенсии она не имеет.

В суде потерпевший Потерпевший №2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО1, знает что тот проживал где-то в <адрес>. Некоторое время они общались, потом ФИО1 попросил у него денег в долг. Так как ФИО1 рассказывал о своей деятельности, что занимался продажей мяса, ФИО18 ему поверил и дал в долг 79000 руб., о чем была написана расписка. Однако деньги ФИО1 не возвращал, говорил, что у него финансовые трудности, что сейчас занимается продажей дома в <адрес> и как только его продаст сразу деньги вернет. ФИО18 неоднократно звонил ФИО1, тот сначала брал трубки, просил подождать, затем вообще перестал выходить на связь. Сумма в 79000 руб. для него является значительной, поскольку он получает пенсию по инвалидности 7000 руб., у него есть долги по алиментам, официального заработка он не имеет. Данные денежные средства были его накоплениями. Исковые требования свои поддерживает, просит их удовлетворить.

В порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей извещенных судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия рассказал, что На <адрес> принадлежит ему. Данный дом записан на имя его свекрови Свидетель №2. Дом пустовал, так как они живут рядом в новом <адрес>.

Примерно в конце 2023 года или в начале 2024 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, который рассказал свою историю о разводе с женой ФИО3. Свидетель №1 в то время немного подрабатывал таксистом. Несколько раз он возилФИО1 по <адрес> и по району. Как-то в ходе разговора он рассказал, что его жена ФИО3 выгнала его из дома и ему негде жить. Он попросил пустить его в <адрес>. Они договорились, что он поживет в данном доме примерно полгода, пока не найдет какое - нибудь жилье для себя. ФИО4 переехал в его дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1 проживал один, каких - либо происшествий пока он проживал в доме, не было. В конце лета ФИО1 съехал из его дома и после этого Свидетель №1 его не видел. Чем ФИО1 занимался, он не знает. От сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что ФИО1 взял в долг у кого - то деньги и обманул, что дом принадлежит ФИО1, и тот собирается его продавать. Данный дом ФИО1 не принадлежит, он просто временно с согласия Свидетель №1 проживал в нем. Какого - либо разрешения распоряжаться данным домом Свидетель №1 или его теща ему не давали. Получается он кого - то ввел в заблуждение, что это его дом, чтобы похитить деньги. Свидетель №1 очень удивлен наглостью ФИО1, выдать съемный дом за свой собственный.

В ДД.ММ.ГГГГ года он возил ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес>. По пути в <адрес> ФИО1 говорил, что хочет вернуть деньги, которые женщина из <адрес> брала у него в долг. С указанного адреса выходила пожилая женщина и они о чем - то говорили. Он с машины не выходил, о чем они говорили, и что делали не знает. Отдала она ему деньги или нет, не знает, за ними не наблюдал. Так же, он весной или летом 2024 года ФИО1 возил в <адрес><адрес> РБ к какому - то мужчине, какой там адрес был, не помню. Зачем туда ездил ФИО1 он не говорил, просто говорил по делам.(том 1 л.д.92-94)

Свидетель Свидетель №2 на следствии давала показания о том, что на <адрес> расположен жилой <адрес>, который записан на ее имя. В 2024 году данный дом ее зять Свидетель №1 сдавал в аренду жильцу ФИО1 примерно на 6 месяцев. После истечения срока аренды он съехал из дома. На время проживания они ФИО1 ставили на временную регистрацию в этом доме. Данный дом ФИО1 у них не покупал, разрешение на продажу они не давали. Почему ФИО1 сказал кому-то, что дом принадлежит ему, она не знает, видимо решил похвастаться.(том 1 л.д.97-100)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции с заявлением в отношении ранее неоднократно судимого ФИО1., который взял у нее деньги в долг и не вернул. При подаче заявления у нее неоднократно спрашивали про расписку, однако Потерпевший №1 она предоставлена не была. Только при проведении осмотра места происшествия в доме Потерпевший №1 сотрудниками уголовного розыска была найдена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ и был приобщен в качестве вещественного доказательства.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции ФИО14, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, которая просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. взял в долг 82000 рублей и не возвращает.(том 1 л.д.20)

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зианчуринскому району капитана полиции ФИО15, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что обратился Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, который просит принять меры в отношении ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами в сумме 79 000 рублей.(том 1 л.д.5)

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ взял в долг 82000 рублей.(том 1 л.д.21)

-заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладел денежными средствами в сумме 79 000 рублей.(том 1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрен участок возле домовладения .... по <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке расположены ворота домовладения, во дворе жилой дом. Так же, осмотрен сам жилой дом. Участник осмотра Потерпевший №2 пояснил, что находясь возле ворот домовладения, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 денежные средства в сумме 79 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.(том 1 л.д.12-18)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрен участок возле домовладения .... по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке расположены ворота домовладения, скамья, во дворе жилой дом. Участник осмотра Потерпевший №1 пояснила, что находясь возле ворот домовладения, ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1 денежные средства в сумме 82 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъята копия расписки ФИО1(том 1 л.д.25-29)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого Потерпевший №2 на фото под .... опознал ФИО1, который войдя к нему в доверие взял у него якобы в долг 79000 рублей, которые обещал вернуть когда продаст дом, но не вернул и скрылся. Дом оказалось принадлежит не ему. Опознал его по лицу, форме носа, выпяченной нижней губе. Он хорошо помнит его лицо.(том 1 л.д.50-55)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 на фото под .... опознала ФИО1, который войдя к ней в доверие взял у нее якобы в долг 82000 рублей, которые обещал вернуть через несколько дней, но не вернул и скрылся. Узнала его по лицу, форме носа, глазам, выпяченной нижней губе. Она хорошо помнит его лицо.(том 1 л.д.80-85)

- протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого Потерпевший №1 показала место, где ФИО1 войдя к ней в доверие взял у нее якобы в долг 82000 рублей. Показала на место в доме, где хранила накопления.(том 1 л.д.217-222)

- протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого Потерпевший №2показал место, где ФИО1 войдя к нему в доверие взял у него якобы в долг 79000 рублей. Показал на место в доме, где хранил накопления.(том 1 л.д.223-229)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которого осмотрена копия расписки ФИО1 о получении денег у Потерпевший №1 на 1 листе размера А4. В данной копии расписки содержится информация о получении ФИО1 денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Участник осмотра потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что оригинал расписки утерян, ею в ДД.ММ.ГГГГ была сделана копия расписки с целью сохранности, так как она в пожилом возрасте и предполагала, что может утерять расписку. Копию расписки она нашла в копиях личных документов.(том 1 л.д.230-234)

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь возле ворот домовладения .... по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая отсутствие у него каких - либо доходов, отсутствием заработка, испытывая острую потребность в денежных средствах, достоверно зная, что Потерпевший №1 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнюю о возможности возврата им денежных средств, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, а так же тем, что он ранее неоднократно занимал у последней денежные средства и возвращал, убедил Потерпевший №1 дать ему в долг денежные средства в сумме 82 000 рублей, о чем сторонами была составлена расписка. Денежные средства в указанной сумме подсудимому ФИО9 были переданы, после чего он воспользовался ими по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимый ФИО1 обстоятельства, установленные судом подтвердили. При этом Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время у нее осталась лишь копия расписки от подсудимого, оригинал ею утерян. ФИО1 исковые требования на сумму 82000 руб. признал в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются представленными доказательствами, и подтверждаются пояснениями самого ФИО1

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора подсудимого, оснований не имеется. Достоверность представленных суду доказательств, сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, судом не выявлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО1 не выявлено.

Также судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь возле ворот домовладения .... по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая отсутствие у него каких - либо доходов, какого-либо заработка, испытывая острую потребность в денежных средствах, и достоверно зная, что Потерпевший №2 располагает денежными средствами, намеренно введя в заблуждение последнего о том, что он может возвратить денежные средства, воспользовавшись доверием Потерпевший №2, и введя в заблуждение, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который якобы собирается продать, после чего рассчитаться с долгом, что не соответствовало действительности, убедил Потерпевший №2 дать ему якобы взаймы денежные средства в сумме 79 000 рублей на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не имея истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства и возвратить денежные средства. Потерпевший №2, передал ФИО1 денежные средства в сумме 79 000 рублей из личных сбережений, после чего тот воспользовался ими по своему усмотрению. До настоящего времени денежные средства ни одному из потерпевших не возвращены.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 и подсудимый ФИО1 обстоятельства, установленные судом подтвердили. В подтверждении доводов потерпевшим суду передан оригинал расписки на сумму 79000 руб., который приобщен к материалам дела.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по двум эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е.хищение чужого имущества злоупотребление доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При назначении наказания суд согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

Суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что вину ФИО1 признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях его пожилой возраст, состояние здоровья.

Как личность по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступлений, поведение ФИО1 до и после совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО1 суд назначает сначала по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в дальнейшем на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения настоящего приговора суда ФИО1 приступил к отбыванию наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание суд постановляет в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, неоднократное совершение им общественно опасных деяний, свидетельствующее о том, что он не стремится встать на путь исправления, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом поскольку ФИО1 уже отбывает наказание по иному приговору суда, надлежит изменить ему меру пресечения, взяв под стражу в зале суда для дальнейшего этапирования к месту отбытия наказания. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не находит.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, ФИО4 и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в присутствии защитника вину свою признал полностью, раскаялся, исковые требования всех потерпевших признал.

Судом установлено совершение ФИО1 хищения под видом гражданско-правовых отношений, в связи с чем отсутствие в материалах уголовного дела оригинала долговой расписки не имеет юридического значения для решения вопроса о возмещении ущерба Потерпевший №1, причиненного преступлениями.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, признании всех исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу гражданских истцов Потерпевший №1- 82 000 рублей, Потерпевший №2- 79 000 рублей.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1)–2(два) года лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №2 –2(два) года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить ФИО1 в виде 3(трех) лет 06(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда и содержать его в СИЗО-3 УФСИН России по РБ в <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытия наказания по приговору Кугарчинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №1 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей;

- Потерпевший №2 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей;

Вещественное доказательства: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ-хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д.Елькина