Решение № 2А-3564/2019 2А-3564/2019~М-3024/2019 М-3024/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2А-3564/2019

Дело №2а-3564/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженность в размере 536164 рубля 23 копейки в пользу АО "Райффайзенбанк". В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления об исполнительном производстве направлены должнику по адресу фактического проживания: <адрес> получено адресатом 24.04.2019г. Таким образом должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу -исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Просят суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явка обязательной не признана.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела судебной корреспонденцией (л.д.50,51), ее явка обязательной судом не признавалась. Возражений относительно предъявленных требований не представила.

Представитель заинтересованного лица – Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица (л.д.26).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц по доказательствам и доводам, представленным административным истцом и установленным судом на основании дополнительно истребованных сведений.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженность в размере 536164 рубля 23 копейки в пользу АО "Райффайзенбанк" (л.д.8-14).

Из представленных в суд пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4, материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении, не исполнено должником, в связи с чем судебный пристав-исполнитель поддерживает иск и просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации (л.д.27-47).

В соответствии с ч.14.2 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении него временных ограничений, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст.67 ФЗ"Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием к установлению должнику ограничения выезда из Российской Федерации в силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По утверждению административного истца и судебного пристава-исполнителя, не опровергнутому административным ответчиком в установленном ст. 62 КАС РФ порядке, задолженность по договору потребительского кредита, указанную в исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ответчица до настоящего времени не погасила.

Справкой Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО подтверждено, что остаток долга по исполнительному производству составляет 536164,23 рубля.

Поскольку сумма задолженности превышает 10 000 рублей, имеются законные основания к применению к ФИО2 такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок до исполнения обязанности по уплате задолженности по договору потребительского кредита в размере 536164 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к ФИО2 об установлении должнику ограничения на право выезда из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Пчелинцева