Решение № 12-177/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-177/2020

< >

№12-177/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 19 февраля 2020г.

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 17 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Н.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 17 декабря 2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 17 декабря 2019г. отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование жалобы указав, что решение о прекращении производства по делу было принято мировым судьей только на основании пояснений Н., занимающей защитную позицию с целью избежать административного наказания, при этом каких-либо объективных доказательств своей невиновности в совершении данного административного правонарушения Н. не предоставила, ее пояснения фактически ничем не подтверждены. Он как должностное лицо, составившее протокол по данному административному правонарушению в суд не приглашался и не опрашивался. Судьей были приняты во внимание и дана оценка только пояснениям Н., что не является объективным, полным и всесторонним рассмотрением дела. Кроме того, диспозиция ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ не содержит ссылки на наличие либо отсутствие умысла водителя при совершении правонарушения.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что ему был передан материал по факту повреждения осветительного столбика, из которого усматривалось, что данный осветительный столбик был поврежден отлетевшим от автомобиля «Шевроле Ланос» гос № во время его движения колесом. На момент происшествия автомобилем управляла Н., которая оставила автомобиль на территории АЗС, сама уехала на такси. В последствие автомобиль был эвакуирован с территории АЗС мужчиной. ДД.ММ.ГГГГг. им было получено объяснение с Н., из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. по время движения на автомобиле «Шевроле Ланос» гос №, она услышала посторонний звук, для безопасности и что бы посмотреть что случилось, свернула на АЗС. К ней подошел молодой человек, спросил, где колесо ее автомашины, она ответила, что не знает, после чего молодой человек удалился и вернулся с колесом. Поскольку она торопилась на работу, уехала на такси, а машину в последствие с территории АЗС эвакуировал ее знакомый. О том, что отлетевшим колесом ее автомашины был поврежден осветительный столбик, не знала. Им был составлен протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Не оспаривает, что на момент, когда Н. покидала территорию АЗС, ей было не известно о произошедшем ДТП, вместе с тем, считает, что она должна была сама убедиться в том, что отлетевшим колесом не причинено каких - либо повреждений чужому имуществу, при положительном результате – выполнить требования ст. 2.5 КоАП РФ.

Н. просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, показала, что ДД.ММ.ГГГГг. управляла транспортным средством «Шевроле Ланос» гос №, при движении по <адрес>, в машине что-то застучало, она стала притормаживать, для безопасности и что бы посмотреть что случилось, свернула на АЗС. К ней подбежал сотрудник заправки, спросил, где колесо ее автомашины, она ответила, что не знает, после чего тот удалился и откуда-то принес колесо от ее машины, которое отвалилось в процессе движения. С разрешения сотрудников заправки она оставила автомашину на заправке, сама уехала на работу на такси. В последствие автомашина была эвакуирована ее знакомым Е. О том, что отвалившееся от ее машины колесо повредило световой столбик, узнала от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГг., до этого времени, в том числе ДД.ММ.ГГГГг. к ней никто не подходил и об этом не сообщал, место нахождения предполагаемого поврежденного светового столбика ей так же не известно.

Выслушав Н., инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

Статья 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом, субъективная сторона указанного правонарушения определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, т.е. лицо должно знать о том, что им совершено ДТП и сознательно игнорировать возложенную на него п. 2.5. ПДД РФ обязанность.

Каких-либо доказательств того, что Н. было известно о том, что она является участником ДТП в связи с повреждением осветительного столбика отвалившимся в процессе движения от управляемого ею автомобиля колесом, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся доказательств, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Н. состава вмененного ей правонарушения и, как следствие, необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены вынесенного постановления, не имеется, в связи с чем, жалоба инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 ч. 1 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 17 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Н. - оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > Соколова И.В.

Подлинный документ

подшит в дело № 5-1612/2019

(Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 65)