Решение № 2-5460/2017 2-5460/2017~М-1405/2017 М-1405/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-5460/2017

Дело№2-5460/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 04 мая 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Ефимовой А.А.,

с участием адвоката Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по ул. Камышовой в г. Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником квартиры № по ул. Камышовой в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2011 года. Ответчица ФИО2 является бывшей супругой сына истицы – П.А.В., была зарегистрирована по спорному адресу 30.11.2011 года, однако в спорную квартиру никогда не вселялась, не проживала, личных вещей ответчицы в квартире не имеется. Оплату жилищно-коммунальных услуг ответчица также не производит. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилой площадью с ответчицей не заключалось. Брак между ответчицей и П.А.В. расторгнут, что подтверждается выпиской из решения по гражданскому делу №2-261/2016-173.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Кузнецова А.А., представляющая интересы на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска суду не представила, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчице направлялись по месту регистрации и фактического проживания – <...> № судебные извещения, которые не доставлены в связи с неявкой адресата за их получением. Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Суд расценивает такие действия ответчицы, принимая во внимание, что 13.03.2017 года она знакомилась с материалами настоящего гражданского дела и ей известно о рассмотрении судом настоящего гражданского спора, как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчицу ФИО2 надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Также суд принимает во внимание, что в силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом на основании материалов дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> №, с 18.10.2011 года является ФИО1

Согласно справке формы-9 в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: с 29.11.2011 года истица ФИО1 и ее сын П.А.В.; с 30.11.2011 года в качестве невестки истицы - ответчица ФИО2; с 26.08.2013 года А.К.Г.

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка №173 Санкт-Петербурга от 04.07.2016 года по гражданскому делу №2-261/2016-173, брак между сыном истицы – П.А.В. и ответчицей ФИО2 был расторгнут. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.08.2016 года.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы, ответчица ФИО2 является бывшей супругой ее сына – П.А.В., была зарегистрирована в спорном жилом помещении 30.11.2011 года по просьбе сына, однако в квартиру никогда не вселялась, не проживала и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчицы из спорной квартиры, чинения ей истицей препятствий в проживании жилым помещением, лишении ответчицу действиями истицы возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчица не проживает по спорному адресу и характер ее отсутствия носит постоянный и добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, однако, попыток вселения ответчица не предпринимала, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по ул. Камышовой в г. Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № по ул. Камышовой в г. Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме принято 15.06.2017 года.