Приговор № 1-221/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-221/2023

№ 1-221/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Лоскутовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Домрачеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки <>:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <> образование, <>, замужней, имеющей ребенка <>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 июля 2023 года около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности в районе <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, вооружившись пластиковым ведром, и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 один удар в область лица.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1:

- <> который повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку относится к телесному повреждению, повлекшему за собой вред здоровью средней тяжести;

- <>, который повлек кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к телесному повреждению, повлекшему за собой легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою виновность в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что в ночное время с 06 на 07 июля 2023 года она находилась около своей сарайки, расположенной <адрес> где кормила и доила корову. В то время, когда она уже стала собираться домой, увидела идущую к ней на встречу Потерпевший №1, которая, высказывая в ее адрес оскорбления, палкой нанесла удар по находящемуся у нее в руках ведру с молоком. Она же, подумав, что Потерпевший №1 может ударить ее палкой, отмахнулась от последней находящимся у нее в руке пластиковым ведром, наполненным комбикормом, почувствовав при этом, что ведро попало по Потерпевший №1 От нанесенного ведром удара Потерпевший №1 вскрикнула, бросила палку и ушла в сторону своего дома. Она не преследовала цели нанести удар ведром по Потерпевший №1, более того и причинить последней вред здоровью, свои действия считает оборонительными и неосторожными.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления, что подтверждается ее показаниями, а также следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО4, 07 июля 2023 года в 01 час 27 минут на станцию скорой помощи пос. Новогорный обратилась Потерпевший №1 с травмами в области лица (л.д. 15).

Согласно заявления от 07 июля 2023 года и протокола принятия устного заявления о преступлении от 14 июля 2023 года, Потерпевший №1 сообщила о нанесении ФИО2 07 июля 2023 года в 00 часов 30 минут в районе сарайных построек <адрес> удара ведром в область ее лица с левой стороны (л.д. 17, 31).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 12 и 26 июля 2023 года, осмотрен участок местности, на котором произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1 Установлено, что указанный участок местности расположен <адрес>, на нем располагаются хозяйственнее постройки (л.д. 26-30, 41-45).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что 07 июля 2023 года около 00 часов 30 минут после выгула она пригнала свою корову к сарайному помещению, расположенному <адрес>. В этом же месте находилась ФИО2, которую она попросила забрать принадлежащую ей (ФИО2) корову, поскольку последняя прибилась к ее стаду коров. На ее просьбу ФИО2, ничего не говоря, подошла к ней и ведром, находящимся у нее в руках, нанесла ей один удар в область лица слева. От нанесенного удара у нее из носа пошла кровь, закружилась голова, в последующем у нее были диагностированы переломы костей носа и челюсти. Сама же ФИО2 убежала в сторону своего дома, а она незамедлительно обратилась в медицинское учреждение. Она никоим образом не провоцировала ФИО2, каких-либо ударов, в том числе и палкой, в сторону ФИО3 не наносила, жизни и здоровью последней не угрожала, в целом какого-либо предмета в руках не имела. Удар в область лица ей был нанесен только лишь из-за ее просьбы перед ФИО2 не допускать выгул коровы совместно с ее стадом.

Согласно протокола очной ставки между подозреваемой ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 27 июля 2023 года, последняя дала аналогичные ранее данным показания, несмотря на то, что ФИО2 их не подтвердила. Так, Потерпевший №1 указала на умышленный и целенаправленный удар, нанесенный ФИО5 ведром в область ее лица слева, пояснив, что данному удару предшествовала только лишь ее просьба перед ФИО2 не допускать выгул коровы последней совместно с ее коровой. Подозреваемая ФИО2, не отрицая факта нанесения ей удара ведром в область лица Потерпевший №1, показала, что причиной таких действий послужила ее реакция на противоправные действия самой потерпевшей, которая палкой ударила по ведру с молоком, находящемуся в ее руке (л.д. 79-81).

Свидетель ФИО6 в суде показала, что 08 июля 2023 года в утреннее время она находилась дома у Потерпевший №1, видела, что у последней было сильно опухшее лицо, с права на лице был сильно различим большой синяк. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что последнюю по лицу ударила ФИО2, при этом удар был нанесен полным ведром, в ходе словестного конфликта около сарайки Потерпевший №1 и неожиданно для последней.

Согласно протокола изъятия от 07 июля 2023 года и протокола выемки, у ФИО2 изъяты пластиковое ведро и деревянная палка (л.д. 24-25, 59-60).

Согласно протокола осмотра от 21 июля 2023 года, осмотрены:

- пластиковой ведро, которым ФИО2, со слов потерпевшей Потерпевший №1, нанесла удар в область ее лица;

- деревянная палка, которой Потерпевший №1, со слов ФИО2, нанесла удар по ведру с молоком, находящемуся в ее руках (л.д. 61-62).

Согласно заключения эксперта № 560 от 17 июля 2023 года, у Потерпевший №1 обнаружено:

- <>, который повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (21 дня) и по этому признаку относится к телесному повреждению, повлекшему за собой вред здоровью средней тяжести;

- <>, который повлек кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку относится к телесному повреждению, повлекшему за собой легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли быть получены в результате не менее 1-го удара снизу вверх ведром и не могли быть получены при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста (л.д. 69-70).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 27 июля 2023 года, ФИО2 показала на участок <адрес>, где она причинила телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 73-78).

Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, и непосредственно исследованные в судебном заседании, и на которые суд сослался при обосновании доказанности обвинения, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, отмечает, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Оснований считать, что ФИО2, не отрицавшая в судебном заседании свою причастность в причинении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, оговорила себя, не имеется. Ее признательные показания в суде объективно подтверждены ее же показаниями в ходе дознания при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшей, заключением эксперта и другими доказательствами.

Оснований считать, что телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 в области лица, были причинены не ФИО2, а другими лицами, или получены потерпевшей в результате собственных действий, не имеется, поскольку из совокупности данных, содержащихся в заключении эксперта показаний потерпевшей и иных доказательств, однозначно следует вывод, что именно в результате преступных действий подсудимой и были причинены указанные телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимой, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено. Показания потерпевшей и свидетеля подробны, последовательны и согласуются с другими материалами дела. Указанные лица никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса.

Версия подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение телесных повреждений, и причинение их в результате самообороны своего объективного подтверждения не нашла, опровергается исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд отвергает ее как несостоятельную. Таким образом, к показаниям ФИО2 в этой части суд относится критически и расценивает их как способ умалить свою вину в совершенном преступлении, и как стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая характер и локализацию причиненных потерпевшей Потерпевший №1 повреждений, механизм их причинения, предметом, используемым в качестве оружия – наполненным пластиковым ведром, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой умысла именно на причинение вреда здоровью средней тяжести. При этом, суд исходит из того, что, нанося находящейся в непосредственной близости Потерпевший №1 удар наполненным ведром в область лица, подсудимая в полной мере сознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом на причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести.

Суд считает установленным и доказанным, что именно личные неприязненные отношения к потерпевшей Потерпевший №1, сделавшей подсудимой замечание относительно выгула коров, стали мотивом, послужившим совершению ФИО2 преступления, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, суд не находит.

Фактов совершения в момент нанесения удара ведром потерпевшей действий, которые могли бы представлять реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, то есть нахождение последней в состоянии необходимой обороны, не установлено. Никаких объективных доказательств тому, что ФИО2 оборонялась от действий Потерпевший №1 в момент нанесения удара ведром, не имеется. Тем самым, обстоятельств, при которых действия ФИО2 следовало расценивать как оборонительные, судом не установлено. Свои действия по нанесению удара ведром подсудимая объяснила испугом, вызванный тем, что потерпевшая Потерпевший №1 могла использовать деревянную палку, в связи с чем она предположила о возможном причинении ей указанным предметом телесных повреждений, первая на опережение ударила ведром потерпевшую. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об оборонительном характере действий подсудимой от действий потерпевшей. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела в момент нанесения ФИО2 удара ведром потерпевшая для подсудимой угрозы не представляла, не использовала какого-либо предмета. Наличие же субъективного восприятия у подсудимой относительно складывающейся ситуации, при отсутствии реальной угрозы для ее жизни и здоровья, и при отсутствии каких-либо активных действий со стороны потерпевшей, не свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации у нее возникло право на необходимую оборону.

Обстоятельства, предшествовавшие возникшему между подсудимой и потерпевшей конфликту, последующее поведение подсудимой бесспорно свидетельствуют о целенаправленном характере ее действий. Поведение потерпевшей в рассматриваемой ситуации не представляло угрозы для жизни и здоровья ФИО2, а, следовательно, не оправдывало ее действий по применению ведра. Как установлено судом, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО2 при отсутствии угрозы для жизни и здоровья, нанесла имевшимся при себе ведром удар по потерпевшей в область лица, причинив переломы костей носа и верхней челюсти слева, и непосредственно после этого с места скрылась.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает и обстоятельства совершения указанного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима; <>; также осуществляет уход за супругом, являющимся инвалидом <>; иными иждивенцами не обременена; находится на пенсии; в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно; страдает хроническими заболеваниями.

Частичное признание ФИО2 своей виновности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына и супруга; неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее супруга и ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает ей за преступление наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО2 преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное подсудимой, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимой, не предупредит совершение ей новых преступлений, а также будут социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимой, судимости не имеющей, ее семейного положения, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно достичь путем применения к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ей испытательного срока в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и установления ей определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимой 3 700 рублей в счет возмещения затрат на лечение от перенесенной травмы, и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признала частично, не отрицая необходимость компенсации морального вреда, полагала его размер завышенным, не возражала против взыскания с нее затрат потерпевшей на лечение.

Выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 умышленно причинила потерпевшей средней тяжести вред здоровью, что, безусловно, повлекло нравственные страдания для последней, следовательно факт причинения Потерпевший №1 морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что в результате причинения среднего вреда здоровью потерпевшая Потерпевший №1 перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, в результате чего истец испытывала и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, и считает справедливой компенсацию для истца сумму в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение.

Учитывая, что ФИО2 умышленно причинила потерпевшей Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, исковые требования о возмещении расходов на лечение, вызванное повреждением здоровья, обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; периодически, не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на лечение 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, выданные ФИО2 – оставить у нее, освободив от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>