Решение № 2-512/2019 2-512/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-512/2019

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к АО Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 471 000 руб., под 12% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 рублей. В соответствии с условиями получения кредита заемщик обязан уплатить плату за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 40248,57 рубля. Данная комиссия истцом была уплачена. Истец считает, что данная услуга страхования была ему навязана, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, просит признать положения кредитного п. 15 Соглашения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона. Применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу ФИО1 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40 248 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований; признать недействительными условия п. 21 Соглашения № о договорной подсудности.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном заявлении заместитель директора ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Представитель третьего лица дополнительного офиса <данные изъяты> АО «Россельхозбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В письменном возражении на исковое заявление, управляющая дополнительного офиса ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Чувашский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился истец ФИО1 с анкетой-заявлением на предоставление кредита, при этом с условиями кредитования был ознакомлен и дал согласие на страхование от несчастных случаев и болезней путем присоединения к Программе коллективного страхования. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 471000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 471000 руб. были предоставлены Заемщику. При этом, заключении кредитного договора ФИО1, имея возможность отказаться от заключения соглашения, выразил свое согласие на страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» и подписал Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней, правила кредитования. Принимая во внимание, что правовых оснований для возврата платы за подключение к Программе коллективного страхования не имеется, не имеется оснований и для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (далее - Заемщик) заключено Соглашение (Договор) №, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере 471 000 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 2023 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 471 000 руб. были предоставлены Заемщику, что подтверждается банковским ордером 4907 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истцом подписано Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием (Программа страхования «Кредит пенсионный», согласно которому истец был включен в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» (Страхователем) и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик).

По условиям заявления плата за присоединения к договору страхования включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации, компенсацию затрат по распространению условий договора. Размер платы составляет 40 248,57 руб..

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Соответственно, банк был обязан довести до клиента информацию о размере стоимости его услуг по присоединению к программе личного страхования (сбору, обработке и технической передаче данных о заемщике). В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация, а именно информация о стоимости услуги банка по сбору, обработке и технической передаче данных о заемщике. Ее стоимость была определена Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора. При фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику. Особое внимание также следует обратить на размер платы за сбор, обработку и передачу информации банком, он в несколько раз превышает размер страховой премии перечисленной страховщику. Заемщику не было разъяснено его право самостоятельно без посреднических услуг банка застраховать свою жизнь и здоровье заплатить денежные средства страховщику и самостоятельно сообщить страховщику данные о себе, вследствие чего услуга банка по присоединению к программе страхования (в виде сбора, обработки и передачи информации) была фактически навязана банком заемщику. Это подтверждается объяснением истца о том, что если бы он имел информацию о размере вознаграждения банка за сбор, обработку и передачу информации, то обратился бы к страховщику лично без посредничества банка. Многократное превышение размера комиссии за присоединение к программе страхования свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, банк вследствие нарушения права истца на информацию о стоимости оказываемой им услуги, не обеспечивающей возможность правильного выбора потребителем решения о ее приобретении или отказе от ее приобретения причинил ему убытки в размере 40 248,57 руб..

Вместе с тем, условие договора сторон об оплате услуг банка по присоединению к программе личного страхования (сбору, обработке и технической передаче данных о заемщике) не может быть признано законным по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком фактически услуга, именуемая им как присоединение к программе страхования, истцу оказана не была. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на оказание истцу в рамках данного кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "Присоединение к программе страхования" и указывая на взимание платы за оказание таких услуг, при этом, как следует из материалов дела, в указанную сумму входит страховая премия и плата банку за сбор, обработку и передачу информации связанной с распространением на заемщика договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заявление на присоединение к программе страхования не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить Банк. В п. 3 на которые ссылается ответчик, указано, что комиссия взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. При этом из материалов дела не ясно, какую именно информацию о заемщике (кроме сообщенной самим заемщиком в заявлении) дополнительно собирает, обрабатывает и передает страховщику Банк, требуя оплаты своих услуг, в чем заключается ее обработка и как он ее передает.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что такие обязанности по предоставлению информации о застрахованных лицах являются обязанностями Банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, заключенного между банком и страховщиком ЗАО СК «РСХБ-Страхование», являющихся аффилированными по которому выгодоприобретателем является банк.

Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к программе страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования. Данных о фактическом оказании истцу, каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу "Присоединение к программе страхования" (сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике) по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за присоединение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на который выдается кредит. Из содержания кредитного договора, заключенного с истцом, следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ему суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку составление списка застрахованных - реестра платежа и передача страховщику информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению присоединения истца к программе страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, поэтому содержащееся в п.3. заявления о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней обязанность истца оплатить ответчику услуги по сбору обработке и передаче информации о нем связанной с распространением на него договора страхования является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.

Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.

В действиях Банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и неоказываемой фактически Банком (а иное не доказано) услуги "Присоединение к программе страхования"( сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике). Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что условие об оказании ответчиком услуги "Присоединение к программе страхования" (сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.) и оплате истцом данной услуги противоречит действующему законодательству, то со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму 40248 рублей 57 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании положения кредитного п. 15 Соглашения № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования недействительным (ничтожным) в силу закона, применении последствий недействительной сделки и взыскании в пользу ФИО1 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40 248 руб. 57 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате истцу уплаченной им комиссии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3802,06 руб..

При сумме задолженности 40 248,57 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дн.): 40 248 x 86 x 7,25% / 365 = 687,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 40 248 x 91 x 7,50% / 365 = 752,58 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): 40 248 x 182 x 7,75% / 365 = 1 555,34 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 40 248 x 42 x 7,50% / 365 = 347,35 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 40 248 x 42 x 7,25% / 365 = 335,77 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 40 248 x 16 x 7% / 365 = 123,50 руб.

Итого: 3 802,06 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

С учетом этого, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 802,06 руб..

В части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с тем, что ему причинены нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, однако учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией в страховую компанию о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, а также с учетом непродолжительности времени нарушения, суд полагает необходимым взыскать АО «Россельхозбанк» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, в сумме 15 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 представляла интересы ФИО1 по настоящему делу.

Представитель истца принимала участие в судебных заседаниях в Батыревском районном суде при рассмотрении гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также подготовила исковое заявление, и уточнение к нему.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, количества дней, оказанных представителем доверителю ФИО4 юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 1822 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать положения кредитного п.15 Соглашения № заключенного между ФИО7 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части оплаты комиссии за услугу по присоединению к программе страхования не действительным (ничтожным) в силу закона.

Применить последствия недействительной сделки.

Признать недействительным условия п. 21 Соглашения № о договорной подсудности.

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии за услугу по присоединению к программе страхования в размере 40 248 (сорок тысяч двести сорок восемь) руб. 57 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб..

Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1822 (одна тысяча восемьсот двадцать два) руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Батыревский районный суд.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.