Апелляционное определение № 33-1676/2026 от 26 апреля 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Климова Л.В. УИД 48RS0003-01-2025-003450-77

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-177/2026

№ 33-1676/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика УМВД России по г.Липецку на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью отказать».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по г.Липецку о взыскании компенсации морального вреда, вреда причиненного здоровью, имущественного вреда, понесенного в результате незаконного уголовного преследования в виде расходов на адвоката и утраченного (неполученного) заработка в связи с тем, что он был лишен возможности трудиться в период следствия, на общую сумму 500000 рублей.

Участвуя в судебном заседании посредством ВКС, истец ФИО1 поддержал требования, ссылаясь на доводы иска, дополнительно пояснив, что вред здоровью причинен тем, что в период нахождения в СИЗО, ему не была оказана медпомощь <данные изъяты><данные изъяты>. Просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, испытывал <данные изъяты>, по одному составу он был оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

В части требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в виде расходов на адвоката и утраченного (неполученного) заработка, прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика УМВД России по г.Липецку ФИО3, представитель Министерства финансов РФ ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г.Липецку просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие взысканной судом суммы компенсации морального вреда принципам разумности и справедливости, которая взыскана необоснованно. Доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено, изменение обычного жизненного ритма и эмоционального состояния в период следствия и нахождения в местах лишения свободы является естественной реакцией на сложившуюся ситуацию.

Выслушав представителей ответчиков УМВД России по г.Липецку ФИО3, Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством ВКС, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и ч.1 п.1 и п. 4-6 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 г. старшим следователем ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по г. Липецку майором юстиции ФИО9 вынесено постановление в отношении ФИО1 о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 К РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2023г. ФИО1 оставлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на период его участия в судебном заседании в качестве обвиняемого по уголовному делу №, поскольку 9.03.2023 г. ФИО1 осужден приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в колонии строгого режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

В период с 11 апреля по 31 мая 2023 года по уведомлению Правобережного районного суда г. Липецка ФИО1 доставлялся в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения уголовного дела.

ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража велосипеда «Раш Хаур»), ч.1 ст.158 УК РФ (кража детского самоката).

В суде ФИО1 признал свою вину в совершении преступления –кражи детского самоката (ч.1 ст.158 УК РФ), на следствии написал явку с повинной, способствовал раскрытию преступления, на что указано в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела, прокурор просил назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 31.05.2023г. ФИО1 оправдан по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, за ним признано право на реабилитацию. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО1 на реабилитацию, поскольку он подозревался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по которому приговором суда от 31.05.2023 г. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления, то есть, по реабилитирующему основанию.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (основания возникновения права на реабилитацию), статьи 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении умышленного преступления, что, безусловно, нарушило его личные неимущественные права. Причинение истцу морального вреда заключается в самом факте незаконного привлечения к ответственности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб., суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления средней тяжести, степень нравственных страданий, данные о его личности (ранее привлекался к уголовной ответственности, в приговоре указано, что истец имеет беременную сожительницу), а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вывод суда первой инстанции о размере взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в полной мере отвечает установленным по делу обстоятельствам, изложенным в обжалуемом решении, и требованиям процессуального закона.

Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда или изменения его размера по доводам жалобы ответчика УМВД России по г.Липецку судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса, размер компенсации соразмерен степени нарушения прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по г.Липецку – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.