Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1446/2019 М-1446/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский (далее по тексту администрация ГО г.ФИО1 в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по арендной плате, пени, мотивировав тем, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земель г.Октябрьский от 15.104.2008 г. № РБ-57-4120 со множественностью лиц на стороне арендатора от 05.02.2014 г. ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для обслуживания здания блока № 5 проходной ОАО АК «АПри». Срок действия договора установлен с 09.12.2013 г. до 01.01.2019 г. Договор аренды, дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем являются заключенными. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.04.2016 г. Принятые обязательства по внесению арендных платежей ответчиком нарушены. Задолженность ФИО2 перед истцом по договору за период с 09.12.2013 г. по 01.01.2019 г. составляет 38 912,23 руб. В силу того, что ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, ему начислены пени в размере, предусмотренном п. 5.2.1 договора за период с 11.02.2014г. по 22.02.2019 г. в размере 33 490,71 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по арендной плате в размере 38 912,23 руб. и пени за просрочку платежа в размере 33 490,71 руб.

Представитель администрации ГО г.ФИО1 в лице КУС Минземимущества РБ по г. Октябрьский в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просит суд удовлетворить исковые требования частично в размере суммы основного долга за период с 01.07.2016 г. до 10.11.2018 г. в размере 22247,83 руб. и пени с учетом ст.333 ГК, в части взыскания арендных платежей за период с 09.12.2013 г. по 01.07.2016 г. и пени, в оставшейся сумме отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив имеющиеся материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований частей 1 и 3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч.1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу чч.1,2 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2014 г. между КУС г.Октябрьский и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земель г. Октябрьский № РБ-57-4120 от 15.04.2008 г. сроком действия с 09.12.2013 г. до 01.01.2019 г., в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2040 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для обслуживания здания блока № 5 проходной ОАО АК «АПри».

В соответствии с ЗК РФ, Законом Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з «О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан», постановлением Правительства Республики Башкортостан «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена» от 22.12.2009 № 480, решениями Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан утверждены правила определения размера арендной платы на земли, находящиеся в собственности ГО г. Октябрьский и утверждены ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности городского округа.

Истцом представлен расчет, исходя из утвержденных Советом городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан ставок арендной платы за земли, находящиеся в собственности ГО г. ФИО1, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории ГО г.ФИО1 относительно кадастровой стоимости земельного участка в спорные периоды.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по РБ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 арендная плата за указанный в иске период с 09.12.2013 г. вносилась не в полном объеме.

Рассматривая ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20.06.2019 г., а требования о взыскании задолженности по арендной плате заявлены за период с 09.12.2013 г. по 01.01.2019 г.

Таким образом, исходя из установленной дополнительным соглашением к договору аренды обязанности по ежеквартальной оплате арендной платы не позднее 10-го числа второго месяца оплачиваемого квартала, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 09.12.2013 г. по 19.06.2016 г.

Исходя из изложенного, суд, самостоятельно рассчитав размер задолженности по оплате арендной платы за период с 20.06.2016 г. по 01.01.2019 г., и, учитывая представленный истцом расчет, признанный судом верным, считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 22 503,56 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени в размере 33 490,71 руб. за период с 11.02.2014 г. по 22.02.2019 г. суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 5.1. Договора аренды за нарушение условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленный судом факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, наличие права истца на применение установленной договором санкции в связи с ненадлежащим исполнением такого обязательства, отсутствие каких-либо возражений к правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Требование истца о взыскании пени основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору аренды, которое ответчиком не исполнялось длительное время, а именно с 09.12.2013 г. по 01.01.2019 г.

Положения ст. 207 ГК РФ с учетом буквального смысла разъяснения, данного этому положению пунктами 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным ГК РФ.

По смыслу Договора аренды пени взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате пени должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п.10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате по решению суда, не истек в части пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих пени, т.е. за период с 11.02.2014 г. по 19.06.2016 г.

Исходя из изложенного, суд, самостоятельно рассчитав размер пени за период с 20.06.2016 г. по 22.02.2019 г., и, учитывая расчёт, представленный истцом и признанный судом верным, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по пени в размере 11411,06 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки размеру взыскиваемой задолженности по арендным платежам, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить заявленный размер неустойки до 7 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, с ответчика, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 1085,11 руб. за исковые требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьский сумму долга по арендной плате в размере 22503,56 (двадцать две тысячи пятьсот три) рубля 56 коп., пени в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1085 (одна тысяча восемьдесят пять) рублей 11 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева