Решение № 2-1495/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело № 2-1495/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - Тимофеевой Д.А., представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, действующего на основании ордера серии <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить недостаток газового счетчика,

У С Т А Н О В И Л:

12.03.2019 г. ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ с иском к ИП ФИО2, в котором указал следующее.

05.05.2016 г. в магазине ИП ФИО2(магазин «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> ФИО1 был приобретен счетчик газа марки <данные изъяты> стоимостью 3 750 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на счетчик установлен в 12 лет.

В процессе эксплуатации газового счетчика выявлены его недостатки, а именно, в результате проверки установлено, что счетчик занижает показания потребляемого газа.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки (реальный ущерб), который выразился в выставлении ему счета газовой службой с перерасчетом за 6 месяцев в размере 32 797, 05 руб.

20.02.2019 года ФИО1 получил извещение о непригодности к применению № счетчика газа марки «<данные изъяты> заводской номер №

ФИО1 самостоятельно обратился в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный <данные изъяты>» в целях проверки счетчика на предмет его работоспособности. Извещением о непригодности к применению № от 25.02.2019г. истцу подтвердили неработоспособность счетчика. За оказанные услуги ФИО1 оплачено 906,05 руб.

25.02.2019 г. ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой изложил свои требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и возмещения убытков согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите право потребителей».

01.03.2019 г. ФИО1 получил от продавца ответ, в соответствии с которой установил, что ИП ФИО2 пытается перенаправить претензию производителю счетчика, несмотря на то, что в силу ч.2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в п.1 ст. 18, предъявляются потребителей продавцу.

В иске ФИО1 первоначально просил:

- взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 05.05.2016 г. в размере 3 750 руб.,

- взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере реального ущерба в размере 32 797, 05 руб.,

- взыскать с ответчика убытки от продажи товара ненадлежащего качества в размере 906,05 руб.,

- взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судебного решения в размере 1% на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- взыскать штраф в свою пользу в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 14.06.2019 г. изменил ранее заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в соответствии с уточнением просил суд обязать ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостаток счетчика <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ от 17.06.2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 направлено по подсудности для рассмотрения в Нефтекамский городской суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные с учетом уточнения требования поддержал. Суду на уточняющий вопрос ответил, что поддерживает требование в части обязания ответчика ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостатки, иные ранее заявленные требования не поддерживает.

Представитель истца (на основании определения суда) Тимофеева Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала также в том объеме, который изложен в уточнении к иску от 14.06.2019 г. Добавила, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие производственного брака товара - газового счетчика. Судебная экспертиза в ходе рассмотрения дела у мирового судьи была назначена по ходатайству ответчика. С взысканием оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя не согласна.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО3 в судебном заседании представил возражение на иск, в котором ФИО1 просил отказать полностью. Просил в случае отказа в иске взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. Добавил, что истец ФИО1 преждевременно обратился в суд с указанным иском, поскольку ему было предложено поменять товар. Добавил, что 17.04.2019 г. он, будучи представителем ответчика, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Торговый дом «Астин Групп», ООО Научно-производственное объединение «Турбулентность-Дон» на рассмотрение дела своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ООО «Торговый дом «Астин Групп» ранее направил мировому судье возражение на иск.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» направил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ООО Научно-производственное объединение «Турбулентность-Дон» ранее представило отзыв на иск, в котором указал, что по вопросу компенсации убытков, причиненных продажей некачественного товара, потребитель должен обращаться к продавцу ИП ФИО2; истцом не доказан факт причинения ему убытков в размере 32 797,05 руб. (отсутствует кассовый чек); если убытки и были причинены, то причиной возникновения убытков явилось виновное не исполнение обязанностей истцом по контролю за надлежащим состоянием и исправностью узлов учета газа. В иске просит отказать полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), а к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются также Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По Истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующим случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара (абз.8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 предусмотрены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, предусмотрено бытовое газовое оборудование и устройства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2016 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 счетчик <данные изъяты> стоимостью 3 750 руб. Гарантийный срок эксплуатации счетчик определен п.4.4 паспорта - 12 лет с даты изготовления. Завод изготовитель - научно-производственное объединения «Турбулентность Дон» (л.д. 6).

В течение гарантийного срока эксплуатации, а именно, 25.02.2019 г., ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией, в которой потребовал вернуть ему уплаченный за некачественный товар денежные средства в сумме 3 750 руб., а также возместить причиненные ему убытки в виде выставленного газовой службой счета с учетом перерасчета за 6 месяцев в связи с занижением показаний потребленного газа в размере 32 797 руб. (л.д7). Расчет сумм задолженности по лицевому счету № <***> представлен ООО «Газпром газораспределениеУфа» старшим оператором по обслуживанию населения ФИО4, начиная с 23.07.2018 г. и до 22.01.2019 г. в размере 32 797, 05 руб. (л.д.110-111).

В своем ответе от 01.03.2019 г. ИП ФИО2 рекомендует потребителю обратиться непосредственно на завод-изготовитель, однако идя навстречу потребителю просит возвратить данный товар с последующей целью передать товар предприятию-изготовителю, и сообщает о том, что в случае необходимости будет проведена проверка качества товара.

Из акта ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» от 23.01.2019 г., составленного в отношении абонента ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, лицевой счет: №, следует, что собственник жилого дома ФИО1 площадь <данные изъяты> кв.м., имеющий в доме газоиспользуемое оборудование, пользуется счетчиком газа <данные изъяты> заводской номер прибора №, заводские пломбы не нарушены, дата последней поверки - 20.01.2016 г., установлено, что прибор учета газа учитывает расход газа не в полном объеме ( л.д.11).

Из извещения Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» № 13/50 от 25.02.2019 г. следует, что счетчик газа <данные изъяты> не пригоден к применению (л.д.12). За услуги ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» ФИО1 оплачено 906,05 руб. (л.д. 13-16).

В связи с выявлением неисправности прибора учета газа ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» выставило к оплате ФИО1 счет в размере 32 797,05 руб., дата последнего учтенного платежа - 26.12.2018 г. Расчет произведен исходя из нормативов потребления (по прибору отопления помещений - норматив 9,000 куб.м., тариф - 5 456,14 за 1000 куб.м.; объем коммунальных услуг - 853,200) ( л.д.17).

Согласно распечатки изменений показаний прибора в отношении абонента ФИО1 с лицевым счетом № следует, что с 15.11.2016 г. газовый счетчик за период примерно в 1 месяц учитывал потребление газа в 400 куб.м. вплоть до 07.06.2017 г., 16.06.2017 г. указано о потреблении газа в 646 куб.м., затем 31.07.2016 г. - 100 куб. м., 07.08.2016 г. - показания не изменились по сравнению с предыдущим месяцем, 25.08.2017 г. - 100 куб.м., 05.09.2017 г. - показания не изменялись, 26.09.2017 г. - 21куб.м., 24.10.2017г. 112 куб.м., далее вплоть до 27.02.2018г. по 100 куб.м., 26.03.2018г. - 50 куб.м. ( л.д. 52).

Из справки о расчетах за потребленной сетевой газ по лицевому счету № абонент ФИО1 С,В. по адресу: <адрес> по состоянию за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2019 г. размер оплаты выглядит следующим образом: с ноября 2016 г. (после установки газового счетчика) и до мая 2017г. ежемесячная оплата составляла примерно 2000 руб., в июне 2017 года ( сбор показаний контролером) - порядка 7000 руб.. в дальнейшем с июля 2017 года и до ноября 2018 г. ( включительно) - примерно по 500 руб. ежемесячно, в декабре 2018 г. - 82,51 руб. (л.д.115).

22.02.2019 г. ПАО «Газпром газораспределение Уфа» произвел замену ФИО1 в жилом доме по адресу: <адрес> по акту №302 от 21.02.2019 г. прибора учета газа, что обошлось для ФИО1 в сумму 658,45 руб. ( л.д. 60), иных работ - 1161,82 руб. (л.д.61).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы оценки, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно заключения эксперта Союз «Торгово-промышленная Палата Республики Башкортостан» ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки №006-01-00313 от 31 мая 2019 г. эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной образования обнаруженного недостатка в виде относительной погрешности на расходе счетчика газа <данные изъяты> является скрытый производственный брак клапана-ограничителя преобразователя расхода газа прибора учета, проявившийся в ходе эксплуатации. Следов нарушения эксплуатации, внешнего воздействия третьих лиц и непреодолимой силы на момент проведения экспертизы не выявлено.

Дефект счетчика газа является устранимым. Ремонт счетчика газа производится предприятием-производителем НПО «Турбулентность-ДОН» с последующей поверкой и опломбировкой счетчика, дилерами и другими представителями завода согласно выданных им сертификатов производится только замена вышедшего из строя элемента питания. Согласно п.4.6. Паспорта на счетчик газа Гранд-4 счетчик относится к восстанавливаемым, ремонтируемым изделиям в условиях предприятия -изготовителя. Ремонт счетчика газа Гранд-; в условиях завода-изготовителя составляет 1000 рублей.

Точное время образования дефекта счетчика ( дату) не представилось возможным, т.к. счетчик, хотя и с относительной погрешностью, но продолжает работать. Определить время образования дефекта счетчика возможно в том случае, если это окончательный выход из строя счетчика газа с прекращением вывода цифровых показаний счетчика на дисплей. В этом случае момент остановки счетчика можно считать из памяти аналого-цифрового устройства. За примерную дату образования дефекта, проявившегося в ходе эксплуатации, возможно принять момент резкого изменения уменьшения потребления газа в отличие от среднерасчетного с учетом климатических условий на этот период, данные о расходе газа потребителем имеются в сбытовом предприятии ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» при условий достоверной подачи информации потребителем.

Следов внутреннего или внешнего вмешательства в работу счетчика газа <данные изъяты> на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Заводские и поставщика газа пломбы на счетчике газа <данные изъяты> на момент начала исследования не обнаружено.

Механических повреждений счетчика газа <данные изъяты> на момент начала исследования не обнаружено.

Воздействие магнита на счетчик газа на момент проведения экспертизы не обнаружено принимая во внимание целостность магнитной пломбы №, установленной ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа».

Выявит воздействие блуждающих токов и сварочных токов на работу счетчика газа <данные изъяты> не представляется возможным.

Следов загрязнения и механических повреждений измерительной камеры счетчика газа на момент проведения экспертизы не выявлено.

Учитывая, что недостатки товара - газового счетчика <данные изъяты> проявившиеся в процессе его эксплуатации, могут быть устранены лишь предприятием-производителем НПО «Турбулентность-ДОН» с последующей поверкой и опломбировкой счетчика; дилерами и другими представителями завода согласно выданных им сертификатов производится только замена вышедшего из строя элемента питания, ИП ФИО2 предложил истцу ФИО1 возвратить товар в магазин (то есть ИП ФИО2) в целях последующей передачи товара на предприятие-изготовитель, что со стороны потребителя не было выполнено и что подтверждается содержанием искового заявления, газовый счетчик в магазин передан не был; в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с учетом того обстоятельства, что ФИО1 изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ требование о замене некачественного товара на требование об обязании ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостаток товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику ИП ФИО2 о безвозмездном устранении недостатка товара не подлежит удовлетворению.

Остальные ранее заявленные ФИО1 требования: о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в пользу потребителя, истцом в ходе рассмотрения дела не поддержаны, в уточненном заявлении таковые требования отсутствуют.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 000 руб. на основании ст.94 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 15.04.2019 г. следует, что мировой судья судебного участка №1 по г. Нефтекамску РБ поставил по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы, предложил сторонам подготовить вопросы на разрешение экспертам. Участвующие в деле стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Ни одна из сторон не выразила желание оплатить экспертизу (л.д. 118-120).

До 17.04.2019 г. стороны, участвующие по делу, в соответствии с предложением мирового судьи представили свои вопросы на разрешение экспертизы (л.д. 138-139).

17.04.2019 г. в судебном заседании мировой судья соответствующую экспертизу назначил фактически по собственной инициативе (л.д. 140-144).

Частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству указанных лиц, суд не вправе возлагать на них обязанность возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям ст.6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пп 20.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Как установлено, судебная техническая экспертиза по делу была назначена по инициативе мирового судьи.

Таким образом, расходы, связанные с проведением данной экспертизы в размере 16000 руб., ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» адрес: <данные изъяты> необходимо возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Башкортостан.

Относительно ходатайства представителя ответчика о возмещении расходов стороной ответчика по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., подтвержденных документально

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, его продолжительность, участие представителя ответчика во всех судебных заседаниях (как у мирового судьи, так и в Нефтекамском городском суде РБ после передачи дела по подсудности), что выразилось в доведении до суда позиции стороны ответчика в письменных возражениях на иск, подготовке вопросов на разрешение экспертом и пр., суд с учетом положений ч.1 ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом отказа истцу в иске полностью считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 понесенные расходы по оплате юридической помощи представителя удовлетворить частично в сумме 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 С,В. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, об обязании безвозмездно устранить недостаток газового счетчика, - отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки Союз «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» понесенные расходы за производство судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 13.08.2019 года.

Судья: И.Ф. Сафина