Решение № 2-Ч-150/2018 2-Ч-150/2018 ~ М-Ч-138/2018 М-Ч-138/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-Ч-150/2018

Дело № – Ч – 150/ 2018


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО16., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

представителя ответчика – главы Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Пандиковскому сельскому поселению <адрес> Чувашской Республики о взыскании морального вреда. Иск мотивирован тем, что проживает со своей семьей в <адрес> д.Хвадукасы Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики. В нарушение требований п.п.4,5 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.п.6,7 ст.3, п.9 ст.5, п.8 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, а также п.4 ст.6, ч.1,2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения» администрация Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР не выполняет свои обязанности по обеспечению нормального состояния дороги по <адрес> д. Хвадукасы.

Согласно Решению Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обязана была до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дороги общего пользования по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Хвадукасы Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики протяженностью 1285 метров в соответствии с ФИО15 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Данное решение ответчиком до сих пор не исполнено и жители д. Хвадукасы на бездорожье падают, получают телесные повреждения разной степени тяжести, переломы ног и рук. Дорога по <адрес> находится в ужасающем состоянии, невозможно проехать на транспорте и пройти пешком по улице в любое время года. Так, 02 января 218 года он при переходе <адрес> д. Хвадукасы около <адрес> споткнулся об кювет дороги, упал и получил повреждение правого плеча и кисти правой руки. В результате полученной травмы он обратился за медицинской помощью в БУ «<адрес> больница», где проходил курс лечения амбулаторно и стационарно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что вышеуказанные повреждения он получил из-за бездействий администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР, которая в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1069 ГК РФ обязана ему возместить моральный вред в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дорога по <адрес> от дома N 27 до дома N 106 д. Хвадукасы Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики протяженностью 1285 метров является дорогой общего пользования местного значения, находится на территории Пандиковского сельского поселения. Данная дорога не ремонтируется, не осуществляется за ней уход, имеет колейность глубиной около 30 см, затруднен проезд транспортных средств, также передвигаться пешком проблематично. Несмотря на то, что имеется Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики обязана была до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию указанной дороги в соответствии с ФИО15 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», администрация Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР не исполняет указанное Решение суда. ДД.ММ.ГГГГ он при переходе <адрес> около <адрес> споткнулся об колею и упал, получил телесные повреждения правого плеча и кисти правой руки. В иске им было ошибочно указано, что споткнулся об кювет, фактически споткнулся об колею. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Красночетайскую ЦРБ, был сделан рентген. ДД.ММ.ГГГГ обратился врачу-травматологу, который назначил лечение. В результате полученной травмы у него обострились хронические болезни, из-за чего лечился стационарно в Красночетайской ЦРБ. Ответственность за надлежащее состояние дороги несет Пандиковское селсьское поселение <адрес> ЧР, которым игнорируется Решение Ядринского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученной травмой он переживает, так как рука болит до сих пор. Считает, что полученная травма руки по вине администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР ограничила его трудоспособность и причиняет нравственные и физические страдания. Он пережил сильную боль, вынужден был проходить физиолечение. Кроме того он не мог в полном объеме выполнять работу по дому. Нравственными переживаниями ему причинен моральный вред, просит взыскать с администрации Пандиковского сельского поселения 500000 рублей, также представительские расходы за участие в суде его представителя ФИО5 30000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО5, участвующий в деле по устному ходатайству истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что состояние дороги по <адрес> д. Хвадукасы свидетельствует об отсутствии надлежащего содержания объекта со стороны органа местного самоуправления Пандиковского сельского поселения, которым не принимаются меры по приведению дороги местного значения в надлежащее состояние. Из- за этого невозможно проехать по улице данного населенного пункта автомашин скорой медицинской помощи и другого транспорта экстренных служб, нарушается безопасность использования дороги неопределенным кругом лиц. Соответственно, если ДД.ММ.ГГГГ дорога на <адрес> д. Хвадукасы около <адрес> была в надлежащем состоянии, если бы администрация Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР исполнила Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем содержании дороги на <адрес> д. Хвадукасы, истец ФИО1 не получил бы травму руки в результате падения из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Представитель ответчика МО «Пандиковское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства получения травмы непосредственно в д.<адрес> ЧР. Кроме того, заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела. Бригада скорой медицинской помощи на место происшествия не вызывалась, на стационарном лечении ФИО1 не находился по случаю повреждения кисти руки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ на дороге в д. <адрес> ЧР и получения в результате этого травмы кисти правой руки подтверждено в судебном заседании как пояснениями самого истца, так и очевидцев происшедшего, медицинскими документами.

Как видно из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра во время перехода <адрес> д. <адрес> ЧР около <адрес> ФИО1 споткнулся на кромках колеи и получил ушиб правой кисти и правого плеча. Глубина колеи составляет более 15 см. Акт подписан жителями д. <адрес> ЧР ФИО1, ФИО7 и ФИО8.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 ( проживающий в д. Хвадукасы, <адрес>) и ФИО9 ( <адрес>) подтвердили факт падения ФИО1 и получения травмы руки около <адрес> д. <адрес> ЧР. Также пояснили, что дорога на их улице находится в аварийном состоянии, из-за бездорожья люди падают и получают увечья.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает специалистом администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ дорога на улице д. Хвадукасы была в удовлетворительном состоянии. В каком состоянии была дорога ДД.ММ.ГГГГ – не помнит. В настоящее время дорога имеет также колейность.

Свидетель ФИО11 пояснил, в каком состоянии дорога в д. Хвадукасы находилась ДД.ММ.ГГГГ – не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ истец по факту получения травмы руки обратился в медицинское учреждение.

Наличие диагноза у истца подтверждается медицинской документацией – справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обратился в БУ «Красночетайская ЦРБ» к травматологу амбулаторно 03 января, 04 января, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб правой кисти.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает травматологом-ортопедом Красночетайской центральной районной больницы, имеет стаж работы 46 лет. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратился ФИО1 с жалобой на боль в области правой кисти, сказал, что упал на дороге. У него уже имелась рентгенография кисти в 2- х проекциях от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр показал, что костно-травматических изменений не было, был выставлен диагноз «Ушиб правой кисти» и назначено лечение в виде физиотерапии. ФИО1 получил лечение амбулаторно, он тогда в больничном листе не нуждался. Обычно по такому диагнозу предоставляется бюллетень до 10 дней. Обострение хронических болезней в связи с ушибом кисти руки, по его мнению, исключается. ФИО1 с жалобой на боли кисти руки обращался также в марте месяце 2018 года, назначено лечение в виде физиотерапии.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела.

Как видно из решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР об обязании провести профилактику дороги с добавлением каменного материала, вынесено Решение об обязании администрацию Пандиковского сельского поселения до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по содержанию дороги общего пользования по <адрес> от <адрес> до <адрес>. Хвадукасы Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики протяженностью 1285 метров, в соответствии с ФИО15 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному депутатом Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР ФИО1, жителями д. <адрес> ЧР ФИО9 и ФИО13, дорога по <адрес> в д. <адрес> ЧР имеет колейность глубиной около 30 см.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным вредом здоровью истца подтверждается материалами гражданского дела в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

На основании частей 1, 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Таким образом, обязанность органа местного самоуправления своевременно принимать меры для поддержания в надлежащем состоянии дорог местного значения прямо предусмотрена законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР, поскольку травма, полученная истцом, является следствием ненадлежащего содержания дороги по <адрес> в д. <адрес> ЧР.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также доказательств причинения этого вреда вследствие непреодолимой силы, либо причинения вреда здоровью истца при иных обстоятельствах или умысла истца.

Истцом к взысканию заявлен размер причиненного вреда в сумме 500 000 рублей. Истец считает, что повреждением здоровья ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом того, что факт причинения физического вреда истцу был установлен и доказан, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Как видно из Справки № БУ ЧР «<адрес> больница», ФИО1 обратился в БУ «Красночетайская ЦРБ» к травматологу амбулаторно 03 января, 04 января, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ушиб правой кисти. Находился на стационарном лечении терапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом « др.хронические панкреатиты».

Утверждение истца, что полученная травма спровоцировала его хронические болезни, суд считает необоснованным. Об этом какие-либо доказательства истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие вины бездействия администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> ЧР, выразившемся в ненадлежащем содержании дороги в д. <адрес> ЧР, истец ФИО1 понес физические страдания, которые выразились в том, что он получил ушиб кисти руки в результате падения, причинивший ему физическую боль, а также нравственные страдания, которые заключаются в переживаниях истца из-за испытанной боли от полученной травмы.

Учитывая отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение истцу вреда здоровью, состояние здоровья истца ФИО1, характер причиненного ему вреда, обстоятельства получения повреждения здоровья, испытание физической боли в результате получения ушиба кисти руки в результате падения, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 500 000 рублей, завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда.

При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных (имущественных) потерь.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО1 оплатил ФИО5 за оказание правовой помощи 30000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний (два) и количество времени, затраченное на участие в одном судебном заседании представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Также из ходатайства ФИО1 видно, что он просит взыскать транспортные расходы на проезд его представителя из <адрес> в <адрес>. При этом сумма расходов не указана и подтверждающие об этом документы не приложены. В связи с этим требования в этой части подлежат отказу в удовлетворении.

В силу подпункта З пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и представительские расходы в сумме 1000 (тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и требований о взыскании представительских и транспортных расходов отказать

Взыскать с администрации Пандиковского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО17