Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-144/2019 М-144/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело №2-189/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 85 411,76 рублей, денежной суммы, определённой размером ключевой ставки Банка России со дня вынесения решения суда до фактического возврата денежной суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 762,33 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области года с ФИО2, ФИО3 в её пользу была взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 208,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен ею в Отдел судебных приставов Верхнеуральского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство, дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, но денежные средства ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке не возвращены. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные ей, обесценились. По смыслу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ она имеет право требовать присуждения процентов, согласно Договору займа до момента полного фактического погашения задолженности. Договор займа с ФИО2 не расторгнут. В связи с чем просит взыскать с ответчиков проценты за пользование заёмными денежными средствами по Договорам займа за три года, из расчёта 10% ежемесячно, а также денежную сумму, определённую размером ключевой ставки Банка России со дня вынесения решения суда до фактического возврата денежной суммы (л.д.7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.27), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.37).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 также поддержала свои исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала. Просила суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в её пользу проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 411,76 рублей, денежную сумму, определённую размером ключевой ставки Банка России со дня вынесения решения суда до фактического возврата денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762,33 рублей (л.д.18-23).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что всю задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ они ФИО1 выплатили в полном объёме и больше ей ничего не должны. Погашение задолженности осуществлялось с пенсии ФИО3, а мать ФИО2 со своей пенсии отдавала ФИО3 удержанные у неё денежные средства. Настаивают на том, что весь долг ФИО1 они выплатили, в связи с чем просят в иске отказать в полном объёме.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 30 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки, сроком шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.31).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по заключённому Договору займа ответчиком ФИО3 была написана расписка о том, что она берёт обязательства по выплате займа в сумме 30 000,00 рублей, а также ежемесячных процентных ставок и неустойки, в случае невыплаты их ФИО2 (л.д.32).

В последующем срок Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был изменён до ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется отметка на самом Договоре займа, что «исправленный год в расписке собственноручно, ФИО2» (л.д.31).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 30 000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа не уплатила, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 97 000,00 рублей.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 000,00 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 30 000,00 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 604,25 рублей с каждого (л.д.33-34).

Решение Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов – исполнительных листов серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Верхнеуральским районным судом, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №, № в отношении соответственно должников ФИО2, ФИО3 (л.д.9, 10).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительного производства, путём удержания денежных средств с пенсии ФИО3 и перечисления их на расчётный счёт взыскателя (л.д.11).

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчиками по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 604,25 рублей, из которой 97 000,00 рублей – задолженность по Договору, 1 604,25 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, которые взысканы с ответчика ФИО3, погашена полностью только в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением не свидетельствует о прекращении обязательств по данному Договору займа, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор займа не расторгнут, следовательно, обязательства Заёмщика в данном случае прекращаются только их исполнением.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, после взыскания Займодавцем суммы займа у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с тем, что задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена полностью только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом до указанного времени Заёмщик продолжала пользоваться денежными средствами, то исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчётом процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным ФИО1 (л.д.8), поскольку истцом не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло всего 21 месяц 15 дней, что выплата процентов за пользование займом закончилась не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, платежи, которые должник ФИО3 осуществляла в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шли на погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 604,25 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 67 000,00 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 2 826,70 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 096,10 рублей + ДД.ММ.ГГГГ года – 2 096,10 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 096,10 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 096,10 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 096,10 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 096,10 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 096,10 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей+ ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 180,00 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 297,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 297,71 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 301,91 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 301,91 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 301,91 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 301,91 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 311,73 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 311,73 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 311,73 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 2 311,73 рублей + ДД.ММ.ГГГГ – 1 894,87 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 500,00 рублей (30 000,00 рублей х 10% : 30 дней * 15 дней +30 000,00 рублей х 10% х 20 месяцев).

Сумма основного долга в размере 30 000,00 рублей должником ФИО3 погашалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 18 947,18 рублей, согласно следующему расчёту:

1. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 958,31 рублей ((30 000,00 рублей – 416,86 рублей (остаток от платежа за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

2. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 718,58 рублей ((29 583,14 рублей – 2 397,30 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

3. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 478,85 рублей ((27 185,84 рублей – 2 397,30 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

4. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 239,12 рублей ((24 788,54 рублей – 2 397,30 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

5. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999,39 рублей ((22 391,24 рублей – 2 397,30 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

6. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 759,66 рублей ((19 993,94 рублей – 2 397,30 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

7. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 519,93 рублей ((17 596,64 рублей – 2 397,30 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

8. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280,20 рублей ((15 199,34 рублей – 2 397,30 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

9. ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071,41 рублей ((12 802,04 рублей – 2 087,97 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ * 10%);

10. ДД.ММ.ГГГГ в размере 666,55 рублей ((10 714,07 рублей – 4 048,55 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%);

11. ДД.ММ.ГГГГ в размере 255,18 рублей ((6 665,52 рублей – 4 113,71 рублей (платёж за ДД.ММ.ГГГГ) * 10%).

Таким образом суд считает, что сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года составляет 80 447,18 рублей, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.364 Гражданского кодекса РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

На основании ч.1. ст.367 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключение Договора займа и выдаче ФИО3 расписки о поручительстве), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что Договор займа между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, первоначально сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата возврата суммы займа в размере 30 000,00 рублей определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в последующем срок Договора займа был изменён до ДД.ММ.ГГГГ, о чём в расписке сделана приписка о том, что «исправленный год в расписке собственноручно ФИО2».

На обратной стороне расписки ФИО2 содержится запись ФИО3, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она берёт обязательства по выплате займа в сумме 30 000,00 рублей, а также ежемесячных процентных ставок и неустойки, в случае невыплаты их ФИО2

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 в судебных заседаниях, первоначально Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключался сроком на шесть месяцев. Об этом она узнала при выдаче расписки о поручительстве за ФИО2 О том, что срок Договора займа изменился, она не знала, её никто об этом в известность не ставил, её согласия не спрашивал.

Данные обстоятельства в судебных заседаниях подтвердила ответчик ФИО2, истец ФИО1 обратного суду не представила, иного в материалах дела также не содериться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие о продлении срока действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было внесено в расписку без ведома поручителя ФИО3

Поскольку продление срока действия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ произошло без ведома ФИО3, что влечёт увеличение её ответственности и иные неблагоприятные последствия, то поручительство ФИО3 является прекращённым.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 447,18 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 только с ответчика ФИО2 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО2, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, просрочка исполнения судебного решения ответчиком еще не допущена, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной суммы, определённой размером ключевой ставки Банка России со дня вынесения решения суда до фактического возврата денежной суммы, не имеется.

Доводы ответчиков ФИО2, ФИО5 о том, что они добросовестно исполняли условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно передавали ФИО1 денежные средства, в размере который она просила, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. При этом решением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком была взыскана задолженность в размере 97 000,00 рублей. Данное решение ответчиками обжаловано не было.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 447 (восемьдесят тысяч четыреста сорок семь) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева