Постановление № 1-19/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 сентября 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Шатохина М.В.,

при секретаре судебного заседания Ефименко Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора комплекса «Байконур» Царёва С.В.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

защитника – адвоката Путинцева А.Н., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50/3740, представившего удостоверение № 3706 и ордер № 74 от 02 сентября 2020 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда уголовное дело по обвинению гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; проживающего и зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, неработающего, не состоящего в браке, имеющего четверых несовершеннолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

31 мая 2020 г., около 16 часов 00 минут, находясь в квартире № 19 дома № 21 в 6«А» микрорайоне г. Байконура, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что находящийся в указанной квартире ФИО2 спит, тайно похитил оставленный последним на столе в кухне сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 543 руб. 50 коп., которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Кану А.Г. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование ходатайства потерпевший ФИО2 пояснил, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причинённый вред, принеся ему свои извинения и выплатив компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также предоставив другой телефон взамен похищенного у него, приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства, в связи с чем они примирились. Данное ходатайство заявлено им добровольно, последствия удовлетворения заявленного ходатайства разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Путинцев А.Н. ходатайство потерпевшего поддержали и просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель Царёв С.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ввиду отрицательных характеризующих данных подсудимого, наличия сведений о его неоднократном привлечении к административной ответственности, а также высказал сомнения о возможности выплаты неработающим подсудимым денежных средств потерпевшему, в качестве компенсации морального вреда, в связи с чем просил отказать в заявленном ходатайстве.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи лицом совершившим преступление впервые, принеся свои извинения, предоставив потерпевшему Кану А.Г. взамен похищенного и приобщённого к делу в качестве вещественного доказательства телефона другой аппарат, и выплатив потерпевшему компенсацию морального вреда, загладил причиненный ему вред и примирился с ним.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему и подсудимому ФИО1 разъяснены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом изложенного, несмотря на отрицательную характеристику подсудимого по месту его жительства, а также иных данных о личности ФИО1 и мнения государственного обвинителя, принимая во внимание разъяснения по вопросам освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд относит возмещение расходов, связанных с производством по уголовному делу, за счёт средств федерального бюджета, поскольку по делу не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: телефон марки «OPPO», коробку от мобильного телефона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России на комплексе «Байконур» (л.д. 66-68) возвратить по принадлежности потерпевшему Кану А.Г.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда эксперта ФИО3 в размере 1000 руб. (л.д. 197) а также труда адвоката Путинцева А.Н., участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе дознания в размере 4270 руб. (л.д. 195) и в суде в размере 5250 руб., на общую сумму 10520 (десять тысяч пятьсот двадцать) руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

Судья М.В. Шатохин