Решение № 2-35/2018 2-35/2018 (2-3652/2017;) ~ М-2845/2017 2-3652/2017 М-2845/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-35/2018

Подлинник Дело № 2-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании иска указала, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №--.

11.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ... ... участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №--, под управлением Б. и автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя Б., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №-- были причинены механические повреждения.

Учитывая, что автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истец обратился в свою компанию за получением страхового возмещения в рамках лимита ответственности ОСАГО. Страховая компания «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 38436 рублей 30 копеек. Поскольку сумма ущерба намного больше превышает выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №-- составила 107600 рублей. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11200 рублей.

Также в результате ДТП истцу были причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая составила 26597,57 руб. согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы». Были также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 148397 руб. 57 коп. (107600 + 26597,57). Учитывая произведенную выплату страховой компанией, невыплаченное страховое возмещение составляет 109961 руб. 27 коп. (148397,57 – 38436,30).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения страхового возмещения сумму в размере 95761,27 рублей, расходы на оплату оценки в размере 14200 руб., неустойку в размере 45 965,41 руб. за период с 14.04.2017 года по 31.05.2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Представитель истца в ходе настоящего судебного заседания исковые требования поддерживает, уточнив их в части суммы страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86061 рублей 27 коп., утрату товарной стоимости в размере 26597 руб. 57 коп., убытки в размере 14200 рублей, неустойку в размере 45 965,41 руб. за период с 14.04.2017 года по 31.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом истцу суммы.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представили письменные возражения по иску, в котором просят в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, уменьшить размер расходов на представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям применяются общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 11.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. ... ... Водитель Б., управляя автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №-- нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №-- принадлежащим на праве собственности ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», истица обратилась в свою компанию за получением страхового возмещения в рамках лимита ответственности ОСАГО.

Страховая компания «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 38436 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №1703171363 ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составило 107600 рублей.

Согласно экспертному заключению № 1703171363, составленному ООО «Центр Судебной Экспертизы» об определении величины утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №-- составила 26597,57 руб.

25 апреля 2018 года истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия на выплату страховой суммы на основании проведенного истцом экспертной оценки вреда.

14 мая 2017 года ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии истицы.

Представителем ответчика в судебном заседании от 03 июля 2017 года заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 03.07.2017 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Знаток Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 53/2-3652/2017 от 10 октября 2017 года ООО «Знаток Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №-- составила 59400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании от 07.11.2017 года эксперт, проводивший экспертизу К.. пояснил, что произошла техническая ошибка и выводы экспертизы противоречат схеме ДТП.

Определением суда от 07.11.2017 года настоящее гражданское дело было направлено в ООО «Знаток Эксперт» для устранения недостатков заключения экспертизы.

02 апреля 2018 года в суд поступило сообщение ООО «Знаток Эксперт» о невозможности дачи заключения по настоящему гражданскому делу в связи с увольнением эксперта, проводившего экспертизу.

Определением суда от 14 мая 2018 года по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению от 25.06.2018 года, составленному экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №-- с учетом износа составила 97900 рублей.

Выводы, указанные в повторной экспертизе, проведенной экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», назначенной по определению суда от 14 мая 2018 года сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах, не противоречит другим экспертизам проведенным по настоящему гражданскому делу и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Основания не доверять повторному заключению экспертов ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отсутствуют, оценка произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Повторное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о возможности соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Поскольку, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства истца с учетом износа составила сумму в размере 97900 рублей, а страховой компанией выплачена сумма в размере 38436,30 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 59463,70 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истцом также предъявлено требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26597,57 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 1703171363 от 21 апреля 2017 года, сумма утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***> составила 26 597,57 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Учитывая, что утрата товарной стоимости является составной частью убытков, ответчиком размер утраты товарной стоимости в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а потому суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию 26 597,57 рублей суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг независимой оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» (квитанция от 17.03.2017г. на сумму 3000 рублей и квитанция от 23.03.2017 года на сумму 11200 рублей), которые являются убытками истца, связанными с защитой своего нарушенного права, данные убытки подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 14200 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалам дела размер страхового возмещения составляет 59463,70 рублей. Соответственно, размер неустойки, исходя из одного страхового случая, составляет 59463,70 рублей.

В ходе рассмотрения дела в своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно статье 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного, за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2017 года истец заключила с ООО ЮК «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Согласно квитанциям от 19.04.2017 года и 17.05.2017 года ФИО1 оплачена сумма в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что санкция в виде штрафа законом установлена именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, что составляет 55630,63 рублей является законным и правомерным.

Между тем, представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплаты оставшейся части страхового возмещения после подачи иска в суд, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь положениями вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца до 27815,31 рублей.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 14.05.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ресо-Гарант».

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение от 25.06.2018 года, составленное экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Как установлено судом, оплата расходов за производство указанной экспертизы, ответчиком, как стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, не произведена.

Согласно счету на оплату № 227 от 27.06.2018г. выставленным ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили в сумме 21 700 рублей.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд исходит из того, что судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», была назначена по ходатайству ответчика, при этом, требования истца, предъявленные к СПАО «Ресо-Гарантия», судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика в сумме 21700 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86061 руб. 27 коп., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14200 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27815 рублей 31 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость судебной экспертизы в размере 21700 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 3705 руб. 20 коп. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.