Решение № 2-464/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-464/2019

Дело №2-464/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г.Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Медяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интеравтолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравтолизинг» (Далее ООО «Интеравтолизинг») обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно докладной записке директора департамента недвижимости ФИО17, выявлен факт неправомерного распоряжения имуществом Общества - транспортными средствами. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств, в ходе которой выявлена недостача. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал факт самовольной продажи по заниженной стоимости двух транспортных средств, в результате которой Обществу причинен реальный ущерб. Между ответчиком и Обществом заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязался возместить ущерб в размере 2 750 000 рублей. Согласно условий соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен оплатить 300 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2 450 000 рублей, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, просят взыскать с ФИО1 долг по заключенному Соглашению в сумме 2 750 000 рублей, а также с учетом положений ст.395 ГК РФ, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 935 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО18 пояснил, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Интеравто-Экспресс». По поручению ООО «Интеравтолизинг» ФИО1 выполнял отдельные поручения, в том числе по продаже и постановке на учет транспортных средств. В собственности ООО «Интеравтолизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль «MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> регистрационный номер <***>. Данное транспортное средство было передано по договору аренды в ООО «Интеравто-Экспресс». В последующем стало известно, что автомобиль продан. ФИО1 не оспаривал, что продал машину по заниженной стоимости, о чем написал объяснение и заключил с ООО «Интеравтолизинг» соглашение о возмещении вреда, но до настоящего времени денежные средства не возместил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО Интеравтолизинг» ФИО18 уточнил правовую позицию, пояснил, что в аренду ООО «Интеравто-Экспресс» машина не передавалась. Ему не известно от имени кого оформлен договор купли-продажи машины, поскольку ответ из подразделения ГАИ им не поступил. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ООО «Интеравтолизинг» документы на автомобиль «МAN» и в последующем реализовал его, что он не оспаривал в Соглашении и расписке. В материалы дела представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ФИО1 на 2 750 000 рублей, тогда как в представленном суду оригинале Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося у Общества, отражена сумма 3 000 000 рублей, которую ФИО1 обязался возвратить. Просит считать правильным Соглашение, заключенное на 2 750 000 рублей, полагая, что наличие оригинала данного Соглашения достаточно для вывода о виновности ответчика и взыскания с него суммы 2750 000 рублей. Несмотря на то, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Интеравтолизинг», заключенное в порядке ст. 238, 248 ТК РФ Соглашение о возмещении причиненного вреда, не противоречит Гражданскому законодательству и позволяет истцу ссылаться на него как на доказательство, подтверждающее наличие у ответчика обязательства по возмещению вреда.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и приостановлении производства по делу, указав в обоснование своего довода, что ФИО1 без согласия и ведома истца реализовал транспортное средство MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> регистрационный номер <***>. В связи с противоправными действиями ответчика, Общество обратилось с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД межмуниципального управления МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело по ст. 166 ч.1 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 215 ГПК РФ, указывает, что суд обязан приостановить производство по делу, до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Утверждает, что расследованием уголовного дела должно быть установлено, каким образом Ответчик или иное неустановленное лицо завладело транспортным средством MAN TGS 19.360 и на основании каких документов оно было реализовано. При постановлении приговора по уголовному делу, установленные в нем факты будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Представитель третьего лица ООО «Интеравто-Экспресс» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого между ООО «Интеравтолизинг» и ООО Интеравто-Экспресс» договор аренды транспортного средства MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> регистрационный номер <***> не заключался. Указывают, что ФИО1 являлся сотрудником ООО «Интеравто-Экспресс» и периодически оказывал услуги для ООО «Интеравтолизинг» по осуществлению ремонта, замене деталей и оформлению в ГАИ транспортных средств. Для этих целей ему в ООО «Интеравтолизинг» выдавалась доверенность без права распоряжения транспортными средствами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Интеравто-Экспресс» ФИО18 пояснил, что на основании договора аренды транспортное средство MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> регистрационный номер <***> передано от ООО «Интеравтолизинг» (Арендодатель) в ООО «Интеравто-Экспресс» (Арендатор). На основании докладной записки директора департамента ООО «Интеравтолдизинг» установлен факт несанкционированной продажи машины «MAN». Информировался ли собственник имущества о факте утраты арендованного имущества ему не известно, также он не знает, обращался ли собственник машины ООО «Интеравтолизинг» к ООО «Интеравто-Экспресс» с заявлением о возмещении ущерба по факту утраты машины. Поскольку ответчик ФИО1 не отрицал, что реализовал машину, считает, что требования истца правомерно обращены к нему.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Интеравто-Экспресс» ФИО18 уточнил доводы, пояснил, что транспортное средство от собственника ООО «Интеравтолизинг» к ООО «Интеравто-Экспресс» не передавалось, и арендные правоотношения между юридическими лицами не существовали.

Ответчик ФИО1 неоднократно вызывался в судебные заседания, однако в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 12, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий такой ответственности, предусмотренных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Наличие обязательства ФИО1 перед истцом обусловлено заключенным им Соглашением.

Оценивая представленные истцом доказательства и приведенные аргументы, суд принимает во внимание следующее:

Как следует из материалов, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеравтолизинг» является собственником транспортного средства MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> регистрационный номер <***>

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента недвижимости ООО «Интеравтолизинг» в адрес управляющего Общества направлена докладная записка, согласно которой на сайте ГИБДД <адрес> обнаружены сведения, указывающие на переход права собственности на транспортные средства, в том числе MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> и предложено запросить объяснения от начальника транспортного отдела ООО «Интеравто-Экспресс» ФИО1 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получены объяснения, согласно которым он, являясь начальником автоколонны ООО «Интеравто-Экспресс», осуществил продажу автомашины MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> за 1 500 000 рублей, денежные средства присвоил.

В материалы дела истцом представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Интеравтолизинг», заключенное в порядке ст. ст. 238,248 ТК РФ о возмещении ущерба, причиненного работником, согласно которого ФИО1 принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный работодателю ущерб в размере 300 000 рублей, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить 2 450 000 рублей.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта несанкционированной реализации транспортных средств, назначено проведение инвентаризации транспортных средств, находящихся в собственности ООО «Интеравтолизинг».

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В подтверждение факта причинения ООО «Интеравтолизинг" прямого действительного ущерба по вине ФИО1, истцом представлены следующие документы.

Инвентаризационная опись (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ основных средств, находящихся в собственности, в которой указано, что под инвентарным номером 000000102 числится транспортное средство MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***>, которое в фактическом наличии не находится.

Сличительная ведомость (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой недостача составляет 2 750 015, 85 руб. В перечень недостающих товарно-материальных ценностей на указанную сумму в ведомостях указан автомобиль MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты инвентаризации, выявленную недостачу решено урегулировать способами, предложенными инвентаризационной комиссией.

Несмотря на отсутствие протокола заседания инвентаризационной комиссии, представитель истца в предыдущих заседаниях не оспаривал, что виновным в недостаче лицом признан ФИО1

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (инвентаризационная опись, приказ о результатах инвентаризации) не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба у юридического лица и его размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов должны быть соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно порядку, определенному Методическими указаниями (пункт 2.8), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из представленных инвентаризационных документов следует, что ФИО1 фигурирует в них как директор департамента, ответственный за основные средства Общества.

Вместе с тем, истцом по делу не оспаривалось, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Интеравтолизинг» и не являлся материально ответственным лицом.

Согласно Приказа ООО «Интеравтолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в состав комиссии включены директор юридического департамента ФИО19, бухгалтер –ревизор ФИО20 и директор управления делами ФИО21

Таким образом, при проведении инвентаризации ООО «Интеравлизинг» не привлекал к участию в инвентаризации материально ответственных лиц, не знакомил их с ее результатами, не получал расписки, предусмотренные п. 2.4 Методических указаний.

При проведении инвентаризации работодателем не проводилась проверка для установления причин возникновения причиненного ущерба, письменное объяснение от материально ответственных лиц не получались, не устанавливалась вина того или иного лица в причинении ущерба.

Так, учитывая, что ущерб возник в связи с реализацией транспортного средства MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***>, не выяснялось, кто именно заключал договор от имени Общества на реализацию автомашины, не получались объяснения от указанного лица.

Должностные лица ООО «Интеравтолизинг», проводившие инвентаризацию, ограничились только признанием ФИО1 факта реализации имущества, полученным до инвентаризации, без документальных подтверждений указанных фактов, не приняв во внимание, что в трудовых отношениях с Обществом он не состоит.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что ущерб возник именно по вине ФИО1, при проведении проверки получено не было и суду таковых не представлено.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем с нарушением требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба действиями ответчика.

2. Оценивая довод истца о взыскании причиненного Обществу вреда, мотивированный признанием ФИО1 своей вины и заключенным с истцом Соглашением, суд принимает во внимание, что по общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Мотивируя доводы, представитель истца утверждает, что ФИО1, не имея полномочий, осуществив действия по фальсификации доверенности, произвел реализацию автомобиля MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***>, причинив ущерб, и не оспаривая данный факт, согласился добровольно возместить его, подписав Соглашение с Обществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Интеравтолизинг» обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту реализации транспортного средства MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***>, принадлежащего юридическому лицу.

При проведении проверки от ФИО1 получено объяснение, в котором он, не оспаривая реализацию автомобиля MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> указал, что деньги от продажи внес в кассу ООО «Интеравтолизинг», что подтверждается ордерами, Соглашение о возмещении денежных средств за автомашину, между ним и ООО «Интеравтолизинг», подписал под давлением ФИО22, ФИО19 и ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перерегистрации транспортных средств, принадлежащих организации. Виновные и противоправные действия ФИО1 в ходе проверки своего подтверждения не нашли.

Таким образом, суть исковых требований заключается в возмещении ущерба, причиненного неправомерными (преступными) действиями ФИО1, на которые указывает истец ООО «Интеравтолизинг», а не взыскании задолженности на основании Соглашения, заключенного между работником и работодателем в порядке ч.4 ст. 248 ТК РФ или Соглашения между потерпевшей стороной и причинителем вреда, для каждого из которых характерно подтверждение факта причинения вреда и согласие на возмещение ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, анализируя представленные истцом доказательства (Соглашение на возмещение ущерба, объяснение ФИО1, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, инвентаризационную документацию), суд отмечает, что они в своей совокупностью не подтверждают доводов истца о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО1

Так, бесспорных доказательств указывающих, что к реализации транспортного средства MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> причастен ФИО1, суду не представлено.

Из поступившего из РЭО ОГИБДД МУ МВД России по <адрес> –Зуево договора купли-продажи транспортного средства MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW» VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интеравтолизинг» и ФИО23 следует, что лицом, реализовавшим транспортное средство от имени ООО «Интеравтолизинг», является генеральный директор ФИО24

Доказательств обратного, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Соглашение, заключенное с ответчиком ФИО1, о возмещении ущерба и составленное им объяснение, в отсутствие иных доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку истцом должны быть представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие противоправность деяния причинителя вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого, документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд отмечает, что оригинал Соглашения, на которое ссылается истец в качестве обоснования своего требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 обязался возместить Работодателю ООО «Интеравтолизинг» реальный ущерб в сумме 2 750 000 рублей, суду не представлен.

Представленное в оригинале Соглашение между ООО «Интеравтолизинг» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного вреда на 3 000 000 рублей, не является тождественным тому доказательству, на которое ссылается истец, и довод о возможности его использования при заявлении требований на 2 750 000 рублей судом отклоняется. Само Соглашение составлено применительно к возмещению вреда Работником, тогда как ФИО1 никогда в трудовых отношений с истцом не состоял.

Анализируя вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что причиненный ООО «Интеравтолизинг» ущерб должен возмещаться лицом, его совершившим. Поскольку доказательств, подтверждающих, что именно виновными действиями ответчика Обществу причинен ущерб, в установленном порядке истцом не добыто и суду не представлено, таким образом, в заявленных требованиях следует отказать.

Оценивая заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, мотивированное фактом возбуждения ОД МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дело возбуждено по факту угона неустановленным лицом не позднее ДД.ММ.ГГГГ автомобилей MAN TGS регистрационный № УР 39 и «Fiat Ducato», принадлежащих ООО «Интеравтолизинг».

Мотивируя ходатайство о приостановлении гражданского дела, истец указывает, что при расследовании уголовного дела должно быть установлено, каким образом Ответчик ФИО1 или иное неустановленное лицо завладело транспортным средством и на основании каких документов.

Указанные в ходатайстве доводы подтверждают, что Истец не обладает полной и достоверной информацией о лице, причинившем ущерб Обществу. Также уголовное дело возбуждено по факту угона автомашины MAN TGS регистрационный № УР 39, тогда как Истцу, согласно материалов дела, принадлежал автомобиль MAN TGS регистрационный номер <***>.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в случае установления причастности ФИО1 к противоправным действиям, Общество не лишено права предъявления к нему требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Интеравтолизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В резолютивной части решение суда оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Данченко Н.В.