Приговор № 1-443/2025 1-84/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-443/2025

Дело № 1-84/2026 (1-443/2025)

УД № 12501320003000465

УИД 42RS0001-01-2025-002483-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 января 2026 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Проскурина Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блёскиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского района <адрес> по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ, срок наказания по данному постановлению истекает <дата>, согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления то есть до <дата>).

<дата>, около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и реализуя его, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (ред. от <дата>), предусматривающего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, двигаясь по улицам <адрес>, где не позднее 19 часов 00 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД. В этот же день в 19 часов 00 минут был отстранен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от управления транспортным средством, в 20 часов 57 минут <дата> в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформлении его результатов, был освидетельствован сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «<...>», заводской №, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес><дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, выдыхаемый им воздух содержал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,304 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания, в качестве подозреваемого следует, что более 20 лет назад он обучался в автошколе и получил водительское удостоверение категории «A,В,С». Также у него имеется водительское удостоверение тракториста-машиниста.

<дата> мировым судом <адрес> он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, вину признал. Постановление вступило в законную силу, он его не обжаловал. Штраф он еще оплатил, водительское удостоверение сдал <дата> в ГИБДД <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста он не сдал, так как оно утеряно, с заявлением об утере он не обращался.

В декабре 2024 года он купил у незнакомого ему мужчины в <адрес> автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета за 100 000 рублей. При оформлении сделки договор купли-продажи не составлялся, деньги он продавцу передал в полном объеме. Автомобиль он на учет на себя не поставил, так как у него имеются долговые обязательства и он боится, что его могут конфисковать в счет его долгов. Им была оформлена страховка на данный автомобиль, где он вписан.

<дата> он, находясь у себя на даче на <адрес>, с самого утра до вечера распивал спиртное, пил водку и пиво. Всего он выпил около 1 л алкогольного пива и 0,5 л водки. После распития спиртного он решил поехать к своей матери в гости, которая проживает в <адрес> он вызвать не смог, поэтому решил поехать самостоятельно на своем автомобиле, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, который был припаркован рядом с его домом. Так, он около 18 часов 50 минут <дата> сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и стал двигаться на нем по улицам <адрес>. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что в таком состоянии запрещено управлять транспортными средствами, но все равно стал управлять автомобилем.

Когда он на своем автомобиле заезжал в горку по <адрес> в <адрес>, то на его автомобиле порвался ремень ГРМ, в результате автомобиль заглох и стал скатываться вниз с горки. Он находился за рулем автомобиля и управлял им. После того как автомобиль скатился вниз, он остановился у <адрес> в <адрес>. К нему сразу же подошли двое незнакомых ему мужчин, которые при общении с ним поняли, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и вызвали сотрудников ДПС. До приезда сотрудников ДПС они находились рядом с ним. Он спиртное после остановки автомобиля не употреблял. Далее приехали сотрудники ДПС, которые потребовали у него документы на автомобиль и документы удостоверяющие личность. Он предъявил только страховой полис, документы удостоверяющие личность он не предоставил. При общении с ним сотрудник ДПС заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не стал отрицать, что выпивал спиртное. После чего его доставили в Отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенный по <адрес> в <адрес>. В ОМВД его личность была установлена. Далее сотрудник ДПС в присутствии двух понятых-мужчин, которые его остановили, разъяснил ему права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Также в присутствии двух понятых сотрудник отстранил его от управления транспортным средством. В составленном протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и понятые расписались. После чего сотрудник ДПС в присутствии двух понятых предложил ему пройти освидетельствование на определение состояния опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он согласился и произвел выдох в алкотектор. В результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,304 мг/л, он с данным результатом согласился. Во всех составленных сотрудником ДПС протоколах он собственноручно расписался.

Его автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> был изъят сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых. При изъятии автомобиля участвовали уже 2-е других молодых людей. В протоколе осмотра места происшествия он расписался.

Также, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, за управление автомобилем, будучи лишенным водительского удостоверения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 7 суток.

Вину свою в том, что в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, управлял автомобилем признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-39).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свидетель показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 09 часов до 20 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа №. <дата> около 19 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>. В дежурную часть отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение, что на <адрес>, у <адрес> сидит мужчина за рулем в алкогольном опьянении, они незамедлительно выдвинулись на данный адрес. По прибытию на адрес, они у <адрес> увидели автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, рядом с автомобилем находились двое молодых людей, как позже ему стало известно – Свидетель №4 и Свидетель №3 Он сразу же подошел к водительской дверце автомобиля, мужчина-водитель вышел из автомобиля, у него были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет, он его сдал его в ГИБДД документов на автомобиль у него тоже не оказалось. Водитель представился ФИО1.

При общении с ФИО1 он сразу заметил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Сам он не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так же не отрицал факт того, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес> для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования. В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу была установлена личность водителя с помощью прибора Папиллон, и им действительно оказался ФИО1, <дата> года рождения. Свидетель №3 и Свидетель №4 также на своем автомобиле проследовали в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, они были приглашены в качестве понятых, им разъяснили их права и обязанности, ФИО1 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые расписались, ФИО1 так же поставил свою подпись. После чего им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<...>», на что ФИО1 согласился, и совершил продолжительный выдох в прибор алкотектор <...>. Затем вышел чек с результатом 1,304 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным показанием прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвержен административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу (л.д. 50-51)

Показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. С 08 часов до 20 часов <дата> он находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с Свидетель №1 <дата> около 19 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования в районе <адрес>. В дежурную часть отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение, что на <адрес>, у <адрес> сидит мужчина за рулем в алкогольном опьянении, они незамедлительно выдвинулись на данный адрес. По прибытию на адрес, у <адрес> они увидели автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, рядом с автомобилем находились двое молодых людей, как позже ему стало известно – Свидетель №4 и Свидетель №3 Свидетель №1 сразу же подошел к водительской дверце автомобиля, мужчина-водитель вышел из автомобиля, у него были затребованы документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность. Водитель сказал, что водительского удостоверения у него нет, он его сдал его в ГИБДД документов на автомобиль у него тоже не оказалось. Водитель представился ФИО1. При общении с ФИО1 они сразу заметили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Сам он не отрицал факт того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так же не отрицал факт того, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, расположенный по <адрес> в <адрес> для установления личности и прохождения процедуры освидетельствования. В Отделе ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу была установлена личность водителя с помощью прибора <...>, и им действительно оказался ФИО1, <дата> года рождения. Свидетель №3 и Свидетель №4 также на своем автомобиле проследовали в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, они были приглашены в качестве понятых, им разъяснили их права и обязанности, ФИО1 разъяснили его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего в кабинете, расположенном на 1-ом этаже в здании полиции по <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В составленном протоколе понятые расписались, ФИО1 так же поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «<...>», на что ФИО1 согласился, и совершил продолжительный выдох в прибор алкотектор <...>. Затем вышел чек с результатом 1,304 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения было установлено, с показанием прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в акте.

Так же, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, так как ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. В ходе дальнейшей проверки с помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвержен административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. После чего, материал был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. (л.д. 128-129)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности водителя в военной части № в <адрес>. <дата> он с коллегой ФИО6 приехал в <адрес> по работе, в вечернее время они находились в районе <адрес>, они ехали на автомобиле, перед ними ехал автомобиль марки <...> г/н <...>, который начал заезжать на горку, после чего скатился назад и остановился у <адрес> остановились, вышли из своего автомобиля, подошли к автомобилю <...> г/н №, мужчина, находящийся в автомобиле, был им не знаком, по его состоянию было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел за рулем и на них никак не реагировал. Так как они поняли, что мужчина-водитель автомобиля был пьян, ими было принято решение позвонить в полицию Анжеро-Судженска и вызвать сотрудников ГИБДД. Он вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых они находились рядом с автомобилем <...> г/н №, наблюдали за ФИО1, спиртное после остановки автомобиля он не употреблял, и все время находился в поле их зрения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, они рассказали им о произошедшем. Один из сотрудников ГИБДД подошел к водительской двери автомобиля <...> Г/н <...> и попросил у водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Мужчина-водитель представился ФИО1, сказал, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет. По ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, лицо имело покраснения. ФИО1 не отрицал того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 в отдел на <адрес> в <адрес>, они поехали за ними на своем автомобиле. Они с ФИО6 были приглашены в качестве понятых, им разъяснили их права и обязанности. ФИО1 разъяснили его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, после чего отстранили от управления транспортным средством. Во всех протоколах они и ФИО1 расписались, после чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, ФИО1 согласился, произвел продолжительный выдох в прибор алкотектор, затем вышел чек с результатом 1, 304 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным показанием ФИО1 согласился. Он, а также второй понятой и сотрудники ДПС подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования, после чего их отпустили. (л.д. 53-54, 121)

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности водителя в военной части № <адрес>. <дата> он вместе со своим коллегой Свидетель №3 находился в Анжеро-Судженске по рабочим делам. В вечернее время в 19-ом часу они на автомобиле ехали в районе <адрес>. Перед ними в 5-7 метрах ехал автомобиль <...>, г/н <...>, заехав на горку, автомобиль начал скатываться назад и остановился у их автомобиля. Они сразу же вышли из своего автомобиля, подошли к автомобилю <...>. Водитель данного автомобиля, вел себя странно, по нему было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они задержали ФИО1, Свидетель №3 вызвал сотрудников ГИБДД, до момента приезда сотрудников ГИБДД, они с Свидетель №3 наблюдали за ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя, при этом с момента остановки автомобиля и до приезда сотрудников ГИБДД, он спиртное не употреблял. Приехавшие сотрудники попросили у водителя автомобиля <...> г/н <...> водительское удостоверение и документы на автомобиль, он сказал, что ни того, ни другого у него нет. Представился водитель автомобиля, как ФИО1. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 проехать в отдел МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО1 согласился, они поехали следом за ними. Им предложили поучаствовать в качестве понятых при прохождении процедуры освидетельствования, они согласились. ФИО1 произвел выдох в прибор алкотектора, вышел чек, в котором был результат 1, 304 мг/л. До этого им разъяснили их права и обязанности понятых, ФИО1 разъяснили его права и обязанности, а так же статью 51 Конституции РФ. С показанием прибора ФИО1 согласился, так же подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Они понятые и сотрудники ГИБДД подписали все необходимые документы, составленные в момент прохождения процедуры освидетельствования, после чего их – понятых отпустили. С самого начала ФИО1 не отрицал того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и что в этом состоянии управлял автомобилем. (л.д. 55-56, 122)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Отделе МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в должности специалиста группы информационных технологий, связи и защиты информации с 2022 года. На имя Врио начальника отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО7 от дознавателя поступило поручение об изъятии видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете работы с задержанными, расположенном на 1 этаже отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по адресу <адрес> в <адрес>, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата>. Им с видеоархива (сервера) данная видеозапись была изъята и записана на CD-R диск <...>. В настоящее время CD-R диск <...> с видеозаписью находится у него, выдает его дознавателю добровольно. (л.д. 123)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1, управляющий <дата> в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> автомобилем марки <...>, государственный номер <...>, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО6 (л.д. 5)

-данными чека «<...>», а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в его отношении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6, 7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 80-81)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенному по <адрес> был изъят автомобиль марки <...>, государственный номер <...>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 18-19)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки <...>, цвет темно-зеленый, государственный номер <...>, припаркованного по <адрес>. Осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-65, 66)

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому в кабинете № по <адрес> А в <адрес> были осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП; копия протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; объяснение ФИО1, <дата> года рождения, объяснения понятых; карточка операции с ВУ; карточка учета транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-48, 49)

- протоколом выемки от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которым <дата> у свидетеля Свидетель №5 был изъят и осмотрен СD-R диск № <...> c видеозаписями, на которых зафиксированы события <дата>, а именно факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 125-126, 130, 141, 142)

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО6, Свидетель №5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных выше лиц согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Анализируя показания подсудимого суд приходит к выводу, что все показания подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, даны с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, а так же он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено. В связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, суд считает правдивыми, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. После оглашения подсудимый подтвердил их в полном объеме, в связи, с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленных стороной обвинения доказательств, судом достоверно установлено, что <дата> около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по улицам <адрес>, где не позднее 19 часов 00 минут у <адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД.

В судебном заседании объективно установлено место и время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения, которые следуют из показаний подсудимого, свидетелей, письменных доказательств, указанных в приговоре выше, взятых судом за основу приговора.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<...>

<...>

<...>

<...>

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние <...> обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также сведений, содержащихся в объяснениях ФИО1 от <дата> (л.д.10) в качестве явки с повинной суд не находит.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалах дела имеются сведения о том, что на момент дачи объяснений ФИО1, будучи задержанным, после совершения преступления лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного им преступления и не представил органам дознания информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлияла на ход и результаты его расследования, полученная информация лишь нашла свое подтверждение в ходе производства дознания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принимая во внимание его имущественное и материальное положение, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в пределах санкции, предусмотренной указанной статьей.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, суд не находит оснований для её избрания при вынесении настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП; копию протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; объяснение ФИО1, объяснения понятых; карточку операции с ВУ; карточку учета транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; СD-R диск с видеозаписью <...>, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является фактическим владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, 2010 года выпуска, на основании данных карточки учета транспортного средства (л.д.13), принадлежит ФИО9, данный автомобиль в ходе дознания был признан вещественным доказательством (л.д.66).

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ФИО9 продал ФИО1 автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, 2010 года выпуска, ФИО1 управлял им длительное время, договор купли-продажи не составлял, деньги за покупку автомобиля передал ФИО10 в полном объеме, автомобиль на государственный учет на себя в ГИБДД не ставил.

Таким образом, автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, 2008 года выпуска, находится в фактическом пользовании ФИО1, который управлял данным транспортным средством в день совершения преступления <дата>, а также ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии опьянения тем же транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ совершено ФИО1 с использованием автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, которым он пользовался правомерно.

Таким образом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, а до реализации транспортного средства необходимо сохранить арест, наложенный на него постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> (л.д.70).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исчислять с даты вступления данного приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора; копию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; чек «<...>»; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП; копию протокола <адрес> об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; объяснение ФИО1, объяснения понятых; карточку операции с ВУ; карточку учета транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; СD-R диск с видеозаписью <...>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

-автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, <...>, цвет «зеленый», хранящийся на территории Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> на имущество ФИО1 - автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сызранова