Решение № 2-1904/2018 2-1904/2018~М-633/2018 М-633/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1904/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, XX.XX.XXXX в лице законного представителя ФИО1, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>. и <данные изъяты>., и ФИО2 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» (далее – ЗАО «УНИСТО»)

- в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 124 605 рублей 12 копеек (по 31 151 рублю 28 копеек в пользу каждого из истцов);

- компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов;

- штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого из истцов;

- в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что 20 мая 2016 года между ними с одной стороны, и ЗАО «УНИСТО» с другой стороны заключен договор № 417-М8 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным номером ..., а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела <данные изъяты>).

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.12.2017, выданной сроком на два года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.07.2017 № 00095-7/2017, выданной сроком до 17.07.2018, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что о готовности объекта долевого строительства к передаче истцы были извещены до истечения предусмотренного договором срока; уже 23.11.2017 ответчик был готов передать истцам квартиру, однако участники долевого строительства отказался ее принимать, таким образом, застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется (листы дела <данные изъяты>). Также ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО2, ФИО1, а также <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в лице законного представителя ФИО1, с одной стороны (Дольщик) и ЗАО «УНИСТО» с другой стороны (Застройщик) 20 мая 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 417-М8 (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 8,10,13,14,16-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями позиция ..., расположенный по адресу: ...», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщикам в общую долевую собственность (по ... доли каждому дольщику) жилое помещение в объекте – XX.XX.XXXX квартиру, расположенную на ... этаже, секция ..., имеющую № ..., а Дольщики обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по передаточному акту (листы дела <данные изъяты>).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 12 июля 2016 года (лист дела <данные изъяты>).

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена квартиры составляет 3 052 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцами обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение об открытии аккредитива, заявление, платежное поручение (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1. Договора стороны устанавливают, что срок начала строительства 10 июля 2014 года. Плановый срок ввода в эксплуатацию 10 июля 2017 года.

Передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.2 Договора).

Из смысла условий договора, содержащихся в пунктах 4.1 и 4.2 Договора, следует, что сторонами согласован срок передачи квартиры дольщику не позднее 10 октября 2017 года.

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 28 декабря 2017 года (листы дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что истцы 27 декабря 2017 года направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве (листы дела <данные изъяты>).

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Рассматривая требование истцов о взыскании с ЗАО «УНИСТО» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1. договора стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства судом установлены и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обстоятельства нарушения, ЗАО «УНИСТО» сроков передачи истцам спорной квартиры.

Так истцы, свои обязательства, установленные пунктом 2 договора, по уплате полностью и в сроки цены договора, исполнили. В свою очередь, ЗАО «УНИСТО» свои обязательства по передаче по акту приёма-передачи квартиру истцам в установленный договором срок не исполнило.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 23.11.2017 по результатам осмотра объекта долевого строительства подписала акт предварительной приемки (осмотра), в котором указала на имеющиеся в квартире дефекты и (или) недостатки, а именно: царапина на левом стеклопакете в комнате, зашита уплотнительная резинка; скол на профиле створки на левом и правом окне комнаты; зазор между дверным наличником и стеной; отклонение от вертикали, левой стены и стены, смежной с прихожей – 20 мм; в углу слева имеется воздух под обоями; справа на стене поцарапаны обои; сколы на профиле балконной двери, порог балконной двери сделан не аккуратно; на глухом стеклопакете остатки бутила на кухне; щели между ламинатом и плинтусом на кухне возле батареи; на балконе по периметру не аккуратно замазаны щели сверху на стыке с потолком; зазор штапика щель; над вентиляционной шахтой на кухне замечание по заликуриванию поверхности потолка водой; в ванной в правом углу отслоение шпаклевки; остатки акрила на полотне двери ванны, тугое закрывание защелки; в ванной слева у розетки не аккуратно намазано краской, щель, не установлены пожарные датчики (листы дела <данные изъяты>).

Истцы указывают, что акт приема-передачи квартиры не был ими подписан в день первоначального осмотра в связи с наличием в объекте множества недостатков, о чем в этот же день был составлен акт несоответствия.

Суд полагает возможным согласиться с мнением истца по следующим основаниям.

Так, согласно приложению № 2 к договору – тип отделки и оборудования – стены жилых помещений и прихожих оклеиваются обоями на бумажной основе. Стены санузлов и ванных комнат окрашиваются вододисперсионными красками. Стены кухонь оклеиваются обоями; входные двери – деревянные ДГ-9, внутренние – деревянные, шпонированные. Дверь кухонь – деревянные шпонированные; окна – металлопластиковые; лоджии – металлопластиковые блоки с одинарным остеклением (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, суд полагает, что указанные выше недостатки делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, а также влияют на потребительские свойства квартиры.

Ссылка ответчика на то, что изложенные в акте недостатки не являются существенными, отклоняется судом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение данного довода.

Ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения соответствия передаваемой квартиры условиям договора, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что у истцов имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры 23.11.2017.

Исходя из того, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 28 декабря 2017 года, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву.

Истцы просят взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 11.10.2017 по 28.12.2017 – в размере 124 605 рублей 12 копеек.

Возражая против удовлетворения требований истцов и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ЗАО «УНИСТО» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ЗАО «УНИСТО», заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылается на незначительный период просрочки передачи квартиры ссылается на незначительный срок по просрочке передачи квартиры истцам, и указывает на то, что просрочка завершения строительства объекта и передачи квартиры вызвана причинами, не зависящими от него – в связи с не исполнением обязательств техническим заказчиком ООО «XX.XX.XXXX» по выполнению работ по отделке всех помещений в спорном многоквартирном доме.

Изучив доводы ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных ответчиком мотивов в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки в общей сумме до 80 000 рублей, что в равных долях составляет по 20 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов по договору от 20 мая 2016 года № 417-М8, исходя из принципа разумности и справедливости, а также установленных конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 6 000 рублей каждому истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (листы дела 28-29). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, удовлетворение требований истцов о взыскании с ЗАО «УНИСТО» неустойки в размере по 20 000 рублей каждому истцу и компенсации морального вреда в размере по 6 000 рублей каждому истцу влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы 26 000 рублей (20 000 + 6 000) в пользу каждого истца, то есть по 13 000 рублей каждому истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 23 декабря 2017 года заключен договор оказания юридических услуг № 49-СИ (лист дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 рублей.

Оплата указанной денежной суммы произведена истцом ФИО1, что подтверждается представленной в материалы распиской от 23.12.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость оказанных юридических услуг завышена и необоснованна.

Рассматривая обоснованность заявленного истцами требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд полагает, что понесенные на оплату юридических услуг расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителем работы.

При этом суд учитывает, что в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, согласно пункту 21 указанного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ЗАО «УНИСТО» в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ЗАО «УНИСТО» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Универсальное Строительное объединение» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в пользу <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, штраф в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья